Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1029/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33а-1029/2020
Судья Архипова В.В. Дело N 33а-1029/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"15" июня 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Пелевиной Н.В.,
судей Колесова Р.Н. и Лукоянова А.Н.
при секретаре Патемкиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N 2а-369/2020, УИД 44RS0001-01-2019-005635-34) по апелляционной жалобе Лаптевой Надежды Петровны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 февраля 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Лаптевой Надежды Петровны к ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП по Костромской области Климкину В.С., УФССП по Костромской области об оспаривании действий и бездействия отказано.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения Лаптевой Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Костромской области Дубовой К.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Лаптева Н.П. обратилась в суд с административным иском к ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП по Костромской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей и ненаправлении ей всех вынесенных постановлений по исполнительному производству N, в незаконном перечислении денежных средств из ее заработной платы на уплату исполнительского сбора, обязать возвратить денежные средства, перечисленные сверх суммы долга, на ее лицевой счет N открытый в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области, и возместить ей причиненный ущерб в сумме 7 150 руб. В обоснование требований указала, что 16 октября 2019 года в 15 час. 30 мин. главный бухгалтер ФКУ ИК-8 УФСИН по Костромской области ознакомила ее с постановлением об удержании из заработной платы должника от 03 октября 2019 года, которое поступило из ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы. Она обратилась к родственникам, которые оплатили задолженность по исполнительному производству, и 29 октября 2019 года квитанция о полном погашении долга по исполнительному производству N в сумме 1800 руб. была приобщена к материалам ее личного дела. Однако 15 ноября 2019 года бухгалтер ИК-8 ознакомила ее с постановлением об удержании из заработной платы по исполнительному производству в размере 50% от дохода, в том числе на погашение исполнительского сбора. При этом копию постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала. Удержание из ее заработной платы исполнительского сбора незаконно, поскольку задолженность по исполнительному листу погашена в полном объеме. Действиями судебного пристава-исполнителя ей причинен ущерб, поскольку удержанные из заработной платы денежные средства должны были быть потрачены на приобретение бумаги, марок, конвертов для написания надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на приговор суда от 27 июня 2018 года и постановления Краснодарского краевого суда. Действиями пристава нарушено ее право на судебную защиту, а, кроме того, продлено ее пребывание в колонии общего режима, чем причинен моральный вред, который она оценивает в 7 000 руб. Также ею в адрес УФССП по Костромской области направлялись заказные письма, на отправление которых ею было истрачено 150 руб.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 21 ноября 2019 года требования Лаптевой Н.П. к ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы о взыскании убытков и компенсации морального вреда выделены в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, по ним возбуждено гражданское дело N 2-4430/2019.
Определением судьи от той же даты требования Лаптевой Н.П. к ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя приняты к рассмотрению в порядке административного судопроизводства, по ним возбуждено настоящее административное дело N 2а-4425/2019, к участию в котором в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Климкин В.С., УФССП по Костромской области, в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Лаптева Н.П. просит решение суда отменить, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Климкина В.С. по списанию денежных средств по исполнительному производству, признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Дубовой К.А. в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Климкина В.С. по удержанию исполнительского сбора. Указывает, что при вынесении решения судом установлено, что денежные средства были списаны с ее лицевого счета в ОА "Газпромбанк" филиал г. Красноярск и из заработной платы ФКУ ИК-8. Однако до этого долг был оплачен ее родственниками через сервис онлайн-банк, что подтверждается квитанцией. В АО "Газпромбанк" у нее нет открытых счетов, она их не открывала и не знала о них. 10 февраля 2020 года суд не вышел в судебное заседание с помощью видеоконференц-связи, она прождала три часа, но судебное заседание так и не состоялось, в связи с чем она была лишена права на участие в судебном заседании, чем был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Нарушено ее право на ознакомление с материалами дела, возражения со стороны ответчиков в ее адрес не поступали. Согласно справке N 45/ТО/36/15 от 12 марта 2020 года с нее продолжают удерживать сумму долга по исполнительному производству N Судом нарушена сама суть законности и объективности при исследовании доказательств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя Климкина В.С. и начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших о его отложении, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 09 сентября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы Климкина В.С. на основании исполнительного листа N серии N, выданного Свердловским районным судом города Костромы, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Лаптевой Н.П., предмет исполнения: процессуальные издержки в размере 1800 руб. (л.д.17, 18-19).
Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 23 сентября 2019 года с должника Лаптевой Н.П. взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб. (л.д. 20-21).
В этот же день судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Лаптевой Н.П., находящиеся в филиале Банка ГПБ (АО) "Восточно-Сибирский" на счете N, в сумме 2800 руб., из которых 1800 руб. - основной долг, 1000 руб. - исполнительский сбор (л.д.157)
03 октября 2019 года судебным приставом вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения должником дохода - в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области, в котором предписано производить удержания ежемесячно в размере 50% от дохода должника, в первую очередь удержать сумму долга 1800 руб., затем - исполнительский сбор - 1000 руб. (л.д.63).
10 октября 2019 года денежная сумма в размере 2800 руб. удержана со счета Лаптевой Н.П. N в филиале Банка ГПБ (АО) "Восточно-Сибирский" и платежным поручением N от 10 октября 2019 года перечислена на счет ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы (л.д.139, 160).
17 октября 2019 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Старостиной Н.В. исполнительное производство N окончено, отменены меры по обращению взыскания на доходы должника и меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д. 22, 105, 158).
20 октября 2019 года от должника на счет ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы поступили денежные средства в погашение задолженности по исполнительному производству N в размере 1800 руб. (л.д. 68).
На основании постановления судебного пристава от 03 октября 2019 года из заработной платы должника Лаптевой Н.П. по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области произведены удержания на общую сумму 184 руб. 54 коп., которые перечислены на счет ОСП платежными поручениями N от 08 ноября 2019 года - на сумму 64 руб. 41 коп., N от 11 декабря 2019 года - на сумму 28 руб. 54 коп., N от 11 декабря 2019 года - на сумму 8 руб. 13 коп., N от 26 декабря 2019 года - на сумму 83 руб. 46 коп. (л.д. 64-67).
Постановлением заместителя начальника ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы от 03 декабря 2019 года постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 17 октября 2019 года отменено, исполнительное производство возобновлено (л.д.159).
В этот же день отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 23 сентября 2019 года о взыскании с Лаптевой Н.П. исполнительского сбора (л.д.24).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 декабря 2019 года исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 87).
Из материалов дела также следует, что платежным поручением N от 15 ноября 2019 года денежные средства в размере 1800 руб. возвращены со счета ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы на счет Лаптевой Н.П. в филиале Банка ГПБ (АО) "Восточно-Сибирский" N (л.д.101, 139).
Денежная сумма 800 руб. платежным поручением N N от 16 декабря 2019 года и денежная сумма 200 руб. платежным поручением N N от 04 февраля 2020 года перечислены со счета УФССП России по Костромской области как ошибочно взысканные с должника Лаптевой Н.П. на счет N в Банке ГПБ (АО) г.Москва (л.д.86, 104).
Денежные средства, удержанные из дохода Лаптевой Н.П. по месту отбывания наказания, возвращены в размере 101 руб. 08 коп. на счет Лаптевой Н.П. в филиале Банка ГПБ (АО) "Восточно-Сибирский" г.Красноярск N N тремя платежными поручениями: N N от 14 ноября 2019 года на сумму 64 руб. 41 коп., N от 18 декабря 2019 года на сумму 28 руб. 54 коп., N N от 17 декабря 2019 года на сумму 8 руб. 13 коп. (л.д.96-98, 139).
Денежные средства в размере 83 руб. 46 коп., также удержанные из заработной платы Лаптевой Н.П. по месту отбывания наказания, распределены судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности Лаптевой Н.П. по исполнительным производствам N и N N, возбужденным 15 января 2020 года (л.д.99, 162-163).
Разрешая административный спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.
При этом суд исходил из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением закона, поскольку Лаптева Н.П. не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, однако на день рассмотрения спора в суде денежные средства, удержанные с Лаптевой Н.П. в качестве исполнительского сбора, ей возвращены, таким образом, ее права восстановлены.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд также пришел к выводу о том, что Лаптевой Н.П. пропущен установленный законом десятидневный срок обращения в суд с требованиями об оспаривании действий судебного пристава, о восстановлении этого срока она не просила и доказательств уважительности причин пропуска срока не представила.
Судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.
В силу статей 3 и 6 КАС РФ задачами и принципами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.
Часть 1 статьи 176 КАС РФ устанавливает требования к судебному решению как акту правосудия, которое должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенные положения являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту.
Между тем обжалуемое судебное решение требованиям законности и обоснованности не соответствует.
В соответствии с пунктом 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу частей 2 и 3 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу; обеспечивает сторонам право представлять доказательства, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Согласно части 3 статьи 135 при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, их представителей или по своей инициативе разрешает вопрос о возможности участия в судебном заседании, в том числе в предварительном судебном заседании, лиц, участвующих в деле, путем использования систем видеоконференц-связи, а также принимает меры по обеспечению такого участия.
Как следует из материалов дела, административный истец Лаптева Н.П., находящаяся в местах лишения свободы, ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела с ее личным участием посредством видеоконференц-связи, и судом было принято решение об удовлетворении данного ходатайства.
15 января 2020 года судьей вынесено определение об обеспечении участия Лаптевой Н.П. в судебном заседании, назначенном на 03 февраля 2020 года, с использованием системы видеоконференц-связи, о чем Лаптева Н.П. поставлена в известность (л.д.45, 61).
Однако судебное заседание 3 февраля 2020 года, в котором был объявлен перерыв до 10 февраля 2020 года, было начато и проводилось без участия Лаптевой Н.П., и решение по делу было принято в ее отсутствие.
При этом, как указано в протоколе судебного заседания, причина ее неявки в судебное заседание посредством видеоконференц-связи не известна.
Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд, на котором в силу приведенных выше процессуальных норм лежала обязанность по обеспечению участия Лаптевой Н.П. в судебном заседании, причину неявки Лаптевой Н.П. не выяснял.
Сведения о том, была ли обеспечена видеоконференц-связь с исправительным учреждением, где содержится Лаптева Н.П., в протоколе судебного заседания отсутствуют. Не имеется таких сведений и в других материалах дела, в том числе в аудиозаписи судебного заседания.
Утверждения Лаптевой Н.П. о том, что она в назначенное судом время находилась в помещении ИК-8, оборудованном системой видеоконференц-связи, однако суд на связь не вышел, которые она приводит в апелляционной жалобе, материалами дела не опровергнуты.
Таким образом, суд, не обеспечив вопреки требованиям статей 14, 135 и 142 КАС РФ участие административного истца Лаптевой Н.П. в судебном заседании и не оказав ей содействия в реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 45 КАС РФ, нарушил ее право на справедливое судебное разбирательство и судебную защиту.
Частью 9 статьи 226 КАС РФ определены обстоятельства, подлежащие установлению судом при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
К числу таких обстоятельств отнесен вопрос о том, соблюдены ли административным истцом сроки обращения в суд (пункт 2).
В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).
Согласно части 8 той же статьи КАС РФ пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска только при условии установления его нарушения без уважительной причины, а также невозможность его восстановления в силу прямого указания в законе.
Однако, как видно из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 15 января 2020 года, которое было проведено с участием Лаптевой Н.П., причины пропуска срока обращения в суд не выяснялись.
При таком положении вывод о пропуске Лаптевой Н.П. срока обращения в суд сделан судом первой инстанции с нарушением предписаний части 9 статьи 226 и частей 5, 7 и 8 статьи 219 КАС РФ.
Изложенное свидетельствует о том, что обжалуемое решение постановлено с существенными нарушениями норм процессуального права, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем решение подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 февраля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
