Дата принятия: 26 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-1029/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2018 года Дело N 33а-1029/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.,
судей Ощепкова Н.Г. и Семейкиной С.А.,
при секретаре Когаеве Г.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе административного истца Нахметова Илькина Фахраддин оглы,
на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2017 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нахметов И.Ф.о. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу (с учетом явной опечатки в наименовании административного ответчика) от 05 сентября 2017 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину.
В обоснование административный истец указал, что является гражданином Республики Азербайджан. Оспариваемым решением в связи с нарушением миграционного законодательства ему запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком до 06 июня 2020 года. Полагает принятое решение незаконным и нарушающим нормы международного права, поскольку на территории Российской Федерации проживает его супруга, семья проживает совместно, он поставлен на налоговый учет и осуществляет законную трудовую деятельность.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.
С решением суда не согласен административный истец Нахметов И.Ф.о., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Анализируя законодательство, считает, что жильем в Республике Азербайджан не обеспечен, длительное время проживает на территории Российской Федерации, судом не учтены положения норм международного права, необходимый справедливый баланс публичных и частных интересов соблюден не был.
Определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2018 года административному истцу был восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.
Административный истец Нахметов И.Ф.о. в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Представитель административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу - Удалов В.С., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным.
Выслушав объяснения административного истца Нахметова И.Ф.о., представителя административного ответчика Удалова В.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец Нахметов И.Ф.о. является гражданином Республики Азербайджан.
05 сентября 2017 года УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении иностранного гражданина Нахметова И.Ф.о. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года (до 06.06.2020), в связи с нахождением в нарушение закона на территории Российской Федерации с превышением установленных сроков пребывания (девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток).
Судом установлено и не оспаривается сторонами - иностранный гражданин Нахметов И.Ф.о. в отсутствие предусмотренных законом оснований превысил установленный в Российской Федерации срок пребывания девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрен безусловный запрет въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию, в случае если: иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
С учетом фактических обстоятельств, судом обоснованно установлено, что иностранный гражданин Нахметов И.Ф.о. в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил установленные законом сроки непрерывного пребывания.
При таких обстоятельствах имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения, которым иностранному гражданину Нахметову И.Ф.о. установлен запрет на въезд в Российскую Федерацию в течение трех лет (06.06.2020) со дня выезда из Российской Федерации (06.06.2017).
С доводами апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением нарушены права иностранного гражданина и нормы международного права, согласиться нельзя.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebasnov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом отсутствие нарушений со стороны мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Как следует из материалов дела, в 2014 году в отношении иностранного гражданина Нахметова И.Ф.о. уполномоченным государственным органом принималось решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 29 сентября 2016 года, в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности (л.д. 54-55).
После этого, Нахметов И.Ф.о. дважды 31 декабря 2016 года и 30 августа 2017 года был привлечен к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства (часть 1 и 4 статьи 18.8 КоАП РФ) (л.д. 38-41).
Правонарушения в области миграционного законодательства, нарушение установленных сроков пребывания в Российской Федерации, в силу закона могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению запрещения въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации на определенный срок.
Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, а также наличие в собственности жилого помещения, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности принятия оспариваемого решения административным ответчиком.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что оспариваемое решение нарушает его право на личную и семейную жизнь применительно к требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Принятое административным ответчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации решение в отношении иностранного гражданина является оправданным, справедливым, соразмерным допущенным нарушениям и не противоречит нормам международного права.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
