Дата принятия: 03 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1029/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2018 года Дело N 33а-1029/2018
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Ерютина К.И.,
судей
Гончаровой Н.В., Горна В.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 3 мая 2018 года административное дело по апелляционной жалобе Хасанова В.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Хасанова В.Н. к УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконными решений УМВД России по Камчатскому краю о неразрешении въезда в РФ, об аннулировании разрешения на временное проживание, о снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать.
Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.В., объяснения Хасанова В.Н. и его представителя Городиского А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя УМВД России по Камчатскому краю Хайрулиной Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хасанов В.Н. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Камчатскому краю (далее также Управление), в котором, с учетом принятых судом уточнений, просил признать незаконными решения Управления от 31 мая 2017 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию; от 5 июня 2017 года об аннулировании ранее выданного вида на жительство; от 14 ноября 2017 года о снятии с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование указал, что является гражданином Республики <данные изъяты> и проживает на территории Камчатского края на основании разрешения на временное проживание N 531, выданного 11 ноября 2016 года УФМС России по Камчатскому краю, сроком действия до 11 ноября 2019 года, зарегистрирован по месту временного пребывания по адресу: <адрес>. С июля 2017 года является индивидуальным предпринимателем. Состоит в официальном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО1., совместно с которой имеет ребенка - дочь ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Полагал, что принятое ответчиком решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию нарушает его право на свободу передвижения, выбор места жительства, право на работу, на уважение личной и семейной жизни, право на общение с ребенком и его воспитание, а также является несоразмерным административным правонарушениям, в связи с совершением которых ему был закрыт въезд на территорию Российской Федерации, поскольку они являются малозначительными и не несут опасности для жизни и здоровья граждан, а административные штрафы оплачены. Принятые на основании указанного незаконного решения последующие решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство и о снятии с регистрационного учета по месту жительства также являются незаконными.
В судебном заседании административный истец Хасанов В.Н. и его представители Верещагин А.Н. и Городиский А.И. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель административного ответчика УМВД России по Камчатскому краю Хайрулина Г.А. требования не признала, полагая, что обжалуемые решения были приняты на законных основаниях.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Хасанов В.Н., повторяя доводы, изложенные в административном иске, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Дополнительно указывает, что решение административного ответчика не отвечает требованиям соразмерности и справедливости и нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, а также право его ребенка жить в полной семье, получать заботу, любовь и материальное обеспечение от отца. Кроме этого, поясняет, что проживает с супругой и ребенком совместно. Его супруга является гражданкой Российской Федерации и не желает проживать в <данные изъяты>.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Хайрулина Г.А., полагая жалобу не подлежащей удовлетворению, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 4 ст. 26 этого закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" снятие иностранного гражданина с регистрации по месту жительства осуществляется в случае прекращения у иностранного гражданина права на постоянное или временное проживание в Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хасанов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданином Республики <данные изъяты>.
23 августа 2013 года УФМС России по Камчатскому краю принято решение о запрете Хасанову В.Н. въезда в Российскую Федерацию до 28 марта 2015 года (л.д. 82-83). 28 августа 2013 года вынесено соответствующее представление (л.д. 77-78).
В августе 2015 года Хасанов В.Н. вновь прибыл в Камчатский край.
11 ноября 2016 года ему выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации со сроком действия до 11 ноября 2019 года.
С ДД.ММ.ГГГГ административный истец состоит в официальном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО1., у них имеется совместный ребенок - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая обучается во втором классе МАОУ "<данные изъяты>" г. Петропавловска-Камчатского.
С 19 июня 2017 года Хасанов В.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Российской Федерации.
Решением УМВД России по Камчатскому краю от 31 мая 2017 года Хасанову В.Н. закрыт въезд в Российскую Федерацию на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку в период своего пребывания в Российской Федерации в течение трех лет он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения.
Так, постановлением УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 9 октября 2016 года Хасанов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ (нарушение правил пользования телефоном водителем транспортного средства), постановлением от 19 октября 2016 года Хасанов В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена), постановлением от 12 мая 2017 года он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств), постановлением от 26 июня 2016 года он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков), постановлением от 10 августа 2016 года к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения).
В связи с принятием названного решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию 5 июня 2017 года заключением УМВД России по Камчатскому краю N 10 Хасанову В.Н. аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
11 ноября 2017 года административный истец снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>
Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение административного ответчика о неразрешении Хасанову В.Н. въезда в Российскую Федерацию принято в пределах полномочий государственного органа, в порядке и на основаниях, установленных миграционным законодательством; при принятии указанного решения административным ответчиком учтены нормы международного права, в частности, положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом в обоснование своего решения ответчик указал, что ранее административный истец неоднократно нарушал законодательство Российской Федерации, в связи с чем 23 августа 2013 года в отношении него уже выносилось решение о неразрешении въезда в РФ сроком до 28 марта 2015 года, однако, зная миграционные правила, Хасанов В.Н. вновь сознательно нарушил закон. Кроме того, судом поставлен под сомнение факт совместного проживания Хасанова В.Н. со своей семьей. Дополнительно судом первой инстанции отмечено, что ограничения, установленные решением УМВД России по Камчатскому краю, носят временный характер, а доказательств невозможности проживания супруги в стране гражданской принадлежности административного истца не представлено. Приняв во внимание все вышеизложенное, суд также признал правомерным и законным решение (заключение) от 5 июня 2017 года об аннулировании Хасанову В.Н. разрешения на временное проживание, которое послужило основанием для снятия данного иностранного гражданина с регистрационного учета по месту временного пребывания.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда и, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает его законным и обоснованным, достаточно мотивированным, постановленным при правильном определении юридически значимых обстоятельств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права и при строгом соблюдении процессуальных требований.
Доводы Хасанова В.Н. относительно нарушения его прав на свободу передвижения, выбор места жительства, на работу, на уважение личной и семейной жизни, и прав его несовершеннолетнего ребенка, а также несоразмерности принятых мер административным правонарушениям и конституционно закрепленным целям со ссылками на Всеобщую декларацию прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод отклоняются судебной коллегией, поскольку сами по себе международные нормы не гарантируют иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными.
Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики и практике уклонения от ответственности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы принудительные меры в сфере миграционной политики не могут рассматриваться как допускающие повторное привлечение к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения и не нарушает конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, выбор места жительства, право на работу, на уважение личной и семейной жизни вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.
Брак иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, не может рассматриваться как безусловное право семьи проживать в Российской Федерации и не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушения законодательства Российской Федерации, и о нарушении прав иностранного гражданина и членов его семьи и близких родственников не свидетельствует.
Судебная коллегия учитывает, что после принятия решения УФМС России по Камчатскому краю от 23 августа 2013 года о неразрешении Хасанову В.Н. въезда в Российскую Федерацию до 28 марта 2015 года по причине неоднократного привлечения к административной ответственности, Хасанов В.Н. должных выводов для себя не сделал и, прибыв в Российскую Федерацию, будучи осведомленным о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, и зная о возможных негативных последствиях нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения, тем не менее не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии и благополучии своей семьи с целью предотвращения негативных последствий. В период после въезда в Российскую Федерацию неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения, обязанность по уплате штрафов исполнял с нарушением установленных законодательством сроков, что свидетельствует о нежелании соблюдать действующее законодательство Российской Федерации, о пренебрежении данным лицом, управлявшим источником повышенной опасности, установленного государством порядка в области дорожного движения, создании реальной угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан участников дорожного движения.
Оспариваемое решение органа миграционного контроля о неразрешении въезда в Российскую Федерацию прав и законных интересов административного истца и членов его семьи не нарушает; представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенное Хасановым В.Н. систематическое грубое нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения; признаками формальности не обладает; оправдано насущной социальной необходимостью, соответствует правомерной цели; чрезмерным вмешательством государства в жизнь истца и его несовершеннолетнего ребенка, а также супруги истца не является; достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется, хотя, несомненно, декларируемые административным истцом цели нахождения на территории Российской Федерации являются важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом, тем более, учитывая временный характер ограничений.
При таких обстоятельствах, учитывая, что порядок рассмотрения административного дела соблюден, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Хасанова В.Н. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хасанова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
