Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33а-10290/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33а-10290/2020
Судья Владимирцева С.Н. дело N 33а-10290/2020 А-027а
24RS0N-73
07 октября 2020 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Полынцева С.Н.,
судей Мирончика И.С., Данцевой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Привалихиной О.Ю.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,
административное дело по административному иску Коваля Александра Григорьевича к ОСП по г. Железногорску УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Железногорску УФССП России по Красноярскому краю Мухрановой Т.И., УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя,
по апелляционной жалобе Коваля Александра Григорьевича,
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 31 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ковалю Александру Григорьевичу - отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коваль А.Г. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, обязать начальника ОСП возвратить на счет списанную сумму 4632,28 руб.; взыскать неустойку 4632,28 руб.; взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб.
Требования мотивировал тем, что он является должником по исполнительному производству N- ИП, в рамках которого со счета истца, открытого в АО "ГПБ" удержаны денежные средства в размере 4632,28 руб., что больше суммы долга. Действия судебного пристава-исполнителя, по мнению истца является незаконным поскольку он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, ему не предоставлялись постановления, расчеты, арест со счета в АО "ГПБ" снят несвоевременно.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе Коваль А.Г. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 КАС РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.
По смыслу статьи 13 ГПК РФ, статьи 16 КАС РФ и части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- ФЗ "Об исполнительном производстве") следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия совокупности таких условий для удовлетворения заявленных требований.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.
Согласно части 1 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".
При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил каких-либо незаконных действий или бездействия со стороны административного ответчика, вынесенных им постановлений в рамках возбужденного исполнительного производства, а также нарушений прав, свобод и законных интересов Коваль А.Г., при этом исходил из того, что оспариваемые действия и постановления должностного лица службы судебных приставов соответствуют требованиям действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывал, положения п. 2 ст. 64 КАС РФ, которые предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства, установил, что из вступившего в законную силу решения суда следует, что постановления о расчете задолженности направлены в адрес Коваля А.Г. не простой почтой, а вручены лично 28.10.2019г.; судебным приставом правомерно обращено взыскание на пенсию и денежные средства на счетах; после получения сведений о размере пенсии судебным приставом-исполнителем обоснованно произведен перерасчет задолженности; кроме того, административному истцу были возвращены все излишне удержанные с него денежные средства, арест со счета в ГПБ (АО) снят банком 28.10.2019 по постановлению судебного пристава-исполнителя Мухрановой Т.В. от 28.10.2020 г.
Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, а также вынесенных им постановлений административным истцом в нарушение положений ч.1 ст.62, ч.11 ст.226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что последний действовал в пределах своих полномочий, предоставленных им Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и в рамках указанного Закона, в отсутствие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
Рассматривая доводы истца о неправомерном списании денежных средств в большем размере, чем имеющая в рамках исполнительного производства задолженность, судом установлено, что в связи с переплатой алиментов в сумме 15916,26 руб. 06.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем Мухрановой Т.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое возобновлено постановлением и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Кравченко О.В. от 18.02.2020 постановлено производить удержания алиментов с должника Коваля А.Г. начиная с 01.03.2020 г. из заработной платы и пенсии должника Коваля А.Г.
Таким образом, в связи с имеющейся переплатой в размере 15916,26 руб., которая включает в себя удержанную сумму в размере 4632,28 руб., текущие алименты с Коваля А.Г. за период с ноября 2019 г. по февраль 2020 года не взыскивались.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания неправомерного списания с Коваль А.Г. суммы задолженности по алиментам в размере 4632,28 руб., то есть большем, чем сумма долга, возложении обязанности на начальника ОСП возвратить на счет списанную сумму 4632,28 руб., поскольку исходя из совокупности представленных доказательств, анализа удержанных платежей, удержанный платеж в сумме 4632,28 руб. законно и обоснованно включен судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности по уплате алиментов, перечислен взыскателю Климкиной Ю.Ю. и не подлежит возврату Ковалю А.Г.
Поскольку оспариваемые действия (бездействия) и вынесенные в рамках возбужденного исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя не противоречит закону и не нарушает прав административного истца, то оснований для признания их незаконными у суда первой инстанции не имелось, на основании чего отказал в удовлетворении заявленных требований.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, аналогичны доводам административного истца, изложенным в заявлении при подаче в суд, и являлись предметом исследования и оценки суда, сводятся к несогласию с выводами суда по делу, каких-либо оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не содержат, поэтому не могут быть приняты.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья Полынцев С.Н.
Судьи Мирончик И.С.
Данцева Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
