Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33а-10288/2019, 33а-76/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33а-76/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
судей Литвиновой М.В., Соболевой И.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова к Гринёву П.Д. о взыскании обязательных платежей и санкций по апелляционным жалобам Гринёва П.Д., Гринёва Д.А. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 03 июня 2019 года, которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова Мирзоян О.Д., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив доводы апелляционных жалобы и возражений на них, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия
установила:
инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова (далее - ИФНС) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Гринёва П.Д. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 года в сумме 2753 рублей, за 2016 год - 3190 рублей, пени в связи с неуплатой данных сумм налога в общей сумме 114 рублей 62 копейки. Требования мотивированы тем, что в адрес налогоплательщика направлялись налоговые уведомления об уплате налога на имущество физических лиц за 2015-2016 годы. В связи с образованием недоимки налоговым органом исчислены пени, предъявлены требования об уплате указанных выше сумм. В последующем задолженность взыскана с Гринёва П.Д. судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района города Саратова, который отменен определением от 02 августа 2018 года в порядке статей 123.5, 123.7 КАС РФ. С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 16 апреля 2019 года, просил о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, ссылаясь на получение копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа 22 октября 2018 года.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 03 июня 2019 года заявленные инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Гринёв П.Д. просит отменить решение суда от 03 июня 2019 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Ссылаясь на положения частей 8, 9 статьи 96 КАС РФ. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска налоговым органом срока на подачу административного искового заявления, полагает, что у административного истца имелся достаточный срок для подготовки и подачи административного иска в суд. Гринёв П.Д. утверждает, что изменил место жительства (регистрации), в связи с чем полагает, что административное дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности. Кроме того, Гринёв П.Д. считает, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемого решения, поскольку к рассмотрению дела не был привлечен Гринёв Д.А., являющийся поручителем согласно статье 74 НК РФ. Считает, что представленные в материалы дела реестры не подтверждают направление налогоплательщику требований об уплате налога.
От Гринёва Д.А., не привлеченного к участию в административном деле, поступила апелляционная жалоба на указанное выше решение суда от 03 июня 2019 года. Автор апелляционной жалобы ссылается на заключения с Гринёвым Р.Д. договора поручительства в соответствии со статьей 74 НК РФ, в связи с чем полагает, что имеются основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции. Ссылается также, что налоговым органом пропущен срок на подачу административного искового заявления.
В возражениях на апелляционные жалобы ИФНС ссылается на несостоятельность доводов жалоб, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.
Согласно части 2 статьи 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Из материалов административного дела следует, что между Гринёвым П.Д. и Гринёвым Д.А. заключен договор поручительства от 15 мая 2018 года, по условиям которого Гринёв Д.А. принял на себя обязательства налогоплательщика по уплате налога на объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности налогоплательщика, - <адрес>: налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 2753 рублей, пени - 56 рублей 90 копеек, пени - 56 рублей 90 копеек, налога на имущество физических лиц за 2016 год - 3190 рублей, пени - 57 рублей 72 копеек. Согласно пункту 2.1 договора стороны в письменной форме согласовали договор с инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова. Гринёв Д.А. солидарно отвечает по обязательствам налогоплательщика по уплате налога на указанный объект недвижимого имущества.
В силу пунктов 1, 2 статьи 74 НК РФ в случае изменения сроков исполнения обязанностей по уплате налогов и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов может быть обеспечена поручительством.
В силу поручительства поручитель обязывается перед налоговыми органами исполнить в полном объеме обязанность налогоплательщика по уплате налогов, если последний не уплатит в установленный срок причитающиеся суммы налога и соответствующих пеней.
Поручительство оформляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации договором между налоговым органом и поручителем по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 03 июня 2019 года, Гринёв Д.А. утверждает, что является поручителем в порядке статьи 74 НК РФ.
Между тем ИФНС в возражениях на апелляционную жалобу отрицает факт заключения договора поручительства. При этом такой договор, заключенный между налоговым органом и Гринёвым Д.А., как поручителем, в материалы административного дела не представлен.
При таком положении доводы Гринёва Д.А. о том, что обжалуемым решением суда затронуты его интересы, как поручителя, являются необоснованными.
Предметом судебной проверки является законность и обоснованность взыскания с налогоплательщика Гринёва П.Д. недоимки по налогу на имущество физических лиц.
Исходя из положений статьи 74 НК РФ, при неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога требование об уплате задолженности и меры по ее взысканию с поручителя могут быть приняты налоговым органом только в случае заключения договора поручительства в установленном налоговым законодательством порядке.
В ином случае в силу статьи 45 НК РФ исполнение обязанности по уплате налога возложена только непосредственно на налогоплательщика.
Таким образом, Гринёв Д.А. не является участником правоотношений, возникших между налогоплательщиком и налоговым органом, следовательно, его права и законные интересы решением суда от 03 июня 2019 года не затронуты, а поэтому у Гринёва Д.А. отсутствует право на обращение в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Гринёва Д.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Как определено статьей 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
С 01 января 2015 года обязанность по уплате налога на имущество физических лиц определена в главе 32 НК РФ.
В силу статьи 400, пункта 1 статьи 401 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя), имущество, в том числе: жилой дом; квартира, комната; иные здание, строение, сооружение, помещение.
Согласно пункту 1 статьи 408, пунктам 1, 2, 3 статьи 409 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.
Порядок исчисления пени определен в статье 75 НК РФ.
Как следует из материалов административного дела, в связи с нахождением в 2015-2016 годах в собственности Гринёва П.Д. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ИФНС исчислены - налог на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 2753 рублей, за 2016 год - 3190 рублей.
10 августа 2016 года и 11 июля 2017 года на имя налогоплательщика направлены соответствующие налоговые уведомления.
В связи с образованием недоимки ИФНС исчислены пени в сумме 56 рублей 90 копеек в связи с неуплатой налога на имущество физических лиц за 2015 год за период со 02 декабря 2016 года по 01 февраля 2017 года; 09 февраля 2017 года, то есть в срок, установленный пунктом 1 статьи 70 НК РФ, на имя налогоплательщика направлено требование по состоянию на 02 февраля 2017 года об уплате задолженности в срок до 28 марта 2017 года; пени в сумме 57 рублей 72 копеек в связи с неуплатой налога на имущество физических лиц за 2016 год за период со 02 декабря 2017 года по 08 февраля 2018 года; 13 февраля 2018 года в срок, установленный пунктом 1 статьи 70 НК РФ, на имя налогоплательщика направлено требование по состоянию на 09 февраля 2018 года об уплате задолженности в срок до 04 апреля 2018 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Гринёва П.Д. административным истцом в порядке части 4 статьи 289 КАС РФ представлены доказательства о направлении налогоплательщику требований об уплате задолженности заказными письмами с уведомлениями.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 апреля 2010 года N 468-О-О указал, что, признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов. При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.
В силу пункта 6 статьи 69 НК РФ указанные требования считаются полученными Гринёвым П.Д. по истечении шести дней с даты направления заказных писем. Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, в порядке статей 61, 62 КАС РФ Гринёвым П.Д. не представлено.
В соответствии со статьей 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Частью 2 статьи 286 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Спорные суммы задолженности взысканы с Гринёва П.Д. судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района города Саратова от 10 июля 2018 года, который отменен определением мирового судьи от 02 августа 2018 года.
16 апреля 2019 года ИФНС подано настоящее административное исковое заявление.
Из буквального толкования норм права о порядке взыскания налога, пени и штрафа, закрепленных в пунктах 2, 3 статьи 48 НК РФ, следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока.
Согласно статье 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 123.5 КАС РФ предусмотрено, что судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон по результатам исследования представленных доказательств.
Из содержания статьи 123.7 КАС РФ следует, что вопрос об отмене судебного приказа разрешается судьей единолично без вызова сторон. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Таким образом, до дня получения копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа взыскатель, в данном случае налоговый орган, не может знать о возникновении права на обращение в суд с иском о взыскании обязательных платежей и санкций.
Статьей 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6).
Из материалов административного дела N 2а-3109/2018 по заявлению ИФНС о вынесении судебного приказа о взыскании с Гринёва П.Д. налога на имущество физических лиц, пени усматривается, что копия определения мирового судьи от 02 августа 2018 года об отмене судебного приказа вручена представители ИФНС нарочно, действующему на основании доверенности; при этом дата вручения отсутствует.
В ответе от 26 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 Фрунзенского района города Саратова сообщено, что копия определения об отмене судебного приказа в адрес ИФНС по почте не направлялась.
ИФНС в заявлении о восстановлении срока на подачу административного искового заявления утверждает, что копия определения мирового судьи от 02 августа 2018 года получена административным истцом только 22 октября 2018 года.
Изложенные обстоятельства подтверждаются текстом представленной на обозрение судебной коллегией копии определения от 02 августа 2018 года, журналом входящей корреспонденции.
Сведения о поступлении данного документа административному истцу ранее, чем 22 октября 2018 года, в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствие сведений о дате получения взыскателем копии определения об отмене судебного приказа о взыскании с Гринёва П.Д. недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени, учитывая трехдневный срок, установленный статьей 123.7 КАС РФ для направления копии данного судебного акта взыскателю, судебная коллегия соглашается с выводом суда об уважительности причин пропуска налоговым органом процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением и наличием оснований для его восстановления.
Поскольку доказательств уплаты сумм задолженности административным ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции об удовлетворении административного искового заявления ИФНС является правильным.
Расчет спорной суммы задолженности проверен, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об ее исчислении налоговым органом в соответствии с действующим законодательством, в том числе решением Саратовской городской Думы от 27 ноября 2014 года N 41-465 "О налоге на имущество физических лиц".
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
По общему правилу, закрепленному в части 3 статьи 22 КАС РФ, административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно имеющемуся в материалах административного дела ответу отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Саратовской области от 24 апреля 2019 года, Гринёв П.Д. с 22 января 2015 года зарегистрирован по адресу: <адрес>).
Таким образом, административное дело обоснованно рассмотрено Фрунзенским районным судом города Саратова с соблюдением требований территориальной подсудности.
Более того, по сведениям указанного выше отдела адресно-справочной работы, полученным судом апелляционной инстанции 24 декабря 2019 года, Гринёв П.Д. адрес регистрации по месту жительства не изменял.
Гринёв П.Д. утверждает, что изменил место жительства (регистрации), в связи с чем полагает, что административное дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.
Таким образом, какое-либо нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 КАС РФ), судом первой инстанции не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, не имеется.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
оставить апелляционную жалобу Гринёва Дмитрия Анатольевича без рассмотрения по существу.
Решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гринёва П.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
