Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-10287/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33а-10287/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Скляр А.А., Романютенко Н.В.,
при секретаре Клименко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Администрации <адрес> на решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 августа 2019 года по делу по административному иску Администрации <адрес> к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К.Г.Б., Восточному отделу судебных приставов <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Романютенко Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация г.Бийска обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К.Г.Б., Восточному отделу судебных приставов <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.
Требования мотивированы тем, что решением Бийского городского суда Алтайского края от 7 марта 2019 года на Администрацию <адрес> возложена обязанность предоставить И.М.П. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте муниципального образования <адрес>, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по норме предоставления общей площади жилого помещения на человека.
11 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП <адрес> и <адрес> УФССП по Алтайскому краю К.Г.Б. в отношении Администрации <адрес> возбуждено исполнительное производство ***-ИП.
15 июля 2019 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.
В качестве основания для признания указанного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным административный истец ссылается на то, что должник Администрация <адрес> принимала необходимые и возможные меры к исполнению решения суда, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения оспариваемого постановления. Так, исполняя решение суда, жилищная комиссия на заседании 14 июня 2019 года приняла решение предложить И.Т.П. муниципальное жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> Письмом от 17 июня 2019 года *** Администрация <адрес> известила взыскателя о принятом решении и предложила обратиться в отдел по учету и распределению жилой площади за заключением договора социального найма указанного жилого помещения. До настоящего времени И.Т.П. за заключением договора социального найма жилого помещения не обратилась, отказа от предложения в адрес Администрации <адрес> не направила. О мерах, принимаемых для исполнения решения Бийского городского суда Алтайского края, судебный пристав-исполнитель был уведомлен неоднократно.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 22 августа 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано. Судом уменьшен размер исполнительского сбора, подлежащий уплате Администрацией <адрес> по постановлению судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К.Г.Б. от 15 июля 2019 года в рамках исполнительного производства ***-ИП до <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении административного иска, считая, что судом неверно определен предмет исполнения, поскольку на должника возложена обязанность предоставить И.Т.П. жилое помещение по договору социального найма, тогда как судебный пристав-исполнитель расценил это как необходимость заключить договор социального найма, вместе с тем, решением суда такая обязанность на Администрацию <адрес> не возлагалась, без принятия решения о предоставлении жилья невозможно заключение договора социального найма, который является следствием решения о предоставлении жилого помещения; полагает, что отсутствует бездействие должника, которым фактически исполнены требования исполнительного документа - постановлением администрации от ДД.ММ.ГГ *** утвержден протокол заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГ ***, на котором принято решение о предоставлении И.Т.П. жилого помещения, дополнительно постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** принято решение предоставить жилое помещение взыскателю; не учтено, что отсутствует необходимость и возможность принятия иных мер для исполнения исполнительного документа - Администрация <адрес> как наймодатель выразила волю на предоставление жилого помещения и заключение договора социального найма, И.Т.П., получив извещение о необходимости обратиться за заключением договора, никаких мер не приняла, об отказе от заключения договора не известила; судом не установлено, какие меры должен был совершить должник, но не совершил; вина должника не установлена, кроме того суд сам пришел к выводу, что непредоставление жилого помещения не было связано с умышленным уклонением должника от исполнения своих обязанностей; согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исполнительский сбор не подлежит взысканию, если должником будут предоставлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ.
В возражениях прокурор <адрес> просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель административного истца С.Д.С. настаивала на доводах жалобы, считая, что должником решение суда исполнено, волеизъявление взыскателя не получено до настоящего времени, заинтересованное лицо - прокурор возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Как установлено судом, следует из материалов дела, решением Бийского городского суда Алтайского края от 7 марта 2019 года, вступившим в законную силу 21 мая 2019 года, удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> в интересах И.Т.П. к Администрации <адрес> о признании незаконным бездействия, на ответчика возложена обязанность предоставить И.Т.П. жилое помещение по договору социального найма в черте муниципального образования "<адрес>", отвечающее санитарным и техническим требованиям по норме предоставления общей площади жилого помещения на человека.
5 июня 2019 года И.Т.П. получен исполнительный лист *** ***, который был предъявлен к исполнению 7 июня 2019 года в Восточный отдел судебных приставов <адрес> и <адрес> УФССП по Алтайскому краю.
11 июня 2019 года судебным приставом- исполнителем Восточного ОСП <адрес> и <адрес> К.Г.Б. возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении Администрации <адрес>. Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Администрацией г.Бийска 13 июня 2019 года, что не отрицалось должником. Последним днем исполнения требований являлось 20 июня 2019 года.
18 июня 2019 года в Восточный ОСП г.Бийска и Бийского районов поступило заявление должника об отложении исполнительного производства сроком на 10 дней. В качестве снования для отложения исполнительных действий должник указал на принятое решение о предоставлении И.Т.П. жилого помещения по договору социального найма, необходимость направления извещения взыскателю о необходимости явиться для заключения договора социального найма, предоставив в подтверждение выписку из протокола и извещение в адрес взыскателя.
19 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 19 июня 2019 года по 2 июля 2019 года включительно.
Действительно, согласно выписке из протокола заседания жилищной комиссии от 14 июня 2019 года *** жилищной комиссией Администрации <адрес> принято решение предложить И.Т.П. по договору социального найма муниципального жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 13,7 кв.м.
В адрес И.Т.П. направлено извещение о принятом решении и сообщение о необходимости явиться для заключения договора социального найма, которое получено ею и ее опекуном М.Т.Ш. 20 июня 2019 года.
2 июля 2019 года Администрация г.Бийска обратилась в Восточный ОСП г. Бийска и Бийского района с ходатайством об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Судебный пристав-исполнитель К.Г.Б., сделав вывод о том, что решение суда не исполнено, поскольку не предоставлен договор социального найма, вынесла постановление от 05 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства ***-ИП.
15 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. При этом судебный пристав-исполнитель указал, что должником не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, причину неисполнения должником исполнительного документа судебный пристав-исполнитель признал неуважительной.
Суд, разрешая требования административного истца, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок должник не выполнил требования исполнительного документа, и не представил доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, лишивших его возможности исполнить требования исполнительного документа.
Судебная коллегия с такой позицией согласиться не может, поскольку она основана на неправильном применении норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что уже на следующий день после получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должником Администрацией г.Бийска были приняты меры к исполнению требований исполнительного документа и в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации и Положения о жилищной комиссии, утвержденного постановлением Администрации г.Бийска от 23 июня 2008 года *** принято решение 14 июня 2019 года предложить должнику конкретное жилое помещение по договору социального найма. О данном решении, а также о времени и месте заключения договора социального найма взыскатель И.Т.П., ее опекун извещены надлежащим образом 20 июня 2019 года, то есть в день, являющийся последним для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В связи с отсутствием волеизъявления взыскателя на даты окончания срока для добровольного исполнения, срока отложения исполнительных действий, 31 июля 2019 года Администрацией г.Бийска вынесено постановление *** о предоставлении И.Т.П. благоустроенного жилого помещения по договору социального найма - <адрес> по <адрес> в <адрес>, площадью 13,7 кв.м.
Волеизъявление на заключение договора социального найма или отказ от его заключения взыскатель И.Т.П. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции не выразила.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора об отсутствии уважительных причин для неисполнения решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, а также о наличии вины должника в неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, является неверным.
При этом суд первой инстанции, разрешая вопрос об уменьшении взысканного исполнительского сбора, верно указал, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда о предоставлении жилого помещения было невозможно, непредоставление жилого помещения не было связано с умышленным уклонением должника от исполнения своих обязанностей, вины должника в неисполнении решения суда не имеется, сведения о волеизъявлении взыскателя И.Т.П. по вопросу заключения договора социального найма жилого помещения отсутствуют. Вместе с тем, при наличии таких выводов посчитал оспариваемое постановление законным.
Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют об отсутствии законных оснований у судебного пристава-исполнителя для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с взыскателя, которым в установленный срок приняты необходимые меры к исполнению вступившего в законную силу решения и требований исполнительного документа, выданного на его основании.
Поскольку выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют установленным обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 августа 2019 года отменить, вынести новое решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К.Г.Б. от 15 июля 2019 года, вынесенное в рамках исполнительного производства ***-ИП, признать незаконным, освободив Администрацию г.Бийска от уплаты исполнительского сбора.
Председательствующий
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
