Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-10286/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33а-10286/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.С.,
судей Булата А.В., Золотова Д.В.
при секретаре Поцепуновой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кашина В.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю об обжаловании решений и действий,
по апелляционной жалобе Юртаевой С.А., действующей в интересах Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия
установила:
Кашин В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконными уведомлений о приостановлении государственной регистрации права собственности и об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2020 года удовлетворены административные исковые требования Кашина В.Г., суд признал незаконными уведомления о приостановлении государственной регистрации права собственности и об отказе в государственной регистрации права собственности за Кашиным В.Г. на объекты недвижимости:
- нежилое помещение подвала , литер К, назначение нежилое, общей площадью кв.м., кадастровый , расположенное по адресу: <Адрес...>;
- нежилое помещение подавала , литер К, назначение нежилое, общей площадью кв.м., кадастровый , расположенное по адресу: <Адрес...>;
- нежилое помещение подавала , литер К, назначение нежилое, общей площадью м., кадастровый , расположенное по адресу: <Адрес...>;
- доли МОП подвала, состоящую из нежилого помещения подвала . литер К, площадью кв.м., этаж - 1, кадастровый , расположенное по адресу: <Адрес...>;
- доли МОП нежилого здания в праве общей долевой собственности, кадастровый на нежилые помещения , расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; доли, в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью кв.м., кадастровый , расположенный по адресу: <Адрес...>. Также решением суда на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности на указанные объекты недвижимого имущества за Кашиным В.Г.
В апелляционной жалобе административный ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "КСК" от <Дата ...>, акта приема-передачи к протоколу от <Дата ...>, решения собственника нежилого помещения о разделе от <Дата ...>, акта приема-передачи к протоколу от <Дата ...> <ФИО>8 переданы объекты недвижимого имущества: нежилое помещение подвала , литер К, назначение нежилое, общей площадью кв.м., кадастровый , расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, Центральный внутригородской округ, <Адрес...>; нежилое помещение подавала , литер К, назначение нежилое, общей площадью кв.м., кадастровый , расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, Центральный внутригородской округ, <Адрес...>; нежилое помещение подавала , литер К, назначение нежилое, общей площадью 16 кв.м., кадастровый , расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, Центральный внутригородской округ, <Адрес...>; доли МОП нежилого здания в праве общей долевой собственности, кадастровый на нежилые помещения , расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; доли, в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью кв.м., кадастровый , расположенный по адресу: Краснодарский <Адрес...> доли МОП подвала, состоящее из нежилого помещения подвала , площадью кв.м., этаж - 1, кадастровый , расположенное по адресу: <Адрес...>.
Кашин В.Г.обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлениями о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.
Уведомлениями о приостановлении государственной регистрации от 27 декабря 2018 года, 28 декабря 2018 года, 09 января 2019 года отказано в государственной регистрации права Кашина В.Г. Причиной приостановки осуществления государственной регистрации послужило наличие у государственного регистратора сведений ЕГРН о наложении арестов, запретов, ограничений в отношении спорных объектов недвижимого имущества.
Полагая уведомления административного ответчика незаконными, административный истец обжаловал их в суд.
Суд первой инстанции, приходя к выводу о незаконности названных уведомлений, указал, что аресты, запреты, ограничения в отношении спорных объектов недвижимого имущества сняты, в связи с чем, решения административного ответчика о приостановлении государственной регистрации нарушают права и законные интересы административного истца.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Как следует из пунктов 2 и 3 части 3 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно по общим правилам в связи с образованием объекта недвижимости и прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).
В соответствии с пунктами 2 и 5 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
В части 6 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости предусмотрено, что государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 этой статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 этой статьи ареста или запрета.
Согласно части 13 статьи 32 Закона о государственной регистрации недвижимости суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.
Согласно положениям статьи 33 упомянутого Закона в случае, если указанные выше сведения не внесены в ЕГРН в сроки, установленные статьей 34 названного Федерального закона, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном для представления заявления на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав, обратиться в орган регистрации прав с заявлением о внесении соответствующих сведений в ЕГРН, форма, требования к заполнению и к формату в электронной форме которого устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (часть 1).
Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня получения заявления, указанного в части 1 статьи 33 данного Закона, самостоятельно запрашивает документы (содержащиеся в них сведения) в органах государственной власти и органах местного самоуправления (часть 2).
Органы государственной власти и органы местного самоуправления направляют в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) в соответствии со статьей 32 названного Закона (часть 3).
По смыслу части 4 статьи 33 Закона о государственной регистрации недвижимости отказывает во внесении в ЕГРН сведений, если органы государственной власти и органы местного самоуправления предоставили ответы на запросы государственного регистратора об отсутствии сведений, необходимых для регистрации прав.
Как следует из разъяснений Управления методического обеспечения и анализа в сфере регистрации прав и кадастрового учета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, рассмотревшего обращение из Минэкономразвития России, в соответствии с пунктом 37 части 1, частью 6 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных указанным пунктом ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.
Таким образом, для государственной регистрации снятия ареста недвижимого имущества необходим соответствующий акт уполномоченного органа о снятии ареста на имущество либо о принятии иных обеспечительных мер, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу норм части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 13 статьи 32 Закона о государственной регистрации недвижимости орган регистрации прав не уполномочен принимать решение по уголовному делу, в том числе о снятии ареста с имущества, поскольку он не обладает информацией о возможном продлении ареста в рамках уголовного дела. Установленный данными нормами порядок отмены ареста на имущество и направления документов, необходимых для внесения в ЕГРН сведений о снятии ареста в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении, возлагает на лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, обязанность незамедлительно вынести соответствующее постановление, определение и в срок не более чем три рабочих дня направить его заверенную копию в орган регистрации прав. При этом заинтересованные лица наделены правами заявлять ходатайства об отмене такой меры принуждения, обжаловать действия, решения и бездействие должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, и правом на возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (глава 16 и часть 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем лицо, полагающее, что не основанное на действующем акте о наложении ареста сохранение ограничений нарушает его право собственности, вправе при наличии к тому соответствующих оснований воспользоваться и способами защиты прав, предусмотренными гражданским законодательством, в частности, в порядке статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 27 февраля 2020 года N 328-О, определение от 25 мая 2020 года N 1176-О).
Так, из уведомлений о приостановлении государственной регистрации права следует, что при проведении правовой экспертизы документов, представленных в регистрационный орган, в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступили выписки из постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении запретов на осуществление регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости.
Кроме того, в материалах дела представлены доказательства, указывающие, что в соответствии со сведениями из ЕГРН по состоянию на 07 августа 2020 года, в отношении объектов недвижимости:
1. с кадастровым номером общей площадью .м., расположенного по адресу: Россия, , наложены:
- арест и запрет на распоряжение имущества на основании Постановления Октябрьского районного суда <Адрес...> о наложении ареста на имущество (судья <ФИО>5) от <Дата ...>;
- арест на основании Определения Октябрьского районного суда <Адрес...> (судья <ФИО>5) от <Дата ...>;
- арест на основании Определения Октябрьского районного суда <Адрес...> (судья <ФИО>5) от <Дата ...>;
- запрет на совершение регистрационных действий на основании Выписка из постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <Адрес...> УФССП по Краснодарскому краю <ФИО>6 -ИП от <Дата ...>;
- ипотека на основании Договора последующей ипотеки от <Дата ...> и Дополнительного соглашения к Договору последующей ипотеки от <Дата ...>;
- ипотека на основании Договора от <Дата ...> и Соглашения о внесении изменений в договор ипотеки от <Дата ...>.
2. С кадастровым номером общей площадью кв.м., расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>, наложен арест в рамках Уголовного дела на основании Определения Октябрьского районного суда <Адрес...>.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие, что в силу вышеуказанных требований действующего законодательства, на момент обращения административного истца с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, в регистрирующий орган были представлены акты уполномоченного органа о снятии арестов, запретов, ограничений в отношении спорных объектов недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными уведомления административного ответчика о приостановление осуществления государственной регистрации права на спорный объект недвижимости и возложения на Управление Росреестра по Краснодарскому краю обязанности зарегистрировать переход права на них, у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчик не вправе самостоятельно осуществлять прекращение указанных записей.
Кроме того, судом первой инстанции не было принято во внимание, что в силу положений пункта 11 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если ранее представлены документы на государственную регистрацию другой сделки с этим же объектом недвижимости или перехода, ограничения права либо обременения объекта недвижимости и по данным документам решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято.
Так, из материалов дела следует, что <Дата ...> заявителем уже было подано совместное заявление о переходе прав на Нежилое помещение подвала здания литер К с кадастровым номером общей площадью кв.м., расположенное по адресу: <Адрес...>; Помещение с кадастровым номером общей площадью кв.м., расположенное по адресу: Россия, <Адрес...>, нежилое помещение подвала N<Адрес...>; Помещения N с кадастровым номером общей площадью кв.м., расположенные по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>. Соответствующее совместное заявление было подано Кашиным В.Г. и ООО "КСК". Причиной приостановки осуществления государственной регистрации послужило наличие арестов, запретов, наложенных на указанные объекты недвижимого имущества.
При этом заявители были уведомлены, что приостановление государственной регистрации приостанавливается до снятия соответствующих запретов и ограничений.
Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).
Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.
Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Такой совокупности условий при рассмотрении дела судебной коллегией установлено не было.
При этом не могут быть приняты во внимание представленные в материалах дела выписки из ЕГРН, содержащие сведения об отсутствии в отношении спорных объектов недвижимости зарегистрированных ограничений и обременений прав, поскольку сведения в указанных выписках представлены на дату значительно позже, нежели дата принятия административным ответчиком оспариваемых уведомлений о приостановлении государственной регистрации.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что решения о приостановлении государственной регистрации были приняты должностным лицом государственной регистрационной службы в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании представленных документов и сведений содержащихся в данных ЕГРН, по состоянию на дату принятия оспариваемых уведомлений.
Вместе с тем, в случае устранения причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации права, административный истец не лишен возможности повторно обратиться в уполномоченный орган, предоставив при этом подтверждающие документы.
Однако при принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.
Доводы административного истца о незаконности действий административного ответчика опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом апелляционной инстанции.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 3 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2020 года приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 1-4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отмены судебного решения по административному делу в апелляционном порядке.
Пункты 2 и 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение, а также прекратить производство по делу в предусмотренных процессуальным законом случаях.
С учетом изложенного, принимая во внимание допущенные судом нарушения норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции
определила:
апелляционную жалобу Юртаевой С.А., действующей в интересах Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении административных исковых требований Кашина В.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконными уведомлений о приостановлении государственной регистрации права собственности и об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости отказать в полном объеме.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
