Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-10286/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33а-10286/2020
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Украинцевой С.Н.
судей Туктамышевой О.В. и Судницыной С.П.
при секретаре Бондаренко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ОВМ ОМВД России по г.Артему, Отделу МВД России по г.Артему и Управлению МВД России по Приморскому краю об оспаривании решения о сокращении срока пребывания по апелляционной жалобе административного истца на решение Артемовского городского суда Приморского края от 22 июля 2020 года, которым в удовлетворении заявленных требований Зарипова С.Б. отказано.
Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения представителя административного истца Абгаряна Л.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административных ответчиков ОВМ ОМВД России по г.Артему и УМВД России по Приморскому краю Зинатулиной Ю.Н. по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Зарипов С.Б. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения начальника ОВМ ОМВД России по г.Артему о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от 13.02.2020, принятого на основании п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В обоснование заявленных требований указывает, что оспариваемым решением нарушаются его права, поскольку в его действиях отсутствует неоднократность нарушений административного законодательства РФ. Административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, зафиксировано при помощи технических средств в период управления автомашиной иным лицом. Полагает, что решение принято неуполномоченным лицом, поскольку полномочиями по его принятию наделены руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, к которым ОВМ ОМВД России по г.Артему не относится. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками полиции при составлении в отношении истца в 2018 - 2019 годах протоколов об административных правонарушениях, так как русским языком он не владеет. Просил признать незаконным решение начальника ОВМ ОМВД России по г.Артему от13.02.2020 о сокращении срока пребывания.
Определениями Артемовского городского суда от 23.06.2020 и 22.07.2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по Приморскому краю и ОМВД России по г.Артему.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Зарипова С.Б. и его представителя Шатских И.В.
Представители административного ответчика - ОМВД России по г.Артему Приморского края и УМВД России по Приморскому краю Соловьев А.В. и Зинатуллина Ю.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что неоднократное привлечение в 2018-2019 гг. Зарипова С.Б. к административной ответственности подтверждается материалами дела, что свидетельствует о законности принятия мер государственного принуждения в отношении лица, пренебрежительно относящегося к законодательству РФ и допускающего его нарушение.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.
Таких правовых условий судом не установлено.
В соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как установлено судом, гражданину Республики ... Зарипову С.Б. выдано разрешение на временное проживание сроком до 09.04.2020. В период действия ранее выданных разрешений на временное проживание, Зарипов С.Б. неоднократно привлекался к административной ответственности по главам 12 и 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановления о привлечении Зарипова С.Б. к административной ответственности не обжаловались и вступили в законную силу.
ОМВД России по г.Артёму 13.02.2020 в отношении Зарипова С.Б. на основании подпункта 4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ приняты решение о сокращении срока пребывания и решение о неразрешении въезда в РФ до 29.05.2022, в связи с неоднократным совершением административных правонарушений в течение трех лет. Указанные решения получены Зариповым С.Б. в этот же день 13.02.2020.
Исходя из анализа положений приведенных выше правовых предписаний и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение о сокращении срока пребывания иностранного гражданина вынесено в пределах полномочий данного органа, соответствует требованиям законодательства и является следствием ранее принятого уполномоченным органом решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.
Доводы апелляционной жалобы о совершении административных правонарушений иным лицом не опровергают выводов суда, поскольку не входят в предмет доказывания по настоящему делу, а подлежат оценке при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Положениями подпункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ установлены нормы правового регулирования, определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину (два и более раза в течение одного года) с целью установления критерия для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих незаконность постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении Зарипова С.Б., послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что решение принято неуполномоченным должностным лицом, не содержит даты и подписи должностного лица опровергаются материалами административного дела. ОВМ ОМВД России по г.Артёму является структурным подразделением территориального органа исполнительной власти - ОМВД России по г. Артему, уполномоченного принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. Таким образом, полномочия должностного лица и порядок оформления оспариваемого решения соблюдены.
Ссылка истца о нарушении прав истца ввиду отсутствия переводчика не нашел подтверждения в материалах дела. На л.д. 45 имеется протокол опроса переводчика с узбекского языка Санаева С.М., который пояснил, что был приглашен в целях осуществления перевода гражданину Зарипову С.Б., однако тот от его услуг отказался.
Перечисленные истцом обстоятельства учитывались судом и оценивались на предмет соблюдения конституционных прав истца, им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарипова С.Б. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
