Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-10285/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33а-10285/2020
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Украинцевой С.Н.
судей Судницыной С.П. и Новожиловой И.Н.
при секретаре Бабицкой Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мулица Е.В. к ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании действий по апелляционной жалобе Мулица Е.В. на решение Советского районного суда города Владивостока от 28 сентября 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., судебная коллегия
установила:
Мулица Е.В. обратилась в суд с названным административным иском указав, что является должником по исполнительному производству N, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю на основании решения Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым на нее возложена обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее планировочное состояние в соответствии с данными поэтажного плана.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю она получила постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Считает, что данные действия судебного пристава являются незаконными и противоречат Федеральному закону "Об исполнительном производстве", поскольку арест может налагаться только по требованиям имущественного характера или при наличии судебного акта об аресте имущества, но не по требованиям неимущественного характера. Наложение ареста создает препятствия для осуществления права собственности в отношении указанного имущества.
Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района ВГО УФССП России по Приморскому краю Григорьевой Е.А. по наложению ограничений регистрационных действий в отношении автомобиля Лексус RX450H, государственный регистрационный знак N, в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на административного ответчика обязанность снять запрет по распоряжению регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.
Дело рассмотрено в отсутствии административного истца Мулица Е.В.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Акопян Г.М., представляющая также интересы ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю и УФССП России по Приморскому краю, не согласилась с заявленными требованиями, указала, что Мулица Е.В. в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в связи с принятием данных мер административный истец право владения и пользования имуществом, как собственник, не утратила. До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены.
Представитель заинтересованного лица - администрации города Владивостока возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что действия судебного пристава-исполнителя правомерны, поскольку административный истец злостно не исполняет решение суда.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ на Мулица Е.В., Мулицу В.В., Ларикову В.В., Ларикову И.И., Ларикова А.В., Мулицу Я.В. возложена обязанность привести жилое помещение <адрес>, в планировочное состояние, соответствующее техническому паспорту жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Определением Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Мулица Е.В., предоставлена отсрочка исполнения названного судебного решения до вступления его в законную силу. Решение Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Мулица Е.В. к администрации города Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии отказано.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N, выданного Советским районным судом города Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство N N), оконченное производством ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, и возобновленное ДД.ММ.ГГГГ. В адрес должников направлены требования об исполнении судебного решения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего административному истцу транспортного средства Лексус RX450H, государственный регистрационный знак N.
Не согласившись с принятыми в отношении её транспортного средства ограничениями, Мулица Е.В. обратилась в суд с настоящим административным иском.
Требования административного истца основаны на том, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не предусматривает возможности применения по исполнительным производствам неимущественного характера такой меры принудительного исполнения как арест имущества.
Как следует из существа заявленных административным истцом требований, обращаясь в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ограничений на принадлежащее ей транспортное средство, Мулица Е.В. фактически оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, те есть предметом судебной проверки является законность данного постановления.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что оспоренное постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, заявитель не представил доказательств нарушения прав оспоренным постановлением судебного пристава-исполнителя. Суд первой инстанции, пришел к выводу, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника является обеспечительной мерой, принимаемой судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 1 статьи 64 указанного Закона. Запрет регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику Мулица Е.В. транспортного средства направлен на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признан нарушающим в данном деле права и свободы административного истца, поскольку не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию имуществом.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда противоречат нормам материального права.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу части 1, подпункта 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении Мулица Е.В., отсутствовали требования имущественного характера, а в деле не содержится каких-либо доказательств принятия судебного акта о наложении ареста на имущество должника, в том числе на вышеуказанный автомобиль, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения запрета на регистрационные действия на принадлежащее Мулица Е.В. транспортное средство - автомобиль Лексус RX450H, государственный регистрационный знак N.
Наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества (т. е. ограничение прав собственника, предусмотренное статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, возможно только в силу прямого указания закона, либо в случаях, прямо указанных во вступившем в законную силу судебном акте.
Статья 105 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что в случае неисполнения должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении во вновь установленный срок пристав составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).
Следовательно, приведенные судебным приставом-исполнителем и судом факты неисполнения административным истцом содержащейся в исполнительном документе обязанности привести жилое помещение <адрес>, в планировочное состояние, соответствующее техническому паспорту жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для применения к Мулица Е.В. мер, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.
Вывод суда о том, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства был наложен судебным приставом-исполнителем в целях эффективного и своевременного исполнения выступившего в законную силу постановления, нельзя признать обоснованным, поскольку в данном случае следует исходить из предмета исполнительного производства, носящего неимущественный характер.
При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Лексус RX450H, государственный регистрационный знак N противоречат Федеральному закону "Об исполнительном производстве".
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
По смыслу приведенной правовой нормы суд самостоятельно определяет способ восстановления нарушенного права исходя из предмета административного спора и заявленных административным истцом требований.
Учитывая что, предметом административного спора по делу является правомерность постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Лексус RX450H, государственный регистрационный знак N, способом защиты нарушенного права по настоящему делу будет является признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27 ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Владивостока от 28 сентября 2020 года отменить.
Принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявления Мулица Е.В.. удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района ВГО УФССП России по Приморскому краю Григорьевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ограничений регистрационных действий в отношении автомобиля Лексус RX450H, государственный регистрационный знак N, в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
