Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-10284/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33а-10284/2020
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Никитиной Т.А.
Судей Овчинниковой Н.А., Котельниковой Е.Р.
При секретаре Греховой Е.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения Военный комиссариат Пермского края на решение Ленинского районного суда города Перми от 22 июля 2020 года, которым постановлено:
"признать незаконным отказ ФКУ Военный комиссариат Пермского края, оформленный письмом от 08 ноября 2019 N 1/2170, в проведении повторного медицинского освидетельствования Шестакова Дмитрия Сергеевича.
Возложить на ФКУ Военный комиссариат Пермского края обязанность направить Шестакова Дмитрия Сергеевича на повторное медицинское освидетельствование с целью установления категории годности к военной службе".
Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы административного дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Шестаков Д.С. обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Пермского края" с требованиями о признании незаконным отказа от 08.11.2019 N 2170 в проведении повторного медицинского освидетельствования, возложении обязанности провести повторное медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе.
В обоснование своих требований указывает, что административный истец был признан годным к военной службе с категорией годности "А" и призван на военную службу в Вооруженные Силы РФ 22.06.2006 года.
19.12.2006 на основании п. "Г" ч. 1 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и венной службе" уволен с военной службы по состоянию здоровья и направлен в Военный комиссариат Чердынского района Пермского края.
23.10.2019 административный истец обратился в Военный комиссариат Пермского края с просьбой провести переосвидетельствование - комиссией (консилиумом) врачей для определения отсутствия у него заболеваний, указанных в свидетельстве о болезни N ** от 22.11.2006 и послуживших основанием для признания его негодным к военной службе.
Решением ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" от 08.11.2019 административному истцу было отказанного в проведении переосвидетельствования.
Считая данный отказ не соответствующим Федеральному закону "О воинской обязанности и военной службе", Положению о военно-врачебной экспертизе, нарушающим права административного истца, как лица, ранее признанного ограниченно годным к военной службе, на прохождение повторного медицинского освидетельствования Шестаков Д.С. обратился с настоящим административным иском в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФКУ "Военный комиссариат Пермского края", считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не было принято во внимание, что на момент увольнения был освидетельствован и несогласия с заключением военно - врачебной комиссии не заявлял.
В настоящее время Шестаков Д.С. в правоотношениях с Министерством обороны РФ не состоит, поэтому заключение в отношении него вынесено быть не может.
Кроме этого Шестаков Д.С. не представил доказательств, что он здоров, кроме этого в нарушение ст. 63 КАС РФ представителю военного комиссариата было отказано в истребовании доказательств из ГВКГ ВВ МВД РФ, которые могли бы указать на состояние здоровья Шестакова Д.С. на момент увольнения.
Представитель ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" - Костарева Л.И. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Административный истец Шестаков Д.С. в судебное заседание не явился, извещался.
Изучив материалы дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФКУ "Военный комиссариат Пермского края", судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела согласно выписке из книги протоколов призывной комиссии Чердынского района от 06.04.2006 протокола N 4 Шестакову Д.С., ** года рождения, установлена категория годности "А", в связи с чем, Шестаков Д.С. призван на военную службу (л.д. 65).
На основании свидетельства о болезни N ** от 22.11.2006 г. установлен диагноз ***. Заболевание получено в период военной службы, присвоена категория годности "Д" - не годен к военной службы (л.д. 4).
Из военного билета следует, что 19.12.2006 г. административный истец Шестаков Д.С. на основании п. "Г" ч. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службы" уволен с военной службы и направлен в Военный комиссариат Чердынского района Пермского края (л.д. 14-17).
По результатам заключения предварительного или периодического медосмотра от 07.10.2019 г., проведенной врачебной комиссией АО Медицинский центр "Философия красоты и здоровья" медицинских противопоказаний для работы в ФГБУ "12 отряд ФПС ГПС по Пермскому краю" у Шестакова Д.С. не выявлено (л.д. 66-67).
Из справки ревматолога от 06.05.2019 следует, что у Шестакова Д.С. заболеваний *** не выявлено (л.д. 69).
Согласно справке осмотра врача кардиолога от 27.04.2019 Шестаков Д.С. здоров, патологий нет (л.д. 70).
Из административного искового заявления следует, что 23.10.2019 Шестаков Д.С. обратился в Военный комиссариат Пермского края с просьбой провести переосвидетельствование - комиссией врачей для определения отсутствия у него заболеваний.
ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" 08.11.2019 в адрес административного истца направлен ответ N 1/2170, в котором указано, что проведение переосвидетельствования не предусмотрено, поскольку административный истец уволен с военной службы с категорией годности "Д" - не годен к военной службе (л.д. 6).
Рассматривая настоящее административное дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1,5.1,22,23 Федерального закона от 28.03.1998 N 53 - ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565"Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). При этом суд исходил из того, что поскольку в соответствии с прямым толкованием перечисленных норм граждане уволенные с военной (приравненной к ней службе) могут быть освидетельствованы повторно, если в результате их обследования в медицинских организациях ранее установленный им диагноз изменен или они признаны здоровыми, и поскольку Шестаковым Д.С. были представлены медицинские документы, свидетельствующие о прохождении им обследований и по результатам которых признаков заболеваний и патологии у него не выявлено, суд пришел к выводу о том, что административный истец имеет право повторного обследования, в связи с чем оспариваемый отказ нельзя признать обоснованным.
С данным выводом соглашается судебная коллегия, считает его обоснованным исходя из следующего.
Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное, в том числе, на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность (часть 1 статьи 58).
Пунктом 1 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, а также в иных случаях, перечисленных в названной норме, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.
Согласно пункту 3 этой статьи порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 названной статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.
Положением о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что экспертиза проводится в мирное и военное время в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе (далее - приравненная служба), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы, граждан, уволенных с военной службы, приравненной службы и военных сборов, с прохождением ими военной и приравненной службы, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба) (пункт 1).
На военно-врачебную комиссию возлагается проведение медицинского освидетельствования, в том числе граждан, прошедших военную службу (подпункт "а" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Пунктом 69 этого положения в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, на Министерство обороны Российской Федерации, другие федеральные органы исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), возложена обязанность организовать обследование и освидетельствование граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе (за исключением граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья).
В соответствии с пунктом 73 Положения, граждане, уволенные с военной службы (приравненной службы) по болезни или по состоянию здоровья, могут быть освидетельствованы повторно в случае, если в результате их обследования в медицинских организациях ранее установленный им диагноз заболевания изменен (пересмотрен) или они признаны здоровыми
Таким образом, уволенный в 2006 году с военной службы по состоянию здоровья Шестаков Д.С., у которого в настоящее время признаков ранее установленных заболеваний не установлено, имеет право на прохождение повторного освидетельствования для установления категории годности к военной службе, в связи с чем суд обоснованно признал оспариваемый отказ незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся у административного истца заболевания не возможно вылечить без хирургического вмешательства и лечения и кардиолога, ревматолога и окулиста объективными доказательствами, которые опровергали бы представленные в материалы дела медицинские документы не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанций необоснованно отказано в истребовании доказательств, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта. Суд в данном случае обоснованно исходил из того, что установление факта выдачи свидетельства о болезни административного истца не является предметом доказывания в рамках настоящего административного дела и пришел к правильному выводу о возможности установить наличие юридически значимых обстоятельств по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В силу части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе является правом, но не обязанностью суда; доказательства по делу суд истребует в зависимости от обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (статья 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); оснований полагать, что по настоящему административному делу обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения административного дела, установлены неверно, не доказаны совокупностью собранных по делу доказательств, не имеется.
Ссылки на отсутствие договорных отношений между Министерством обороны РФ и МЧС России на проведение медицинского освидетельствования правового значения не имеют, поскольку обязанность по проведению данной экспертизы предусмотрены положениями действующего законодательства вне зависимости от места работы (прохождения службы) в настоящее время освидетельствуемого лица.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись основанием процессуальной позиции заявителя и были исследованы судом. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Перми от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
