Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33а-10283/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33а-10283/2019
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бушминой А.Е.,
судей Есыревой Е.В., Ворониной Т.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Есыревой Е.В. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Смирновой Марины Васильевны на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 03 июня 2019 года по административному делу по административному иску Смирновой Марины Васильевны к Володарскому районному отделу судебных приставов ФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Курмышовой Динаре Тагировне, старшему судебному приставу Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Муратовой Ирине Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия решения о прекращении исполнительного производства, обязании прекратить исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Смирнова М.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, обоснование которого указала, что она Смирнова Марина Васильевна, 26.06.1969 года рождения, является должником по исполнительному производству, которое ведет судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Курмышова Д.Т.
10 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ N ФС N в отношении Смирновой М.В. было возбуждено N-ИП. Сумма задолженности составляет 65 845 рублей 96 копеек, а исполнительский сбор - 4 609 рублей 22 копейки.
06 марта 2019 года Смирнова М.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Курмышовой Д.Т. о прекращении исполнительного производства N36934/18/52064-ИП от 10.09.2018 года в отношении должника Смирновой Марины Васильевны по основанию п. 3 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, однако, судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Курмышова Д.Т. на заявление Смирновой М.В. не ответила, постановление о прекращении указанного исполнительного производства в отношении должника Смирновой Марины Васильевны не вынесла.
Административный истец Смирнова М.В. считает бездействие судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП по Нижегородской области Курмышовой Д.Т. незаконным и необоснованным, поскольку согласно ч. 1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, кроме того в отношении должника Смирновой Марины Васильевны взыскателем указанный исполнительный лист не был предъявлен в течении трех лет поэтому в соответствии с ч. 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель был обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Смирнова М.В. указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства после его вынесения, она не получала.
Административный истец Смирнова М.В. просила суд: признать бездействие судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП по Нижегородской области Курмышовой Д.Т. в части непринятия решения о прекращении исполнительного производства N 36934/18/52064-ИП от 10.09.2018 года, незаконным; обязать начальника Володарского РОСП по Нижегородской области прекратить исполнительное производство N 36934/18/52064-ИП от 10.09.2018 года в отношении должника Смирновой Марины Васильевны по основанию п. 3 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 03 июня 2019 года постановлено: в удовлетворении административного искового заявления Смирновой Марины Васильевны к Володарскому районному отделу судебных приставов ФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Курмышовой Динаре Тагировне, старшему судебному приставу Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Муратовой Ирине Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия решения о прекращении исполнительного производства, обязании прекратить исполнительное производство N36934/18/52064-ИП от 10.09.2018 года - отказать.
В апелляционной жалобе Смирнова М.В. просит решение Володарского районного суда Нижегородской области от 03 июня 2019 года отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.
В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, одним из которых является истечение и невосстановление судом предусмотренного частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1).
Если срок исполнительного документа истек и судом не восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, судебный пристав-исполнитель на основании вышеуказанной нормы Закона об исполнительном производстве выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращает исполнительный документ взыскателю без исполнения.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Таким образом, при применении судебным приставом-исполнителем срока предъявления исполнительного листа к исполнению и отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 3 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.
Из материалов дела следует, что вступившим 22 января 2015 года в законную силу заочным решением Володарского районного суда Нижегородской области по гражданскому делу N2-1140/2014 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Нижегородского ГОСБ к Смирновой Марине Васильевне о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему, исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Нижегородского ГОСБ были удовлетворены, судом постановлено: расторгнуть кредитный договор N 122719 от 18.10.2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Смирновой Мариной Васильевной. Взыскать со Смирновой Марины Васильевны в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 122719 от 18.10.2011 года по состоянию на 08.05.2014 года в размере 59850 рублей 45 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5995 рублей 51 копейка, а всего 65845 рублей 96 копеек.
23 марта 2015 года Володарским районным судом Нижегородской области был выдан исполнительный лист серии ФС N 001567241 о взыскании со Смирновой М.В. задолженности.
Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 16 мая 2016 года была произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ВС N 026159606 в отношении должника Смирновой Марины Васильевны, выданному Володарским районным судом Нижегородской области 09 октября 2014 года по вступившему в силу заочному решению Володарского районного суда Нижегородской области по делу N2-1140/2014 с ПАО "Сбербанк" на Омяльева Андрея Анатольевича.
10 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного листа от 23.05.2015 года N ФС N 001567241 в отношении Смирновой М.В. было возбуждено N36934/18/52064-ИП. Сумма задолженности составляет 65 845 рублей 96 копеек, а исполнительский сбор - 4 609 рублей 22 копейки.
06 марта 2019 года Смирнова М.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N36934/18/52064-ИП.
22 марта 2019 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Быковой А.А. был дан ответ Смирновой М.В. о том, что срок предъявления исполнительного документа для исполнения не истек.
Судом первой инстанции также было установлено, что 22 мая 2015 года, т.е. в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению со дня вступления судебного акта в законную силу, предусмотренного частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ОАО "Сбербанк России" предъявлял исполнительный лист серии ФС N 001567241 в Володарский РОСП УФССП России по Нижегородской области для его исполнения.
27.05.2015 года судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Наневич Н.В. на основании данного исполнительного листа возбудила исполнительное производство N10961/15/52064-ИП, 02.12.2015 года судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Наневич Н.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
06 апреля 2016 года ПАО "Сбербанк России" повторно предъявил исполнительный лист серии ФС N 001567241 в Володарский РОСП УФССП России по Нижегородской области.
08 апреля 2016 года судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Наневич Н.В. на основании данного исполнительного листа возбудила исполнительное производство N15057/16/52064-ИП, а 31.10.2016 года судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Наневич Н.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
12 сентября 2017 года Омяльев А.А. предъявил исполнительный лист серии ФС N 001567241 в Володарский РОСП УФССП России по Нижегородской области.
03 октября 2017 года судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Кокина Е.В. на основании данного исполнительного листа возбудила исполнительное производство N45981/17/52064-ИП, а 20.04.2018 года судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Кокиной Е.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
06 сентября 2018 года Омяльев А.А. вновь обратился в Володарский РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Курмышовой Д.Т. возбуждено исполнительное производство N36934/18/52064-ИП.
Из отметок, сделанных Володарским РОСП УФССП России по Нижегородской области на титульной странице исполнительного листа, следует, что с момента его выдачи Володарским районным судом Нижегородской области он трижды, а именно 22.05.2015 года, 06.04.2016 года и 12.09.2017 года предъявлялся взыскателем в Володарский РОСП УФССП России по Нижегородской области, и возвращался взыскателю с постановлением об окончании исполнительного производства.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Курмышова Д.Т. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.09.2018 года в соответствии с требованиями законодательства, так как на момент очередного предъявления Омяльевым А.А. исполнительного листа трехлетний срок предъявления его к исполнению не истек, поскольку ранее прерывался предъявлением к принудительному исполнению.
Кроме того, отказывая Смирновой М.В. в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что настоящий момент Володарским РОСП УФССП России по Нижегородской области в лице судебного пристава-исполнителя Курмышовой Д.Т., начальника - старшего судебного пристава Муратовой И.А. нарушены права и интересы административного истца, поскольку судебный пристав-исполнитель при производстве исполнительских действий по исполнительному производству действует в рамках законодательства, ответ на заявление административного истца о прекращении исполнительного производства дан Володарским РОСП УФССП России по Нижегородской области в установленные законом сроки, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований административного истца, поскольку действия судебного пристава-исполнителя, а также вынесение постановлений о возбуждении исполнительных производств произведены в полном соответствии с требованиями Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Суд первой инстанции, правомерно указал на то, что в части 2 статьи 43 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, который не подлежит расширительному толкованию, такого основания для прекращения исполнительного производства, как истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, законом не предусмотрено. Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, между тем судебный пристав-исполнитель установив, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем не пропущен, правомерно вынес постановления о возбуждении исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 03 июня 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Марины Васильевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
