Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июня 2021 года №33а-1028/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 33а-1028/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Вологирова А.Ж. и Савкуева З.У.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием представителя административного истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике Лушниковой В.Ю. и административного ответчика Катаевой Ж.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций, по апелляционной жалобе последней на решение Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 марта 2021 года,
установил:
Утверждая о том, что ФИО2 (ИНН N), владея на праве собственности транспортным средством Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а, таким образом, являясь плательщиком транспортного налога, не произвела его уплату за налоговые периоды 2016, 2017, 2018 годов в общем размере 3150 рублей, проигнорировав, при этом, направленные ей налоговые уведомления N 37200432 от 6 сентября 2017 года, N 18065809 от 4 июля 2018 года, N 46988272 от 25 июля 2019 года и, равно, требования об уплате налога N 71698 от 17 декабря 2018 года, N 20029 от 29 января 2018 года, N 78861 от 25 декабря 2019 года, в связи с чем, на ее стороне возникли недоимки по его уплате и соответствующая задолженность по уплате пеней, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - МИФНС N 6) обратилась с административным исковым заявлением в Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске она, ссылаясь также и на отмену определением мирового судьи судебного участка N 1 Терского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 7 октября 2020 года на основании письменного возражения ФИО2 ранее выданного тем же судьей в рамках административного дела N 2а-2089/2020 в отношении нее судебного приказа от 17 сентября 2020 года о взыскании указанных недоимок и задолженностей по уплате пеней, просила взыскать с нее данные недоимки в названном размере и задолженность по уплате пеней в общем размере 24 рубля 35 копеек, а всего 3174 рубля 35 копеек.
Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 17 марта 2021 года указанное административное исковое заявление удовлетворил полностью и, кроме прочего, взыскал с административного ответчика ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, административный ответчик ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанного административного искового заявления, помимо приведения в ней ссылок на соответствующие положения налогового законодательства, указала, по сути, следующее.
Проигнорировав те обстоятельства, что перечисленные выше налоговые уведомления и требования об уплате налога ей не направлялись и она их не получала, а административным истцом - МИФНС N 6 был пропущен срок обращения в суд с указанным административным исковым заявлением без уважительных причин и последняя не ходатайствовала о его восстановлении, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил данный иск.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы настоящего административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной административным ответчиком ФИО2, выслушав возражения на нее представителя административного истца - МИФНС N 6 Лушниковой В.Ю., Судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов настоящего административного дела, административный истец - МИФНС N 6, наделенная в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) полномочиями по осуществлению контроля за уплатой налогов, сборов и, являясь, таким образом, контрольным органом, обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика ФИО2 недоимок по транспортному налогу и задолженностей по уплате пеней.
Поскольку между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее административное дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно части 4 статьи 289 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
Следовательно, административный истец - МИФНС N 6, обращаясь в суд с указанным административным исковым заявлением, обязана доказать, как предусмотренные законом основания возникновения на стороне административного ответчика ФИО2 обязанностей по уплате обязательных платежей и санкций - транспортного налога и задолженностей по уплате пеней, так и наличие у нее (инспекции) права на взыскание денежных сумм в счет их уплаты в судебном порядке.
В то же время Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 НК Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Пунктом 2 статьи 45 НК Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 НК Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 357 НК Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Пунктом 1 статьи 358 НК Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 362 НК Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
При этом налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (пункт 3 статьи 363 НК Российской Федерации), тогда как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является, как указывалось выше, основанием для направления налоговым органом такому налогоплательщику требования об уплате налога, которым признается его извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 НК Российской Федерации).
Из приведенных норм материального права в их системной связи следует, что обязанность физического лица по уплате транспортного налога возникает только после получения им направленного ему налоговым органом налогового уведомления, а право последнего на взыскание денежных сумм в счет уплаты данного налога в судебном порядке возникает после направления этому физическому лицу требования об его уплате, являющегося составной частью процедуры принудительного исполнения указанной обязанности, и, одновременно с этим, неуплаты им суммы недоимки в срок, указанный в таком требовании.
Материалами настоящего административного дела подтверждается, что за административным ответчиком ФИО2 в 2016-2018 годах было зарегистрировано транспортное средство марки Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Исходя из этого, за 2016, 2017 и 2018 налоговые периоды административному ответчику ФИО2 исчислен административным истцом МИФНС N 6 транспортный налог за каждый из них в размерах по 1050 рублей, которые были включены в вышеперечисленные налоговые уведомления, а поскольку она, признававшая это в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу, их за эти периоды не уплатила, тот же налоговый орган правомерно в последующем возникшие недоимки и задолженности по уплате пени включил в вышеперечисленные выставленные ей требования об уплате налога.
Подавая же указанное административное исковое заявление, административный истец - МИФНС N 6 утверждала в его обоснование о том, что указанные налоговые уведомления и требования были переданы административному ответчику ФИО2 через открытый на ее имя личный кабинет налогоплательщика.
Сообразно предписаниям пункта 4 статьи 52 и пункта 6 статьи 69 НК Российской Федерации налоговое уведомление и, равно, требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11.2 НК Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом. Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Материалами настоящего административного дела также подтверждается и признавалось административным ответчиком ФИО2 то обстоятельство, что на ее имя в соответствии с Порядком ведения личного кабинета налогоплательщика, являющимся приложением к приказу Федеральной налоговой службы от 22 августа 2017 года N ММВ-7-17/617@, открыт личный кабинет налогоплательщика и ей был предоставлен доступ к нему.
Проверяя доводы апелляционной жалобы и, соответственно, соблюдение административным истцом - МИФНС N 6 установленного приведенными нормами материального права порядка направления перечисленных налоговых уведомлений и требований, Судебная коллегия в ходе судебного заседания осуществила путем открытия файлов указанного личного кабинета просмотр с участием сторон документов и сведений, направленных туда данным налоговым органом.
По его результатам установлено, что упомянутое требование N 71698 от 17 декабря 2018 года, в которое включены недоимка административного ответчика ФИО2 по транспортному налогу за налоговый период 2017 года в размере 1050 рублей и ее задолженность по уплате пеней по этому налогу за тот же период в размере 3 рубля 41 копейка, не поступало в ее личный кабинет налогоплательщика, который, в то же время, содержит информацию о поступлении в него в установленном приведенными нормами материального права порядке всех остальных, вышеперечисленных налоговых уведомлений и требований.
При этом материалы настоящего административного дела не содержат доказательств, подтверждавших бы направление административным истцом - МИФНС N 6 в адрес административного ответчика ФИО2 упомянутого требования N 71698 от 17 декабря 2018 года иным, предусмотренным пунктом 6 статьи 69 НК Российской Федерации, способом.
Следовательно, административный истец - МИФНС N 6 данное требование одним из установленных законом способов в адрес административного ответчика ФИО2 не направила, а она, соответственно, его не получала.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении административным истцом - МИФНС N 6 предусмотренного приведенными законоположениями порядка взыскания с административного ответчика ФИО2 недоимки по транспортному налогу и задолженности по уплате пени, образовавшиеся за налоговый период 2017 года, а, соответственно, исключают наличие на ее стороне права на взыскание с нее денежных сумм в счет их уплаты в судебном порядке и, как следствие, обоснованность заявленных в их части материально-правовых требований.
При таких условиях, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования административного истца - МИФНС N 6 о взыскании с административного ответчика ФИО2 недоимки по транспортному налогу и задолженности по уплате пенни по этому налогу, образовавшиеся за налоговый период 2017 года, в названных размерах.
По той причине, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела в этой части посчитал установленными те из обстоятельств, в отношении которых в нем не имеется доказательств, допустил неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые в своей совокупности привели к неправильному его разрешению, принятое им решение в этой части является незаконным и необоснованным. В связи с этим, оно в этой части, по правилам пунктов 2,4 части 2, пункта 1 части 3 и части 4 статьи 310 КАС Российской Федерации, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом - МИФНС N 6 исковых требований о взыскании с административного ответчика ФИО2 недоимки по транспортному налогу и задолженности по уплате пенни по этому налогу, образовавшихся за налоговый период 2017 года, в названных размерах.
Доводы же административного ответчика ФИО2, приводившиеся ею в судебном заседании по рассмотрению настоящего административного дела в суде первой инстанции и, равно, приведенные ею в апелляционной жалобе, о том, что указанные налоговые уведомления и требования об уплате налога за налоговые периоды 2016 и 2018 годов ей не направлялись и она их не получала, являются необоснованными по следующим основаниям.
Факт передачи данных налоговых уведомлений и требований об уплате налога административному ответчику ФИО2 в электронной форме через ее личный кабинет налогоплательщика установлен, как представленными административным ответчиком - МИФНС N 6 в материалы настоящего административного дела сведениями ее электронного документооборота, в частности соответствующими скриншотами страниц этого кабинета, так и по результатам, как указывалось выше, просмотра Судебной коллегией сведений и документов, поступивших в этот кабинет, что свидетельствует о соблюдении последней установленного упомянутыми нормами материального права порядка их направления и, соответственно, вручения.
При этом довод административного ответчика ФИО2, приведенный в судебном заседании по рассмотрению настоящего административного дела в апелляционном порядке, о том, что имелись препятствия к ее доступу в личный кабинет налогоплательщика не может быть принят во внимание, поскольку она доказательств данного обстоятельства, вопреки части 1 статьи 62 КАС Российской Федерации, не представила.
В то же время определением мирового судьи судебного участка N 1 Терского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 7 октября 2020 года на основании возражения административного ответчика ФИО2 был отменен ранее выданный тем же судьей судебный приказ о взыскании с нее указанных недоимок по транспортному налогу и задолженностей по уплате пеней.
Следовательно, на ее стороне, в порядке, установленном приведенными нормами материального права, возникла обязанность по уплате данного налога за налоговые периоды 2016 и 2018 годов в приведенных размерах и по уплате пеней, а на стороне административного истца - МИФНС N 6 возникло корреспондируемое этой обязанности право, в том числе основанное на предписаниях статьи 48 НК Российской Федерации, требовать принудительного их взыскания в порядке искового производства.
Установив приведенные обстоятельства, проверив представленный административным истцом - МИФНС N 6 расчет спорных задолженностей, образовавшихся за налоговые периоды 2016 и 2018 годов, и обоснованно признав его верным, тогда как их правильность административным ответчиком ФИО2 не оспаривалась, суд первой инстанции правомерно удовлетворил поданное к ней административное исковое заявление в части взыскания их с нее.
В соответствии же с пунктом 1 статьи 48 НК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на моменты формирования и выставления вышеперечисленных налоговых уведомлений и требований соответственно) в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени (далее - заявление о взыскании) в пределах сумм, указанных в требовании; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 НК Российской Федерации.
В пункте 3 статьи 48 НК Российской Федерации определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Таким образом, данной нормой материального права и связанной с ней частью 2 статьи 286 КАС оссийскеой Федерации Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене такого приказа.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет лишь дата вынесения определения об отмене судебного приказа, тогда как срок, установленный пунктом 2 статьи 48 НК Российской Федерации, обращения в суд за выдачей последнего подлежит проверке при рассмотрении данного вопроса непосредственно мировым судьей, только который, учитывая и правовую позицию, приведенную в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, обладает правомочием по применению правовых последствий его пропуска.
Поскольку административный истец - МИФНС N 6 после отмены определением от 7 октября 2020 года мирового судьи упомянутого судебного приказа обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением 1 февраля 2021 года или в пределах установленного приведенным пунктом 3 статьи 48 НК Российской Федерации шестимесячного срока, довод административного ответчика ФИО2, также приведенный ею в апелляционной жалобе, о пропуске этим налоговым органом данного срока подлежит, являясь юридически несостоятельным, отклонению.
Вместе с тем поступившее в Судебную коллегию заявление административного истца - МИФНС N 6 от 24 мая 2021 года, именованное об уточнении требований, в котором она, по сути, уменьшила размер спорной общей недоимки по транспортному налогу до 3045 рублей, также не может быть принято во внимание, так как оно основано, если следовать данным ее представителем Лушниковой В.Ю. объяснениям в судебном заседании, на имевшем место после вынесения обжалуемого судебного акта факте частичного погашения административным ответчиком ФИО2 данной недоимки, тогда как императивное предписание части 7 статьи 307 КАС Российской Федерации исключает право административного истца на изменение в суде апелляционной инстанции своих исковых требований.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая отсутствие в апелляционной жалобе доводов, каким-либо образом опровергавших бы вывод суда первой инстанции о наличие оснований для взыскания с административного ответчика ФИО2 государственной пошлины в размере 400 рублей, а он, если подчиняться находящимся в нормативном единстве предписаниям части 1 статьи 114 КАС Российской Федерации, абзаца первого пункта 1 статьи 333.19, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК Российской Федерации и абзаца десятого части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сомнений в его правильности не вызывает, обжалуемое решение в части взыскания с нее недоимки по транспортному налогу, задолженности по уплате пеней по этому налогу, образовавшиеся за налоговые периоды 2016 и 2018 годов, и названной пошлины является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
Кроме того, удовлетворяя поданное административным истцом - МИФНС N 6 административное исковое заявление полностью, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал общие суммы подлежащих взысканию с административного ответчика ФИО2 недоимок по транспортному налогу и задолженностей по уплате пеней, в связи с чем, эта часть подлежит изменению с исключением по вышеуказанным основаниям из этих сумм размеров ее недоимки по тому же налогу и задолженности по уплате пеней, образовавшихся за налоговый период 2017 года.
Руководствуясь пунктами 1,2 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 марта 2021 года в части удовлетворения исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу за налоговый период 2017 года в размере 1050 рублей и задолженности по уплате пеней за тот же период в размере 3 рублей 41 копейки отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Резолютивную часть решения Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 марта 2021 года изменить, снизив размеры взысканных с ФИО2 недоимок по транспортному налогу с 3150 рублей до 2100 рублей и задолженностей по уплате пеней с 24 рублей 35 копеек до 20 рублей 94 копеек.
В остальном решение Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
председательствующий М.А. Канунников
судьи А.Ж. Вологиров
З.У. Савкуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка