Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33а-1028/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33а-1028/2019
Судебная коллегия по административным делам
Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего: Анашкиной М.М.,
судей: Овчинникова А.Г., Русаковой О.С.,
при секретаре: Никандровой М.А.,
рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе представителя Телятникова В.И. и Телятниковой И.Н. - Мощинской П.Я. на решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 г., которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска Телятникова В.И. Телятниковой И.Н. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Иванову И.С., УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия отказать".
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения представителя Телятникова В.И. и Телятниковой И.Н. - Мощинской П.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Телятников В.И. и Телятникова И.Н. обратились в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Иванову И.С., УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия.
В обоснование иска указали, что решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 г. на ООО "Шарурский" возложена обязанность в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж системы холодоснабжения и вентиляции магазина общества "Санта-Маг", расположенного в цокольном этаже дома N43/7 по Манежному переулку Санкт-Петербурга.
На основании решения Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 г. отделом УФССП по Центральному району возбуждены исполнительные производства N 30714/18/78019-ИП и N 30716/18/78019-ИП.
До настоящего времени решение суда приставом-исполнителем не исполнено, в связи с чем, полагают, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие.
По мнению административных истцов, судебный пристав-исполнитель должен был обратиться в Роспотребнадзор для вызова специалиста по холодоснабжающему и вентиляционному оборудованию в целях определения факта демонтажа обозначенного оборудования, с тем, чтобы определить исполнено или нет судебное решение об устранении звука работы оборудования в квартире административных истцов, однако этого сделано не было.
В связи с изложенным обратились в суд с настоящим иском и просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, восстановить нарушенное право административных истцов путем обязания судебного пристава-исполнителя с участием их представителя вызвать специалиста Роспотребнадзора, который после инструментальных замеров может дать оценку устранения магазином звука в соответствие с решением суда и, который установит наличие или отсутствие демонтажа холодоснабжающего и вентиляционного оборудования, установив источник звука и вибрации; установить для судебного пристава-исполнителя 14-дневный срок исполнения, указанный в решении суда от 16 апреля 2018 г., до которого следует произвести осмотр помещения совместно со специалистом.
В судебное заседание административные истцы Телятников В.И. и Телятникова И.Н. не явились, воспользовались правом ведения дела через представителя.
Представитель административных истцов Мощинская П.Я. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Судебный пристав-исполнитель Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу и представитель УФССП России по Санкт-Петербургу Иванов И.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
Представитель заинтересованного лица - ООО "Шарурский" Соломахина Е.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что все оборудование демонтировано и вывезено из магазина, что подтверждено судебным приставом-исполнителем и сотрудниками Роспотребнадзора. Наличие шума в квартире административных истцов может быть вызвано иным источником шума.
Представитель заинтересованного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральном районах в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представитель Телятникова В.И. и Телятниковой И.Н. - Мощинская П.Я. ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, грубым нарушением норм процессуального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что, разрешая административный иск, суд должен был проверить действия, совершенные судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительных производств до принятия судом иска к производству. В указанный период исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя более четырех месяцев, то есть срок исполнения превышен в два раза; в период с 13 сентября 2018 г. по 19 ноября 2018 г. (более двух месяцев) судебный пристав-исполнитель не совершал никаких исполнительных действий. Обращает внимание, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор взыскан почти через три месяца, протокол об административном правонарушении не составлялся и судебный пристав-исполнитель не организовал исполнение за счет должника. Судебный пристав-исполнитель не выполнил требований пункта 1 статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о привлечении специалиста, что привело к нарушению сроков исполнения решения суда.
Указывает, что судом в нарушения положений статьи 55 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) к участию в деле были допущены лица, в частности, представитель ООО "Шарурский" Соломахина Е.Д., не представившая документов о высшем юридическом образовании и не имеющая высшего юридического образования.
Выражает несогласие с выводами, изложенными в оспариваемом решении.
Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, за исключением представителя истцов.
От ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу и истцов Телятникова В.И. и Телятниковой И.Н. поступили письменные заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Кроме того, истцы представили письменные пояснения о том, что поддерживают доводы жалобы, судебный пристав-исполнитель не исполнил в установленный срок судебное решение, произвел осмотр в отсутствие представителя взыскателей и специалиста, доказательств того, что демонтаж оборудования произведен в рамках исполнительного производства, не имеется, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя; несмотря на окончание исполнительного производства, судебное решение до настоящего времени не исполнено, круглосуточно продолжает иметь место гул и вибрация в жилом помещении
Судебная коллегия, с учетом положений статьи 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов Мощинская П.Я. указала, что в ходе рассмотрения судом иного административного дела по иску Телятниковых совместно со специалистом Роспотребнадзора проведено обследование магазина, в ходе которого установлен факт демонтажа холодоснабжающего и вентиляционного оборудования, поэтому права истцов в настоящее время бездействием судебного пристава-исполнителя не нарушаются, производство по делу подлежит прекращению. Однако в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, что должно найти отражение в судебном решении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав копии исполнительных производств NN 30714/18/78019-ИП, 30716/18/78019-ИП, поступивших из ОСП по Центральному
району г. Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу по запросу Псковского областного суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (пункт 8).
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 г. по делу N 2-1067/18 удовлетворен иск Телятниковой И.Н. и Телятникова В.И., на ООО "Шарурский" возложена обязанность в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж системы холодоснабжения и вентиляции магазина общества "Санта-Маг", расположенного в цокольном этаже дома N43/7 по Манежному переулку г. Санкт-Петербурга.
Во исполнение данного судебного решения на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга Ивановым И.С. 14 и 15 июня 2018 г. возбуждены исполнительные производства NN 30714/18/78019-ИП (взыскатель Телятникова И.Н.), 30716/18/78019-ИП (взыскатель Телятников В.И.).
В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение от представителя должника, выдано требование об исполнении судебного решения и объявлено предупреждение (22 июня 2018 г.), осуществлен выход в адрес должника (03, 06 и 18 июля 2018 г.), взыскан с должника исполнительский сбор (постановление от 06 сентября 2018 г.), 26 ноября 2018 г. совершен выход в адрес должника с составлением акта о демонтаже оборудования, 29 ноября 2018 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Истцы обратились в суд 19 ноября 2018 г., указав на бездействие судебного пристава-исполнителя и нарушение своих прав.
Об окончании 29 ноября 2018 г. исполнительных производств истцам стало известно в ходе рассмотрения настоящего административного дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия, последним были осуществлены исполнительные действия в целях исполнения судебного решения, 26 ноября 2018 г. судебным пристав-исполнитель установил факт демонтажа оборудования, оснований для привлечения специалиста не имелось, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, а из письма территориального отдела Роспотребнадзора от 06 декабря 2018 г. следует, что шумящего оборудования в магазине не установлено, вентиляция демонтирована.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает, что обстоятельства, положенные в основу судебного решения, и выводы суда не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пункт 1 статьи 36 данного Федерального закона предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
По мнению судебной коллегии, со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, поскольку в рамках указанных исполнительных производств не были достигнуты задачи исполнительного производства по полному и своевременному исполнению судебного решения в целях защиты и восстановления нарушенных прав взыскателей.
Так, исходя из материалов дела, исполнительные производства длились более пяти месяцев, с 06 сентября по 26 ноября 2018 г. какие-либо исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не проводились.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения судебным приставом в указанный период необходимых исполнительных действий и применении необходимых мер для принудительного исполнения, направленного на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.
Следует учесть, что неоднократные просьбы Телятниковых и их представителя - Мощинской П.Я., содержащиеся также в письменном ходатайстве, поступившем в отдел судебных приставов 09 ноября 2018 г., и в исковом заявлении, о проведении обследования магазина с участием специалиста, оставлены судебным приставом-исполнителем без внимания, ходатайство от 09 ноября 2018 г. не рассмотрено.
Между тем, согласно пунктам 3, 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов, рассматриваются в десятидневный срок со дня поступления к ним заявления ходатайства.
Указанные выше обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, при этом окончание им исполнительных производств в данном случае правового значения не имеет.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя.
Бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло для истцов неблагоприятные последствия, поскольку по их утверждению, что не опровергнуто в судебном заседании, в принадлежащем им жилом помещении гул и вибрация, которые согласно заключению Роспотребнадзора образовались в связи с работой оборудования в магазине, до настоящего времени не прекратились.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Поскольку вопреки требованиям закона судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, чем нарушил права и законные интересы истцов, то иск подлежит удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского ОСП Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Иванова И.С. по своевременному совершению исполнительных действий в рамках исполнительных производств NN 30714/18/78019-ИП от 14 июня 2018 г. и 30716/18/78019 от 15 июня 2018 г.
Однако, учитывая, что 14 февраля 2019 г. обследование магазина проведено специалистом Роспотребнадзора с участием представителя истцов Мощинской П.Я., то оснований обязывать судебного пристава-исполнителя совершить повторно обследование судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь изложенным и статьями 307, 309-311 КАС РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 г. отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Телятникова В.И. и Телятниковой И.Н. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Иванову И.С. и УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия - удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского ОСП Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Иванова И.С. по своевременному совершению исполнительных действий в рамках исполнительных производств NN 30714/18/78019-ИП от 14 июня 2018 г. и 30716/18/78019 от 15 июня 2018 г.
Председательствующий: М.М. Анашкина
Судьи: А.Г. Овчинников
О.С. Русакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
