Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33а-10279/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33а-10279/2020
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Полынцева С.Н.,
судей: Мирончика И.С., Данцевой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:
Тишковой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Овинникова Вадима Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО10 Отделу судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе Овинникова В.А.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Овинникова Вадима Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО11 Отделу судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности - оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Овинников В.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО12 Отделу судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.
Требования мотивированы тем, что 10.09.2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО13 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N, на основании судебного приказа N от 19.04.2019 года о взыскании с Овинникова В.А. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> в размере <данные изъяты> коп. 04.10.2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО14 незаконно сняла денежные средства с банковской карточки истца в размере 79 руб. Действия судебного пристава-исполнителя считает незаконными, поскольку административном истцу не предоставлен срок для добровольного исполнения.
В этой связи просил восстановить срок на подачу настоящего административного заявления; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО15 от 04.10.2019 года об обращении денежных средств в банке и иной организации в размере 79 руб.; признать и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО16. от 04.10.2019 года о распределении денежных средств в размере 79 руб.; признать действия (бездействия) ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО17., выразившееся в не направлении должнику Овинникову В.А. копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от 04.10.2019 года об обращении денежных средств в банке и иной кредитной организации в установленный срок; признать действия (бездействия) ОСП по Свердловскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО18 выразившееся в ненаправлении должнику Овинникову В.А. копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от 04.10.2019 года о распределении денежных средств; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО19., выразившиеся в осуществлении исполнительских действий в период добровольного исполнения (в течении 5 суток) постановления от 10.09.2019 года о возбуждении исполнительного производства, приведших к незаконному снятию денежных средств с лицевых счетов должника Овинникова В.А. в размере 79 руб.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО20 выразившиеся в незаконном снятии денежных средств в размере 79 руб. с банковской карточки Овинникова В.А. до истечении 5-суточного срока добровольного исполнения должником Овинниковым В.А. исполнительного производства N от 10.09.2019 года; обязать руководителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю устранить нарушения, допущенные при производстве исполнительного производства в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО25., связанные с незаконным снятием денежных средств с банковской карточки и нарушением прав Овинникова В.А. на ознакомление с выносимыми постановлениями ОСП по Свердловскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, а именно: перечислить на банковскую карточку Овинникова В.А. либо перечислить почтовым переводом на имя Овинникова В.А. денежные средства в размере 79 руб., которые были незаконно сняты с банковской карточки Овинникова В.А.; направить заказной почтой копию постановления судебного пристава-исполнителя ФИО21 от 04.10.2019 года об обращении взыскания денежных средств в банке и иной кредитной организации в адрес Овинникова В.А.; направить заказной почтой копию постановления судебного пристава-исполнителя ФИО22 от 04.10.2019 года о распределении денежных средств в адрес Овинникова В.А.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Овинников В.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО23 в адрес административного истца не были направлены постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.09.2019 г., постановление об обращении взыскания денежных средств в банке и иной кредитной организации, постановление судебного пристава-исполнителя от 04.10.2019 года о распределении денежных средств. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права - к участию в деле не привлечено заинтересованное лицо. Считает, что срок обращения в суд не пропущен.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании судебного приказа N от 19.04.2019 года о взыскании с Овинникова В.А. в пользу <данные изъяты> налога на землю с физических лиц, пени, госпошлины в размере <данные изъяты> коп., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Красноярска ФИО24 от 10.09.2019 года возбуждено исполнительное производство N
13.09.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2019 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, принятые судебным приставом-исполнителем 13.09.2019 года.
25.11.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N.
О совершении судебным приставом-исполнителем действий по списанию денежных средств со счета административного истца в банке на лицевой счет ОСП по Свердловскому району г.Красноярска стало известно 04.10.2019 года. При таких обстоятельствах, последним днем истечения десятидневного срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя следует считать 14.10.2019 года.
С настоящим административным исковым заявлением Овинников В.А. обратился в суд только 21.11.2019 года, доказательств уважительности причин пропуска срока административным истец не представил.
Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Овинникова В.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд, что является в силу ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
Приведенным правовым нормам и их разъяснениям корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются материалами дела.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку основания, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска не установлены, при этом административным истцом пропущен срок обращения в суд с заявлением о признании бездействия неправомерным, уважительные причины пропуска срока административным истцом для восстановления срока не приведены.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, связанных с непривлечением заинтересованного лица к участию в деле, судебная коллегия проверила и не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Действительно, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица <данные изъяты>
Вместе с тем, административный истец Овинников В.А., являясь должником в рамках исполнительного производства, не указал при каких обстоятельствах и каким образом нарушаются права и законные интересы взыскателя <данные изъяты>
Учитывая, что исполнительное производство было прекращено и повторно судебный приказ не может быть предъявлен к исполнению, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях вышеуказанного налогового органа, не могут быть общими и абстрактными, должны подтверждаться доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, а потому указанные доводы подлежат отклонению как необоснованные, поскольку не являются безусловным основанием для отмены решения суда. Более того, судебная коллегия не усматривает, что обжалуемым решением суда затрагиваются и (или) нарушаются права налогового органа.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
