Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-10278/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33а-10278/2020
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Украинцевой С.Н.
судей Судницыной С.П. и Новожиловой И.Н.
при секретаре Бабицкой Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "КАЙТ ГРУПП" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю Куклиной А.Р., ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления и бездействия по апелляционной жалобе ООО "КАЙТ ГРУПП" на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 23 сентября 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., выслушав пояснения представителя ООО "КАЙТ ГРУПП" Дидик Н.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "КАЙТ ГРУПП" обратилось в суд с названным административным иском указав в обоснование, что является взыскателем по исполнительному производству N о взыскании с Хамидулина А.В. задолженности по кредитному договору, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.
Административный истец полагает, что вынесенное постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, нарушающим права взыскателя, поскольку судебным приставом - исполнителем не были предприняты своевременные меры для исполнения исполнительного документа и допущено бездействие: не были предприняты своевременные меры для установления работодателя должника и обращения взыскания на его доход, не приняты меры по розыску автомобиля, принадлежащего должнику, не предприняты меры по установлению места жительства должника, не было установлено, находился или находится должник в браке, имеет ли он совместно нажитое с супругой имущество, оформленное на её имя, на которое можно обратить взыскание.
В связи с тем, что вышеперечисленные меры по розыску имущества должника не были совершены в рамках данного исполнительного производства, у судебного пристава исполнителя не было оснований для окончания исполнительного производства.
Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Надеждинскому району УФССП по Приморскому краю Куклиной А.Р. по исполнительному производству N. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Надеждинскому району УФССП по Приморскому краю Куклиной А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.
В судебном заседании представитель ООО "КАЙТ ГРУПП" поддержала доводы административного иска, пояснила, что признание незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по Надеждинскому району УФССП по Приморскому краю Куклиной А.Р. по исполнительному производству N необходимо для обращения к УФССП России по Приморскому краю с иском о взыскании убытков.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю.
Заинтересованное лицо - Хамидулин А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ разрешение дела оставил на усмотрение суда.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника Хамидулина А.В. с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 218 490,75 рублей в пользу взыскателя ООО "КАЙТ ГРУПП".
Судебным приставом-исполнителем ОСП Надеждинского района в рамках данного исполнительного производства были направлены запросы в ГИБДД МВД России, кредитные организации, Пенсионный фонд и в ФНС.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах N, N, N и N, открытых в ОАО "Сбербанк России".
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику: легковой автомобиль универсал "МАЗДА ФАМИЛИА", государственный регистрационный знак N; номер кузова (прицепа) N, N двигателя N.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 218 490,75 рублей, находящиеся на расчетном счете N в ООО "ХКФ БАНК".
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Хамидулина А.В. Указанное постановление было возращено в связи с увольнением Хамидулина А.В. согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО "Альфа Банк".
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительских действий об осуществлении выхода на территорию по месту жительства должника по адресу: <адрес> с целью проверки имущественного положения должника, в ходе которого должник и имущество, принадлежащее должнику, не установлено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N окончено в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.
Копия постановления N от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа были направлены взыскателю.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, исходил из того, что правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не имеется, также не имеется правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.
В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абзаце 2 пункта 15 постановления 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 того же Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Как установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
На денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России", ООО "ХКФ Банк", АО "Альфа-Банк" обращено взыскание.
Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего должнику, ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Кроме того, для установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: <адрес>. Согласно акту исполнительных действий должник и его имущество по данному адресу не установлено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N окончено, с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Взыскателю разъяснено право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.
Установив изложенные обстоятельства, проанализировав положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Крайт Групп" требований.
Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.
Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ на суд возложена обязанность разрешить вопрос о способе восстановления нарушенного права истца.
Судебная коллегия отмечает, что учитывая озвученную представителем административного истца в судебном заседании цель обращения в суд с настоящим административным иском, а именно взыскание с УФССП России по Приморскому краю ущерба, удовлетворение заявленных административным истцом требований в данном случае направлено на установление факта ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона об исполнительном производстве, а не на фактическое устранение нарушенных прав взыскателя, у которого отсутствуют какие-либо препятствия для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, в том числе с учетом сведений, сообщенных должником в суде о месте его проживания и о месте нахождения транспортного средства.
Доводы о несвоевременности осуществления судебного пристава-исполнителя действий с целью принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе доводы о позднем направлении запросов в Пенсионный фонд, не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку самостоятельным основанием для удовлетворения требований не являются.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что если административный истец полагает, что действиями (бездействием), решениями судебного пристава-исполнителя ему причинен материальный ущерб, он не лишен права на обращение в суд с материальными требованиями к административным ответчиками в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований административного истца.
Нарушения судом норм материального и процессуального права, влияющие на правильность принятого решения либо влекущие безусловную отмену последнего, судом апелляционной инстанции не выявлены.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Надеждинского районного суда Приморского края от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КАЙТ ГРУПП" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
