Определение Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 26 декабря 2019 года №33а-10277/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 33а-10277/2019
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующего Соболевой И.В.,
судей Чаплыгиной Т.В., Литвиновой М.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Глядяевой Н. В. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Саратовского областного суда от 19 сентября 2019 года, которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Соболевой И.В., изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия
установила:
Глядяева Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - комитет по финансам), за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в свою пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 150 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Требования мотивированы тем, что решением Волжского районного суда города Саратова от 16 июня 2016 года на администрацию муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) возложена обязанность по предоставлению по договору социального найма Глядяевой Н.В. на состав семьи из 3 человек (Глядяева Н.В., Глядяев С.В., Глядяев А.С.) благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее N кв.м., состоящего не менее чем из двух отдельных комнат, отвечающего установленным требованиям, находящегося в черте города Саратова. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Межрайонный ОССП УФССП по Саратовской области) возбуждено исполнительное производство.
Административный истец ссылался на то, что непредоставление жилого помещения в течение длительного периода времени нарушает их право на жилище, гарантированное Конституцией Российской Федерации, в связи с чем на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ) имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Решением Саратовского областного суда от 19 сентября 2019 года административные исковые требования Глядяевой Н.В. удовлетворены. С муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам в пользу Глядяевой Н.В. взысканы компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционных жалобах комитет по финансам и администрация просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению авторов жалоб, судом не учтено, что Глядяевой Н.В. ранее была предложена муниципальная квартира, однако на осмотр данной квартиры административный истец не явился, то есть своими действиями воспрепятствовала исполнению судебного акта. Кроме того, администрация считает, что в данном случае административный истец не имеет права на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, а взысканная судом сумма является существенно завышенной.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Статьей 1 Закона N 68-ФЗ установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Закона N 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта (пункт 40). Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счет (пункт 46). При оценке своевременности мер, принимаемых судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, органом дознания, дознавателем, а также органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и (или) исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту (пункт 47). Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (пункт 48). В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (пункт 50). При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта. Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (пункт 55). В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта (пункт 56).
В силу положений статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений; в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.
Порядок ведения учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, и порядок предоставления жилых помещений из государственного жилищного фонда Саратовской области, а также основания улучшения жилищных условий граждан при реализации государственных программ области установлены Законом Саратовской области от 28 апреля 2005 года N 39-ЗСО "О предоставлении жилых помещений в Саратовской области".
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 36 которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Материалами дела подтверждается, что решением Волжского районного суда города Саратова от 16 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 октября 2016 года, на администрацию возложена обязанность по предоставлению по договору социального найма Глядяевой Н.В. на состав семьи из 3 человек (Глядяева Н.В., Глядяев С.В., Глядяев А.С.) благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее N кв.м, состоящего не менее чем из двух отдельных комнат, отвечающего установленным требованиям, находящегося в черте города Саратова.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОССП УФССП по Саратовской области от 07 декабря 2016 года в отношении администрации возбуждено соответствующее исполнительное производство N-ИП, в ходе производства по которому судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Также судом первой инстанции установлено, что административным ответчиком администрацией муниципального образования "Город Саратов" 20 мая 2019 года Глядяевой Н.В. направлено письмо, в котором для осмотра и последующего предоставления во исполнение решения суда предложено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью N кв.м. Однако взыскатель для осмотра квартиры не явилась.
Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о принятии административным ответчиком надлежащих и эффективных мер по исполнению решения суда, поскольку вышеуказанное письмо направлено на имя иного лица, при этом сведения о получении письма взыскателем отсутствуют.
Кроме того, административным ответчиком не представлено доказательств предоставления жилого помещения, соответствующего признакам благоустроенности.
Как видно из акта осмотра от 04 июня 2018 года указанного выше жилого помещения, санитарно-техническое оборудование находится в неудовлетворительном состоянии, необходим ремонт (л.д. 134). При этом письмо заместителя главы администрации района от 19 ноября 2018 года, в котором указано на проведение ремонта в данном помещении, не подтверждает, что жилое помещение соответствует признакам благоустроенного жилого помещения (л.д. 135).
Таким образом, общая продолжительность исполнения решения Волжского районного суда города Саратова от 16 июня 2016 года со дня, когда исполнительный лист должен был быть направлен в Межрайонный ОССП УФССП по Саратовской области 17 декабря 2016 года по день поступления административного искового заявления в суд - 24 июля 2019 года составила 2 года 7 месяцев 7 дней.
Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание комплекс мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, пришел к обоснованному выводу, что общий срок исполнения вступившего в законную силу решения суда не отвечает требованию разумности, установленному статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а действия администрации не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.
Как правильно отметил суд первой инстанции, основанием для возложения обязанности по предоставлению жилого помещения явилось признание многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира Глядяевой Н.В., аварийным, и в связи с длительным неисполнением решения суда она и члены ее семьи вынуждены были проживать в непригодном для проживания жилом помещении, представляющем угрозу для их жизни и здоровья.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
Размер компенсации определен судом с учетом мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для административных истцов, а также практики Европейского Суда по правам человека.
По мнению судебной коллегии, судом правильно определены имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу и на основании правовой оценки представленных в ходе судебного разбирательства доказательств, постановлено решение по делу. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для изменения размера присужденной суммы компенсации судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию норм действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского областного суда от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка