Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 16 декабря 2020 года №33а-10276/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33а-10276/2020
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Украинцевой С.Н.
судей Туктамышевой О.В. и Судницыной С.П.
при секретаре Бондаренко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному искового заявлению ФИО1 к ГИБДД УМВД России по Приморскому краю и УМВД России по Приморскому краю об оспаривании действий по апелляционной жалобе представителя административного истца Казаковой Е.Ю. на решение Советского районного суда г.Владивостока от 16 сентября 2020 года, которым в удовлетворении заявленных требований Танкушина С.М. отказано.
Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., судебная коллегия
установила:
Танкушин С.М.обратился в суд с административным иском к ГИБДД УМВД России по Приморскому краю об оспаривании регистрационных действий по смене собственника транспортного средства. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля "...", N, государственный регистрационный N. Госавтоинспекцией 09.06.2018 произведены без его согласия регистрационные действия по смене собственника указанного автомобиля, о чем 14.06.2018 ему стало известно. Административный истец 20.06.2018 обратился в Госавтоинспекцию с заявлением, ссылаясь не незаконность действий сотрудников, совершивших указанные регистрационные действия. Согласно ответу от 30.06.2018 его заявление направлено в ОП N 5 УМВД России по г. Владивостоку. В получении документов, послуживших основанием для смены собственника, ему было отказано. До настоящего времени ответа из ОП N 5 УМВД России по г. Владивостоку ему не поступало. Уточнив исковые требования,Танкушин С.М.просил суд признать незаконными действия (бездействие) сотрудников УМВД России по Приморскому краю по отказу в прекращении регистрации вышеуказанного автомобиля на иное лицо, прекратить данную регистрацию, аннулировать (признать недействительными) паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, выданные после 02.06.2018, обязать ГИБДД УМВД России по Приморскому краю восстановить запись о регистрации автомобиля на имяТанкушина С.М.
В судебном заседании административный истец и его представитель настаивали на удовлетворении административного иска.
Представитель административного ответчика возражала против удовлетворения административного иска, пояснила, что в отделение N 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю обратился представитель ФИО8 по доверенности- ФИО7с заявлением о получении дубликата ПТС взамен утраченного ПТСсерии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также об изменении регистрационных данных о собственнике транспортного средства "...", N, государственный регистрационный N. При совершении регистрационных действий, связанных с выдачей ПТС, а также регистрации транспортного средства на свое имя, им был представлен договор купли-продажи на указанное транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником автомобиля на момент обращения за регистрацией, являлся Булатов А.П. ПредставителюБулатова А.П.выдан ПТС серии <адрес> взамен утраченного. При проверке представленных документов сотрудником отделения N 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, каких-либо несоответствий документов требованиям законодательства РФ не выявлено. Согласно служебным отметкам Госавтоинспекции, проведена проверка транспортного средства и представленных документов по информационно-поисковым учетам АИПС "Автопоиск-Розыск", АИПС "Документ", АИПС "ФР-Оповещение", по результатам которой установлено, что информация о розыске либо запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля "... в вышеперечисленных базах отсутствует. По результатам данной административной процедуры также сделана отметка в соответствии с п. 37 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N 605. В соответствии с абз. 1 п. 41 Административного регламента, сотрудником Госавтоинспекции был произведен визуальный осмотр транспортного средства "..., а также проверка его подлинности. По результатам осмотра транспортного средства отметок о выявлении несоответствия, либо признаков подделки идентификационной маркировки автомобиля не содержится (абз. 3 п. 41 Административного регламента). В соответствии с п. 42 Административного регламента должностным лицом Госавтоинспекции принято обоснованное решение о проведении регистрационных действий в отношении автомобиля "...", о чем 09.06.2018 в Федеральную информационную систему Госавтоинспекции внесена информация об изменении регистрационных данных в связи с изменением собственника транспортного средства "...". Оснований для отказа в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства "...", предусмотренных п.24 Административного регламента, п. 3 Правил не имелось. Госавтоинспекция не уполномочена аннулировать вышеуказанные регистрационные действия и восстанавливать регистрациюТанкушина С.М. на спорный автомобиль, до момента получения документов из полиции или судебных постановлений, подтверждающих недействительность сделки от 06.06.2018. На поданныеТанкушиным С.М.обращения Госавтоинспекцией даны ответы. Просила отказать истцу в удовлетворении иска.
Заинтересованное лицоБулатов А.П. и его представитель Герасимов В.И.возражали против удовлетворения административного иска, указали, что основания для признания действий (бездействия) Госавтоинспекции по регистрации права собственности Булатова А.П. на указанный в иске автомобиль отсутствуют. Сослались на пропуск административным истцом срока на обращение в суд по заявленным административным исковым требованиям, поскольку с административным иском в суд Танкушин С.М.обратился спустя 5 месяцев после того, как узнал о нарушении своего права.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Проверяя заявленные требования о бездействии ответчика по прекращению государственной регистрации транспортного средства на имя Булатова А.П. и восстановлении регистрации за Танкушиным С.М., суд обоснованно исходил из ч.1 ст.7, ст.18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.55 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", регулирующих порядок прекращения и возобновления государственного учета транспортного средства и указал, что в силу п.6 ч.1 ст.18 названного закона, государственный учет транспортного средства может быть прекращен, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что Танкушин С.М., являясь собственником транспортного средства "...", VIN N, государственный регистрационный N, свидетельство о регистрации транспортного средства серии N N и ПТС серии N N, карточка учета от 14.12.2013 заключил с Булатовым А.П. договор купли-продажи указанного транспортного средства от 06.06.2018.
Представитель покупателя Булатова А.П. - Сафронов А.К. на основании доверенности обратился в госавтоинспекцию с заявлением об изменении регистрационных данных в связи с изменением собственника автомобиля "...", VIN N, государственный регистрационный знакH N указал, что ПТС серии N N, выданный 02.06.2018 МОНТ и РАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю утрачен, регистрационный знак N выставлен в розыск.
На основании представленного договора купли-продажи от 06.06.2018 Булатов А.П. был признан собственником автомобиля, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регистрационные данные о собственнике автомобиля "Mercsedes-Benz-G500", VIN WDCR49X3X140402.
Взамен утраченного ПТС серии N N от ДД.ММ.ГГГГ представителю Булатова А.П. 09.06.2018 выдан ПТС <адрес>.
Порядок действий должностных лиц по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств на момент совершения регистрационных действий, был предусмотрен Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним".
Согласно п.35 Регламента проверка полноты достоверности сведений о владельце транспортного средства и (или) транспортном средстве осуществляется в автоматизированном порядке по автоматизированным информационным системам во время ввода данных при проведении соответствующих административных действий. При отсутствии возможности автоматизированной проверки она проводится путем запроса в межрегиональное и (или) региональное подразделение информационного обеспечения Госавтоинспекции.
При изменении регистрационных данных о собственнике (владельце) транспортного средства производится осмотр транспортного средства (п.40 Регламента).
Поскольку по результатам проверки транспортного средства через автоматизированные информационные системы и вследствие осмотра автомобиля не выявлено препятствий для изменения регистрационных данных о собственнике, уполномоченным сотрудником, на основании п.42 Регламента принято решение о корректировке регистрационных данных о транспортном средстве и (или) прежнем собственнике в автоматизированных информационных системах.
Из дела усматривается, что 19.06.2018 в ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю в электронном виде поступило сообщение Танкушина С.М., о том, что право собственности на принадлежащий ему автомобиль "...", VIN N переоформлено неизвестным лицом без согласия собственника, обращение с сообщением о преступлении направлено ответчиком 19.06.2018 в отдел полиции N 5, где оно зарегистрировано КУСП за номером 9779 от 28.06.2018. Танкушину С.М. направлено уведомление о передаче заявления по принадлежности.
Аналогичное сообщение поступило от Танкушина С.М. в УГИБДД 22.06.2018, на которое ему направлен письменный ответ от 30.06.2018, истец информирован о передаче его обращения для проверки в порядке УПК РФ.
Действия ответчиков о направлении обращения истца в отдел полиции соответствуют п.89. Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 (ред. от 26.06.2018), утвержденного
Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 (ред. от 26.06.2018) и действовавшего на дату спорных правоотношений, а также п.5 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Учитывая, что в адрес ответчика не поступали доказательства, того, что представленные на регистрацию транспортного средства документы признаны поддельными (подложными) либо недействительными, отказ в прекращении регистрационных действий на имя Булатова А.П. и возобновление регистрации спорного автомобиля на имя Танкушина С. М. соответствует требованиям закона.
Установив перечисленные обстоятельства, суд обоснованно, с соблюдением п.2 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил подлинность договора купли-продажи транспортного средства и не назначил почерковедческую экспертизу, не влияют на законность принятого решения, поскольку проверка правоустанавливающих документов на предмет подложности и поддельности находится за рамками административного дела об оспаривании действий (бездействия) сотрудников Госавтоинспекции.
Ссылка в апелляционной жалобе на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 21.02.2018 по иску Канарского Д.И., Волкова Е.В. к Кноблах К.М., Танкушину С.М. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами свидетельствует о том, что спорное транспортное средство является предметом гражданских правоотношений, разрешение которых не может быть преодолено посредством оспаривания действий должностных лиц.
Доводы истца о подделке Булатовым А.П. договора купли-продажи автомобиля и хищении транспортного средства, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, с представлением документов в орган уполномоченный регистрировать транспортные средства, при недоказанности названных обстоятельств, они не влияют на законность принятого решения.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Танкушина С.М. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка