Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33а-1027/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33а-1027/2021
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой С.А.,
судей Менц О.П., Качура И.О.,
при секретаре Даниловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 о признании незаконными действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области по аннулированию регистрации транспортного средства, -
по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области на решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 декабря 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Действия УМВД России по Сахалинской области по аннулированию регистрации автомобиля "<данные изъяты>", 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N, признаны незаконными.
На УМВД России по Сахалинской области возложена обязанность восстановить регистрационный учет автомобиля "<данные изъяты>", 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N.
С УМВД России по Сахалинской области в пользу Ф.И.О.1 взысканы судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей 92 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей 92 копейки.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
20 декабря 2019 года Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконными действия МРЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> по аннулированию регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>", 1999 года выпуска, двигатель N, шасси N, государственный регистрационный знак N, возложить на административного ответчика обязанность восстановить регистрационный учет данного автомобиля.
В обоснование заявленных требований указано, что 01 октября 2019 года при совершении регистрационных действий по смене собственника транспортного средства сотрудниками ОВД г. Южно-Сахалинска был изъят автомобиль "<данные изъяты>", принадлежащий продавцу Ф.И.О.1 Извещением МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области покупатель транспортного средства Ф.И.О.2 был уведомлен об аннулировании регистрационных действий в отношении данного автомобиля на основании заключения экспертизы ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области, проведенной в рамках проверки по материалу КУСП от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что маркировочное обозначение представленного на экспертизу автомобиля подвергалось изменению путем изменения знаков первичной маркировки шасси, а также замены дублирующей таблички.
Считают выводы эксперта преждевременными и не обоснованными, а действия органа незаконными, нарушающим их права на распоряжение и владение транспортным средством.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Сахалинской области Галат А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает на законность действий административного ответчика, поскольку при совершении регистрационных действий собственником транспортного средства не было представлено заключение эксперта, на основании которого возможно было бы идентифицировать автомобиль. Кроме того полагает, что проведенная в ходе рассмотрения административного дела судебная экспертиза о незаконных действиях Управления не свидетельствует.
Относительно доводов апелляционной жалобы поступили письменные возражения административных истцов и их представителя Наумова Ю.Ю.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Годунова О.С. апелляционную жалобу поддержала, административный истец Ф.И.О.1 и его представитель Наумов Ю.Ю., представляющий также интересы административного истца Ф.И.О.2, возражали против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации (за некоторым исключением) осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.
В силу пункта 6 части 1 статьи 18 этого же Федерального закона государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.
Согласно действовавшим в период возникновения спорных правоотношений Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденным приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствам, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным (пункт 3). При наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, а также наличия сведений о смерти физического лица либо сведений о прекращении деятельности юридического лица или физического лица, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, являющихся собственниками транспортных средств, регистрация транспортного средства аннулируется регистрационным подразделением Госавтоинспекции по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения МВД России (его заместителей). При аннулировании регистрации транспортного средства недействительным признается конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий). Владельцу транспортного средства в течение 3 рабочих дней после аннулирования регистрации направляется письменное уведомление с указанием причин и оснований аннулирования регистрации транспортного средства. Регистрационные документы (при наличии), паспорта транспортных средств (при наличии), государственные регистрационные знаки (при наличии) сдаются владельцем транспортного средства в регистрационное подразделение Госавтоинспекции (пункт 50).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 сентября 2011 года за Ф.И.О.1 зарегистрировано транспортное средство "<данные изъяты>", 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N N, о чем ему выдано соответствующее свидетельство.
Согласно паспорту транспортного средства N <адрес> от 06 мая 2008 года указанный автомобиль имеет N двигателя N, шасси N.
01 октября 2019 года Ф.И.О.2 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области с заявлением о совершении регистрационных действий по изменению собственника автомобиля "<данные изъяты>", 1999 года выпуска, двигатель N, шасси N, государственный регистрационный знак N, к заявлению приложил договор купли-продажи транспортного средства, заключенный с Ф.И.О.1
Согласно рапорту начальника информационно-справочного отделения МОТО ГИБДД УМВД России поСахалинской областиот01 октября 2019 годав ходе визуального осмотра данного автомобиля было установлено, что маркировочное обозначение номера шасси вызывает сомнение в подлинности, о чем свидетельствует не четкое нанесение буквенно-цифрового обозначения указанного номера, маркировочная табличка закреплена не заводским способом.
По данному факту оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Южно-Сахалинску проведена проверка, в рамках которой была назначена автотехническая экспертиза автомобиля. Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области от 23 октября 2019 года N идентификационная маркировка представленного на экспертизу автомобиля подвергалась изменению путем изменения знаков первичной маркировки шасси посредством термического воздействия на металл, нанесения знаков вторичной маркировки с последующим окрашиванием маркируемой панели автомобиля, а также путем замены дублирующей таблички на табличку с вторичной информацией.
Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в предоставлении запрошенной государственной услуги и аннулирования регистрационных действий в отношении автомобиля по основанию, предусмотренному пунктами 3 и 50 Правил регистрации транспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, о чем письмом от 29 октября 2019 года сообщено заявителю.
В ходе рассмотрения административного дела судом была назначена экспертиза маркировочных обозначений спорного автомобиля.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ Сахалинской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 07 декабря 2020 года, на исследованном автомобиле "<данные изъяты>", с 5-дверным кузовом универсал, с установленными пластинами государственного регистрационного знака N, маркировочное обозначение идентификационного номера рамы в виде буквенно-цифрового обозначения "N" и с маркировкой номера двигателя в виде буквенно-цифрового обозначения "N", произведенного на филиале завода производителя ""<данные изъяты>" в городе Yangon-бывшей столице государства Мьянма, по ряду общих и частных признаков нанесена клеймением (тиснением) маркиратором в соответствии с технологией предприятия-изготовителя, то есть заводским способом, является первичной и изменениям не подвергалось.
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, оценив содержание имеющихся в материалах дела экспертных заключений, положил в обоснование судебного акта заключение судебной экспертизы.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.
В силу пункта 11 статьи 226 КАС РФ бремя доказывания законности оспариваемого решения возлагается на принявший его орган.
Требования к содержанию экспертного заключения предусмотрены частью 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которыми предусмотрено, что в заключении эксперта (комиссии экспертов) должны содержаться, в числе прочих: описание и результаты исследований с указанием примененных методов; выводы по поставленным перед экспертом (комиссией экспертов) вопросам и обоснование этих выводов.
Как верно указал суд первой инстанции заключение судебной экспертизы в полном объеме соответствует предъявленным требованиям.
Тогда как в нарушение приведенных законоположений заключение ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области не содержит описания и результатов исследований с указанием примененных методов, по которым эксперт пришел к выводу о том, что знаки идентифицирующего номера шасси представленного на исследование автомобиля не соответствуют по шрифту, размеру, начертанию с эталонными образцами знаков маркировок, применяемых на предприятии-изготовителе, а также о том, что дублирующая табличка выполнена и закреплена не заводским способом, соответствующее сравнение в заключении не описано и не проиллюстрировано.
При таких обстоятельствах к данному заключению суд обоснованно отнесся критически.
Доводы апелляционной жалобы опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, свидетельствующими об отсутствии правовых оснований для принятия решения об аннулировании регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.
При таких обстоятельствах, когда решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Сахалинской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационных жалоб, представления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий С.А. Лихачева
Судьи И.О. Качура
О.П.Менц
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
