Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33а-10271/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33а-10271/2020
7 октября 2020 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Полынцева С.Н.,
судей - Мирончика И.С., Данцевой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федяниной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.
административное дело по административному иску Иванова Ильи Александровича к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, возложении обязанности
по апелляционной жалобе Иванова И.А.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 2 марта 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Иванова Ильи Александровича к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании незаконным отказа от 02.10.2019 N И15686 в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, возложении обязанностей - отказать в полном объеме".
УСТАНОВИЛА:
Иванов И.А. обратился в суд с административным иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее - ДМИЗО, Департамент) о признании незаконным решения от 2 октября 2019 года N И-15686 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир трансформаторная подстанция; почтовый адрес ориентира: <адрес>, и земель государственной и (или) муниципальной собственности; возложении обязанности согласовать схему перераспределения земельного участка в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование своих требований сослался на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером: N и находящегося на нем нежилого здания, 1969 года постройки, площадью 28,6 кв.м. Желая увеличить площадь принадлежащего ему надела за счет рядом расположенного участка, 4 сентября 2019 года он представил в Департамент заявление о перераспределении земельного участка в соответствии со ст. 39.28 Земельного кодекса РФ. Однако в удовлетворении его просьбы было отказано ввиду того, что испрашиваемый надел расположен в зонах городской рекреации (Р-3) и территории объектов автомобильного транспорта (ИТ). Полагает данное решение незаконным, поскольку земельный участок образован в 2012 году до введения в действие Правил землепользования и застройки города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета от 7 июля 2015 года N В-122. Кроме того, испрашиваемый надел, площадью 63 кв.м., менее минимального размера земельных участков, предоставляемых из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, поэтому в качестве самостоятельного объекта сформирован быть не может. На протяжении длительного времени он несет бремя содержания (убирает мусор) данного земельного участка на основании соглашения о сотрудничестве в сфере благоустройства в территории г. Красноярска, а потому у него возникло исключительное право на его приобретение.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Иванов И.А. просит данный судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в рамках аргументации своей позиции на доводы, аналогичные изложенным в административном иске.
От представителя Департамента - Обединой Е.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым доводы, изложенные в указанном документе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежат отклонению.
Представитель административного ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явился, причины неявки не сообщил, просил о проведении судебного разбирательства без его участия. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Иванова И.А. и его представителя - адвоката Карданец А.В., настаивавших на удовлетворении предъявленных требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что Иванов И.А., желая увеличить площадь принадлежащего ему земельного надела, 4 сентября 2019 года обратился в Департамент с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, площадью 82 +/- 3 кв.м по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир трансформаторная подстанция; почтовый адрес ориентира: <адрес>, с разрешенным видом использования - в целях эксплуатации нежилого здания трансформаторной подстанции (данный объект принадлежит истцу на праве собственности), и земельного участка, площадью 63 кв.м из земель государственной и(или) муниципальной собственности. Однако в удовлетворении его просьбы было отказано в порядке ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Признавая подготовленный Департаментом ответ правомерным, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Иванова И.А. было рассмотрено с соблюдением установленной процедуры уполномоченным на то органом, установившим отсутствие оснований для выполнения требуемого перераспределения земельных участков, так как испрашиваемый надел имеет правовой режим земель общего пользования (расположен в зоне рекреации и частично в зоне автомобильного транспорта).
Судебная коллегия считает указанный вывод суда обоснованным.
Статья 39.28 ЗК РФ устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (п. 2 ст. 39.28 ЗК РФ). В свою очередь, пункт 3 поименованной статьи устанавливает, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 ЗК РФ, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.
Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление оснований для такого перераспределения, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.
В частности, пп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ предусмотрено, что одним из поводов для отклонения просьбы в оформлении подобного соглашения является наличие оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса (что имеет место, в том числе если схема подготовлена без учета утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ)).
Согласно сведениям из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД), испрашиваемый земельный участок входит в состав земель общего пользования, а также частично расположен за границами красных линий, утвержденных Постановлением администрации г. Красноярска "Об утверждении проекта планировки и межевания исторического центра города Красноярска" от 17 августа 2011 года N 330. Данная информация в полной мере соотносится и с выводами, содержащимися в представленном Ивановым И.А. заключении эксперта ООО "ВСПК" от 14 января 2020 года (л.д. 77-91). В данном документе отмечено, что спорный надел площадью 63.5 кв.м. находится на землях неразграниченной государственной собственности в границах территориальных зон: зоны городской рекреации (62,8 кв.м.); зоны территорий объектов автомобильного транспорта (0,7 кв.м.), границы которых и виды разрешенного использования определены Решением Красноярского городского Совета депутатов "О правила землепользования и застройки городского округа город Красноярск и о признании утратившими силу отдельных решений Красноярского городского Совета депутатов" от 7 июля 2015 года N В-122. Так как в поименованных документах содержится равнозначная информация об особенностях правового режима испрашиваемого земельного участка, оснований для проведения дополнительной экспертизы, как на том настаивает апеллятор, судом не установлено.
Таким образом, поскольку Иванов И.А. инициировал вопрос о перераспределении земельного участка при отсутствии оснований, оговоренных ст. 39, 28 ст. 39.29 ЗК РФ, Департамент правомерно отказал в заключении с ним желаемого соглашения.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении административным ответчиком положений пп. 16 ст. 11.10, п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ (истец полагает, что содержание не соответствует основаниям обжалуемого отказа) подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании приведенных норм права.
То обстоятельство, что заявитель длительное время занимается благоустройством прилегающей территорией, в том числе спорного участка, не свидетельствует о возникновении у него преимущественного права на его приобретение.
Несостоятельна и ссылка Иванова И.А. на то, что спорный участок необходим для обеспечения доступа к принадлежащему ему зданию, поскольку он, наравне с иными лицами, не лишен возможности пользоваться указанным наделом, в том числе для подхода к своему строению. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и положениям действующего законодательства. Нормы материального права применены судом правильно.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенную судом первой инстанции в мотивировочной части решения (стр. 2 абз. 4) описку, суть которой сводится в непроставлении частицы "не" перед фразой "подлежат удовлетворению по следующим основаниям". Последующее изложение материала и приведенные судом выводы четко и ясно свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, что нашло отражения и в резолютивной части судебного акта. Выявленный же недочет имеет характер технической ошибки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Исправить описку, допущенную в мотивировочной части решения Центрального районного суда г. Красноярска от 2 марта 2020 года (стр. 2 абз. 4), изложив в следующей редакции "Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям".
В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 2 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова И.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
