Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33а-10269/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33а-10269/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Коряковой Н.С., Красновой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-641/2020 по административному исковому заявлению Неверовой Марии Ивановны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании бездействия незаконным,
по апелляционной жалобе административного истца Неверовой Марии Ивановны на решение Синарского районного суда Свердловской области от 29 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Неверова М.И.обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее по тексту - Свердловский УФАС России) о признании бездействия незаконным, указав, что 21 февраля 2020 года она получила ответ, согласно которому УФАС по Свердловской области направило в ее адрес определение от 21 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Просит признать незаконным бездействие ответчика по непринятию мер, связанных с проверкой ее жалобы на действия акционерного общества "Региональной сетевой компании" (далее по тексту АО "РСК"), при рассмотрении ее заявления на технологическое присоединение электрооборудования, находящегося в принадлежащем ей нежилом подвальном помещении, расположенном по адресу: ... к общим электрическим сетям.
В суд первой инстанции административный истец Неверова М.И. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что административным ответчиком при рассмотрении ее заявлений были нарушены требования закона.
Представителем административного ответчика Свердловский УФАС России представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором он указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку проверка по жалобам истца была проведена в полном объеме, по результатам которой было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Представитель заинтересованного лица АО "РСК" в судебное заседание не явился, представил отзыв на административное исковое заявление.
Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 29 мая 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Неверовой М.И. отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец Неверова М.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении требований.
Административный истец Неверова М.И., представитель административного ответчика УФАС по Свердловской области, представитель заинтересованного лица АО "РСК" в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом - электронной почтой, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Право гражданина на обращение в суд с требованием об оспаривании решения, действия органа государственной власти, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Как следует из материалов дела, 15 июля 2019 года административным истцом в адрес АО "РСК" направлена заявка на технологическое присоединение к электрическим сетям нежилого помещения - пристрою к дому со стороны левого подъезда.
18 июля 2019 года сетевой организацией был дан ответ о приостановлении рассмотрения заявки, поскольку не был приложен документ, подтверждающий согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при их отсутствии согласие общего собрания многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства, перечень и мощность энергопримыкающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной и режимной автоматики, представлен срок для устранения указанных недостатков. Поскольку в течении указанного периода времени, не были представлены недостающие сведения и документы, в адрес административного истца было направлено письмо об аннулировании заявки.
26 сентября 2019 года от Неверовой М.И. в адрес АО "РСК" поступило письмо, в котором просит разъяснить, какие документы ей не были представлены, 09 октября 2019 года в ее адрес был направлен ответ.
14 ноября 2019 года административный истец Неверова М.И. обратилась в Свердловский УФАС России с заявлением о нарушении АО "РСК" Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее по тексту - Правила).
20 декабря 2019 года Свердловский УФАС России было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку обстоятельств нарушения АО "РСК" Правил не установлено.
Рассматривая спор и оставляя без удовлетворения административные исковые требования Неверовой М.И., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта бездействия со стороны административного ответчика, поскольку заявление Неверовой М.И. было рассмотрено Свердловский УФАС России, в пределах предоставленных полномочий была проведена проверка, по результатам которой было вынесено процессуальное решение.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства.
Согласно части 2 статьи 1 названного Федерального закона N 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту Федеральный закон N 135-ФЗ), антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решение.
В силу части 5 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: определяет, относиться ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции, устанавливает наличие признаков антимонопольного законодательства и определяет нормы, подлежащие применению.
В соответствии с частью 8 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.21 Федерального закона N 135-ФЗ.
На основании части 9 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.
Из анализа заявления Неверовой М.И. от 14 ноября 2019 года, поступившего в УФАС по Свердловской области, путем перенаправления по подведомственности из ФАС России, следует, что административный истец просил в рамках нарушения антимонопольного законодательства привлечь к административной ответственности АО "РСК" за нарушение Правил N 861.
В рамках рассмотрения заявления Неверовой М.И. Свердловским УФАС России были исследованы две заявки на технологическое присоединение (от 15 июля 2019 года, от 26 сентября 2019 года), поданные в АО "РСК", а также уведомления, направленные сетевой компанией в адрес заявителя.
В ходе проведения проверки, нарушений правил на технологическое присоединение к электрическим сетям со стороны АО "РСК" не установлено, о чем вынесено определение от 20 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое было направлено Свердловским УФАС России в адрес административного истца.
Данное определение в соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным истцом в установленные законом сроки, обжаловано не было.
Доказательств, что со стороны административного ответчика при рассмотрении обращения Неверовой М.И. было допущено бездействие, последней не представлено. Ни административное исковое заявление, ни апелляционная жалоба административного истца не содержат сведений, в чем выражается бездействие Свердловского УФАС России, при рассмотрении обращения административного истца. Обращение Неверовой М.И. было рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства, о чем в ее адрес было направлено соответствующее решение.
При этом, судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом предмета заявленных требований, приходит к выводу, что права Неверовой М.И., как лица подавшего заявление о привлечении к административной ответственности, не были нарушены, так как административным ответчиком была проведена проверка нарушения антимонопольного законодательства, по результатам проверки, оснований для привлечения АО "РСК" к административной ответственности не установлено.
Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Таким образом, природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа либо органа местного самоуправления незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.
Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемыми действиями (бездействием) административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы, не представлено. Судебной коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо оснований незаконности решения суда, доводы сводятся к несогласию с неподключением нежилого помещения к электричеству.
При разрешении настоящего дела суд верно установил юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Неверовой Марии Ивановны - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи Н.С. Корякова
Н.В. Краснова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
