Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33а-10267/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33а-10267/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Бочкаревой Е.Ю., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2325/2020 по административному исковому заявлению Нурзоды Берди Гулмурода к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения,
по апелляционной жалобе административного истца Нурзоды Берди Гулмурода на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области Горбачевой О.А., судебная коллегия
установила:
Нурзода Б.Г. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением о признании незаконным решения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области) об отклонении его заявления о приеме в гражданство, указав в обоснование, что в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации ошибочно не указал сведения о своей трудовой деятельности в период с 2014 по 2017 года, при этом приложил к нему сведения о своих доходах за это время.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 мая 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного иска, просит об удовлетворении своих требований, указывая на неверное определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Нурзода Б.Г. считает, что допустил в заявлении о приеме в гражданство опечатку, так как умысла на сокрытие факта осуществления трудовой деятельности в период с 2014 по 2017 годы не имел, приложил к заявлению справки о своих доходах по форме 2-НДФЛ. Кроме того, Нурзода Б.Г. полагает, что оспариваемым решением нарушены права и свободы на личную и семейную жизнь.
В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Горбачева О.А. против доводов административного иска возражала, пояснив, что при обращении с заявлением о приеме в гражданство Нурзода Б.Г. также сообщил недостоверные сведения о месте своего жительства, так как состоял на миграционном учете по адресам, отличающимся от адреса, отраженного в заявлении.
Административный ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещен заблаговременно надлежащим образом - посредством СМС, по адресу электронной почты, а также путем публикации информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения административного истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и, установив, что Нурзода Б.Г. в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации сообщил недостоверные сведения о своей трудовой деятельности, адресе места жительства пришел к выводу о наличии у административного ответчика оснований для вынесения оспариваемого решения, отклонив доводы Нурзода Б.Г. о нарушении этим решением его прав и свобод на личную и семейную жизнь, как бездоказательные.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку из положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в настоящем деле не установлено.
Правила, регулирующие отношения гражданства Российской Федерации и определяющие основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".
Одним из оснований приобретения гражданства Российской Федерации согласно статье 11 указанного Федерального закона является прием в гражданство Российской Федерации.
Решения о приеме в гражданство Российской Федерации принимаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальными органами (ст. 35 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").
Согласно Положению о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 14.11.2002 N 1325, заявление о приеме в гражданство Российской Федерации подается в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту жительства или по месту пребывания заявителя, по установленной форме, при заполнении бланка заявления не допускается использование сокращений и аббревиатур, а также внесение исправлений, ответы на содержащиеся в бланке заявления вопросы должны быть исчерпывающими. Графа 15 бланка заявления предусматривает, что заявитель обязан указать сведения о трудовой деятельности за последние пять лет, предшествующих дате обращения с заявлением, в том числе должность с указанием организации.
Отклоняются заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, поданные лицами, которые использовали при подаче заявления подложные документы или сообщили заведомо ложные сведения (п. "д" ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").
Исходя из приведенных правовых норм, заявитель при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации обязан сообщить исчерпывающие сведения о своей трудовой деятельности за последние пять лет, в том числе сведения о занимаемых должностях.
Из материалов дела следует, что гражданин Республики Таджикистан Нурзода Б.Г. проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство со сроком действия до 12 февраля 2024 года.
Поскольку административный истец с 20 марта 2015 года состоит в браке с гражданкой Российской Федерации и, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" имеет право на прием в гражданство в упрощенном порядке, 10 июня 2019 года Нурзода Б.Г. обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о приеме его в гражданство Российской Федерации.
Нурзода Б.Г., сообщая сведения о своей трудовой деятельности за последние пять лет, предшествовавшие дате обращения с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, в графе 15 заявления отразил, что с мая 2014 года по декабрь 2017 года не работал, находился по адресу: ....
Отклоняя заявление Нурзоды Б.Г. о приеме в гражданство, ГУ МВД России по Свердловской области в оспариваемом решении на основании п. "д" ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", указало, что в адрес УФМС России по Свердловской области от ООО "Ю-ВИ-Эй-Транс" поступало уведомление о заключении 22 мая 2015 года трудового договора с административным истцом (сведения о расторжении трудового договора отсутствуют). Решением УФМС России по Свердловской области от 04 декабря 2014 года Нурзоде Б.Г. оформлялось разрешение на трудовую деятельность со сроком действия до 02 ноября 2015 года, он состоял на миграционном учете с 12 ноября 2014 года по 24 января 2015 года по адресу: ..., а с 24 января по 22 октября 2015 года по адресу: ....
С учетом результатов проведенных проверок ГУ МВД России по Свердловской области установлено, что при обращении с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации Нурзода Б.Г. сообщил заведомо ложные сведения о своей трудовой деятельности за последние пять лет, предшествовавшие дате обращения с заявлением, а также о месте своего жительства.
При этом материалы административного дела не содержат доказательств предоставления административным истцом при обращении с заявлением о приеме в гражданство в полном объеме сведений о своих доходах за период с 05 мая 2014 года по декабрь 2017. Лишь на основании ходатайства представителя административного ответчика районным судом из МИФНС N 31 по Свердловской области представлены сведения о доходах Нурзоды Б.Г. за 2015 год, полученных им в ООО "Ю-Ви-Эй-Транс".
Поскольку районный суд, оценив имеющиеся доказательства, установил, что Нурзода Б.Г. не указал в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации действительные сведения о своей трудовой деятельности, а также о действительном месте жительства, оснований полагать ошибочным его вывод о том, что данные сведения являются заведомо ложными (не соответствующими действительности), не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных районным судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах.
При этом, доводы Нурзода Б.Г. о нарушении оспариваемым решением его прав и свобод на личную и семейную жизнь, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку данное решение не уменьшает объем прав административного истца, как иностранного гражданина, не возлагает на него каких-либо дополнительных обязанностей и не создает препятствий для осуществления им прав и свобод, включая право на семейную (частную) жизнь, а также право на проживание на территории Российской Федерации.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Нурзоды Берди Гулмурода - без удовлетворения.
Разъяснить участвующими в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Прокофьев
Судьи Е.Ю. Бочкарева
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
