Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33а-10265/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33а-10265/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Коряковой Н.С., Красновой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3327/2020 по административному исковому заявлению Бозата Хасана Кашифа к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации
по апелляционной жалобе административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., заслушав объяснения административного истца Бозата Х.К, его представителя Дорофееву И.П., действующую на основании доверенности от 12 марта 2020 года N 66АА 6052998, представителя административного ответчика Холина А.А., действующего на основании доверенности от 13 ноября 2019 года N 1/44, судебная коллегия
установила:
административный истец Бозат Х.К. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Свердловской области) о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 27 января 2020 года и об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 30 января 2020года.
В обоснование административного иска указано, что административный истец является гражданином Турции, с 1997 года проживает в российской Федерации, в 2004 году женился на гражданке Российской Федерации ( / / )1., имеет несовершеннолетних детей, которые также являются гражданами Российской Федерации. В 2016 году переехал проживать в Свердловскую область, 08 ноября 2018 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, создал рабочие места, оплачивает налоги в бюджет Российской Федерации. 12 февраля 2018 года им было получено разрешение на временное проживание в Российской федерации сроком до 12 февраля 2021 года. 31 января 2020 года административный истец обратился в отдел миграции по месту жительства с целью подачи уведомления о проживании в Российской Федерации, где ему стало известно о принятии в отношении него 27 января 2020 года решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, 17 марта 2020 года он узнал о принятии в отношении него решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Не оспаривая факт привлечения к административной ответственности, указывает на оплату штрафов, а также несоответствие оспариваемых решений положениям статьи 8 конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 мая 2020 года административное исковое заявление Бозата Х.К. удовлетворены: признаны незаконными решения ГУ МВД России по Свердловской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 27 января 2020 года, об аннулировании разрешения на временное проживание от 30 января 2020 года, принятые в отношении гражданина Турции Бозата Х.К; на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, о чем в течение месяца сообщить суду и административному истцу.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик ГУ МВД России по Свердловской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Повторяя доводы возражений на административное исковое заявление, настаивает на законности принятого в отношении административного истца решения. Указывает на то, что административным истцом не представлено доказательств совместного проживания с супругой, материального обеспечения семьи.
Представитель административного ответчика Холин А.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Административный истец Бозата Х.К., его представитель Дорофеева И.П. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления о привлечении к административной ответственности, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие), решения органа государственной власти, должностного лица, могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, является установленная судом совокупность нарушений оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца, а также несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и правоотношения с их участием регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
В силу статьи 2 Федеральный закон N 115-ФЗ, временно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, получившее разрешение на временное проживание.
Разрешение на временное проживание, в соответствии с указанным Федеральным законом, это подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.
Согласно пункту 1.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Судом первой инстанции установлено, что ГУ МВД России по Свердловской области гражданину Турции Бозата Х.К. 12 февраля 2018 года было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации, сроком действия до12 февраля 2021 года.
27 января 2020 года ГУ МВД России по Свердловской области на основании части 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации" в отношении гражданина Турции Бозата Х.К. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 12 февраля 2021 года.
Основанием для принятия данного решения послужило неоднократное привлечение Бозата Х.К. к административной ответственности: 20 февраля 2017 года по части 2 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2000 рублей; 27 февраля 2017 года по части 1.1. статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4000 рублей; 14 мая 2019 года по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2000 рублей.
В связи с принятием решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, 30 января 2020 года ГУ МВД России по Свердловской области на основании пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ в отношении Бозата Х.К. принято решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца и удовлетворяя их, руководствуясь положениями подпункта 4 статьи 26, подпункта 1.2 статьи 7 Федерального Закона N 115-ФЗ, установив, что административный истец в течение длительного времени проживает на территории Российской Федерации, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет трудовую деятельность, имеет устойчивые социальные связи на территории страны пребывания, семью: жену, несовершеннолетних детей, которые являются гражданами Российской Федерации, с которыми поддерживает тесные связи, материально их обеспечивает, 13 декабря 2016 года на имя жены приобретено нежилое помещение по адресу: ..., уплачивает налоги и страховые взносы, пришел к выводу, что в данном конкретном случае оспариваемые решения ГУ МВД России по Свердловской области противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушают права административного истца на уважение личной и семейной жизни.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении.
Оценивая доводы апелляционной жалобы административного ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.
Действительно, согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у административного ответчика имелись формальные основания для принятия оспариваемых решений, однако они приняты без учета положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
Административным ответчиком доказательств, опровергающих доводы административного истца, не представлено, как и не представлено доказательств соразмерности наказания совершенным правонарушениям, соблюдения баланса частных и публичных интересов.
Сам по себе факт совершения указанных выше административных правонарушений в течение трех лет, которые не носят систематический характер, не несут общественно-опасных последствий, в силу положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав и основных свобод человека, не является достаточным основанием для установления ему ограничения на въезд на территорию Российской Федерации.
Данных о том, что решение органа миграционного контроля о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и как следствие об аннулирование разрешения на временное проживание в Российской Федерации административного истца Бозата Х.К. обусловлено интересами защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, по делу не представлено, как и не представлено доказательств того, что административный истец не содержит свою семью и не проживает с ней.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые административным истцом решения ГУ МВД России по Свердловской области от 27 января 2020 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и 30 января 2020 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства по делу, не отвечает требованиям справедливости и принято без учета и оценки всех обстоятельств дела в их совокупности.
Указанные решения влекут вмешательство со стороны публичных властей в право административного истца на общение и совместное проживание с семьей - супругой и детьми, являющимися гражданами Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что полномочия органа миграционного контроля, предоставленные ему статьями 7, 26 Федерального закона N 115-ФЗ должны реализовываться с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, согласно которой, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В пункте 3 статьи 16 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года установлено, что семья - естественная и основная ячейка общества - имеет право на защиту со стороны общества и государства. С этими положениями корреспондируют требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что неразрешение въезда на территорию Российской Федерации и аннулирование разрешения на временное проживание в Российской Федерации по своим правовым последствиям влечет чрезмерное вмешательство в право Бозата Х.К. на уважение личной и семейной жизни, а также при отсутствие сведений, подтверждающих факт посягательства административного истца на основы конституционного строя, нравственности, здоровья, права и законные интересы других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые решения не оправданы крайней социальной необходимостью.
В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не допущено, судебной коллегией таких нарушений не установлено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи Н.С. Корякова
Н.В. Краснова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
