Определение Пермского краевого суда от 28 октября 2020 года №33а-10262/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33а-10262/2020
Судья Пермского краевого суда Попова Н.В., рассмотрев частную жалобу Старцева Игоря Юрьевича на определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 18 сентября 2020 года о возврате административного искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Старцев И.Ю. обратился в суд с административным иском к квалификационной коллегии судей Пермского края с требованием о признании незаконным бездействие ответчика по его жалобе на действия судьи.
Определением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 18 сентября 2020 года административное исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на п.3 ст.20 КАС РФ в связи с неподсудностью районному суду.
В частной жалобе Старцев И.Ю. просит определение суда отменить, указывает, что судом неверно применены положения п.3 ст.20 КАС РФ, поскольку в данном пункте речь идет об оспаривании решений квалификационной коллегии судей, а истец оспаривает бездействие квалификационной коллегии судей, которое подлежит рассмотрению в соответствии со ст.19 КАС РФ районным судом.
Согласно ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене определения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая Старцеву И.Ю. административное исковое заявление, судья исходил из положений п.3 ст.20 КАС РФ, в соответствии с которыми дела об оспаривании решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации подсудны краевому суду.
Административному истцу рекомендовано обратиться в Пермский краевой суд.
Вместе с тем, при вынесении оспариваемого определения, судьей не учтено следующее.
В силу положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из поступившего в суд апелляционной инстанции материала, 07.08.2020 Старцев И.Ю. обратился в квалификационную коллегию судей Пермского края с жалобой на действия судьи Ленинского районного суда г.Перми Куликовой О.Г., выразившиеся в совершении ею, по мнению заявителя, дисциплинарного проступка.
По результатам рассмотрения данной жалобы в адрес Старцева И.Ю. направлен ответ заместителя председателя квалификационной коллегии судей Пермского края от 26.08.2018 об отсутствии оснований для реагирования и принятия по жалобе мер в рамках полномочий, определенных статьей 19 Федерального закона от 4 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".
Квалификационной коллегией судей Пермского края заявление Старцеву И.Ю. возвращено без рассмотрения по существу.
Обращаясь в Свердловского районного суда г.Перми с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия квалификационной коллегии судей Пермского края, Старцев И.Ю. настаивал на том, что в его жалобе, направленной в квалификационную коллегию судей Пермского края, имелись необходимые указания на факты совершения судьей Свердловского районного суда г.Перми дисциплинарного проступка.
Действующее федеральное законодательство содержит исчерпывающий перечень оснований для обжалования решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации, которые являются органами судейского сообщества (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации").
Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 20 КАС РФ, пунктами 1 и 3 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области и суды автономных округов могут быть обжалованы принятые по существу решения (лицом, в отношении которого они приняты) квалификационных коллегий судей соответствующих субъектов Российской Федерации об отказе в рекомендации на должности судей, о привлечении судей к дисциплинарной ответственности (за исключением решений о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков). Иные решения квалификационных коллегий судей могут быть обжалованы в установленном пунктами 1 и 2 указанной выше статьи порядке только по мотивам нарушения процедуры их вынесения (пункт 6 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации").
В данном случае, изложенный в ответе от 26.08.2020 N ж-203ф-20 вывод об отсутствии у квалификационной коллегии судей Пермского края оснований для реагирования и принятия мер по обращению Старцева И.Ю. о совершении судьей Куликовой О.Г. дисциплинарного проступка, не может свидетельствовать о том, что со стороны квалификационной коллегии судей Пермского края совершены действия либо принято решение, затрагивающее права, свободы и законные интересы административного истца. Какого-либо решения в отношении Старцева И.Ю. квалификационной коллегией судей Пермского края не принималось.
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Иными словами, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, когда в административном исковом заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
Таким образом, в данном случае наличествуют основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, для отказа в принятии административного искового заявления Старцева И.Ю., однако суд руководствовался п.3 ст.20 КАС РФ, что повлекло вынесение незаконного определения.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 18 сентября 2020 года отменить.
Направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка