Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1026/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33а-1026/2020
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ермакова М.И.,
судей Ягерь Е.А., Курочкиной И.А.,
при секретаре Якушевой К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Нишанбаевой Орозгул к ОМВД России по Кореневскому району о признании решения незаконным и возложении обязанности совершить действия, поступившее с апелляционной жалобой (основной и дополнительной) Нишанбаевой О. на решение Кореневского районного суда Курской области от 21 января 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Нишанбаевой Орозгул к ОМВД России по Кореневскому району о признании решения незаконным и об обязании совершить действия, отказать".
Заслушав доклад судьи Ягерь Е.А., выслушав объяснения Нишанбаевой Орозгул и ее представителя Кондрашовой-Овчинниковой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Нишанбаева Орозгул обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить решение ОМВД России по Кореневскому району от 05 декабря 2019 года о неразрешении въезда в РФ в отношении неё, и обязать ОМВД России по Кореневскому району устранить допущенные в отношении неё препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов. Считает, что данное решение принято без учета её личной и семейной жизни, в условиях, когда она со своим малолетним ребенком на территории Кореневского района Курской области проживает у своих родителей: отца, являющегося гражданином России, матери, получившей вид на жительство в РФ. На территории Кыргызской Республики, гражданкой которой она является, у неё нет близких родственников, жилья, где она могла бы проживать. При таких обстоятельствах полагает, что отнесение её к лицам, в отношении которых может быть вынесено решение о неразрешении въезда на территорию РФ является формальным, несоразмерно допущенным нарушениям.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Нишанбаева О. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), проверив решение на предмет законности и обоснованности, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы, по изученным материалам дела не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в, том числе, в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Нишанбаева Орозгул, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Кыргызской Республики.
Во время пребывания на территории России, она в течение года дважды привлекалась к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства: 28 июня 2019 года постановлением начальника ОМВД России по Кореневскому району Нишанбаева О. по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей; 18 июля 2019 года постановлением начальника ОМВД России по Кореневскому району по ч. 2 ст. 18.8 КоАП с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Указанные постановления обжалованы не были и вступили в законную силу.
05 декабря 2019 года ОВМ ОМВД России по Кореневскому району принято решение со ссылкой на подпункт 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", утвержденное начальником ОМВД России по Кореневскому району, согласно которому решено: закрыть въезд в Российскую Федерацию гражданке Кыргызстана Нишанбаевой Орозгул, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком на 05 лет, до 28 июля 2024 года; оформить в отношении гражданки Кыргызстана Нишанбаевой О. представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.
В число указанных органов включены органы Министерства внутренних дел РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Нишанбаева О. дважды в течение одного года привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ, что в соответствии с действующим законодательством является безусловным основанием для принятия миграционным органом решения о неразрешения въезда на территорию Российской Федерации
Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.
Нишанбаева О. дважды в течение года была привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные административные правонарушения связаны с нарушением режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации, т.е. нарушением миграционного законодательства, свидетельствует о противоправном поведении, посягающем на государственную безопасность и общественный порядок.
Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).
Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, вступившая в силу для России 05 мая 1998 года, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.
Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.
Таким образом, действующим российским законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться в Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации, что в полной мере соответствуют нормам международного права.
Реализация миграционным органом в данном случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, оправдана насущной социальной необходимостью, обусловлена систематическим противоправным поведением Нишанбаевой О., которая не освобождена от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Правовую связь с государством своей гражданской принадлежности Нишанбаева О. не утратила, документы на получение вида на жительство либо на разрешение временного проживания не подавала. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у нее желания дальнейшего пребывания в Российской Федерации на законных основаниях.
Пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец не могла не знать установленных правил пребывания и должна была предвидеть наступление негативных для него последствий.
Кроме того, при принятии решения судом учтены те обстоятельства, что ранее Нишанбаева О. неоднократно прибывала на территорию России, покидала её, что и сделала после рождения 24 февраля 2018 года своего ребенка, однако 13 мая 2019 года вновь въехала на территорию РФ, указав цель прибытия - работа, прибыла в город Москва, однако изменила место пребывания, выехав на территорию Кореневского района Курской области, по месту жительства своих родителей, что не свидетельствует о длительности проживания Нишанбаевой О. на территории России. Кроме того, достоверно зная о необходимости постановки на миграционный учет по месту фактического пребывания, Нишанбаева О. не совершила таких действий.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Оценивая доводы апелляционной жалобы административного истца о вмешательстве в сферу личной и семейной жизни, судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения, не имеется.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, в материалах дела не имеется.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанций, в оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального закона, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кореневского районного суда Курской области от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нишанбаевой О. (основную и дополнительную) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
