Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33а-1026/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33а-1026/2018
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей Фроловой И.М.,
Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Носкова С.С. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 декабря 2017 года по административному исковому заявлению Носковой Любови Валентиновны к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Проничевой Марине Леонидовне, Бежицкому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителей административного истца Носкова С.С. и Носкова А.С., судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Проничевой М.Л., действующей в своих интересах и в интересах Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Носкова Л.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Проничевой М.Л., Бежицкому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, в котором просила приостановить исполнительное производство N 17625/17/32004-ИП от 10 апреля 2017 г., признать незаконным и отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 27 сентября 2017 г. по исполнительному производству N 17625/17/32004-ИП от 10 апреля 2017 г., ссылаясь на то, что у судебного пристава-исполнителя имелась информация об уважительных причинах невозможности исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления не учел отсутствие ее вины в неисполнении требований исполнительного документа. Указала, что оспариваемое постановление препятствует ее обязательному личному участию в судебных заседаниях по гражданскому и уголовному делам в суде Республики Кипр.
Определением суда от 27 ноября 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Брянской области.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 декабря 2017 г. административный иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Носков С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Проничева М.Л. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Носкова Л.В., представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области, заинтересованное лицо Васильева О.О., представитель заинтересованного лица Передерий К.А. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей административного истца Носкова С.С. и Носкова А.С., поддержавших доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Проничевой М.Л., действующей в своих интересах и в интересах Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены принятого решения не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 апреля 2017 г. возбуждено исполнительное производство N17625/17/32004-ИП в отношении должника Носковой Л.В. о взыскании задолженности в сумме 17 256 196,06 рублей в пользу взыскателя Васильевой О.О., должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Носковой Л.В. лично 04 сентября 2017 г., доказательств более раннего получения Носковой Л.В. указанного постановления в материалы дела не представлено.
27 сентября 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Проничевой М.Л. должнику Носковой Л.В. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, поскольку должник Носкова Л.В. в установленный срок не исполнила требования исполнительного документа, о возбуждении исполнительного производства должник была извещена и предупреждена о принудительных мерах исполнения, в т.ч. о временном ограничении выезда из Российской Федерации, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.
Указанное постановление получено представителем Носковой Л.В. - Носковым С.С. лично 21 ноября 2017 г.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от 21 апреля 2017 г. обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Носковой Л.В., установив размер удержания 50%.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от 19 апреля 2017 г. и 20 апреля 2017 г. обращено взыскание на денежные средства должника Носковой Л.В., находящиеся на счетах <данные изъяты>.
29 августа 2017 г. от представителя взыскателя Передерий К.А. судебному приставу-исполнителю поступило заявление о вынесении постановления о временном ограничении на выезд Носковой Л.В. из Российской Федерации.
Как следует из объяснений Носковой Л.В. от 04 сентября 2017 г., данных судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Проничевой М.Л., она является участником судебного разбирательства в Р.Кипр. Ее личное присутствие в суде обязательно, иначе она может проиграть дело.
К объяснению Носкова Л.В. приложила решение суда Р.Кипр от 23 декабря 2015 г., справки по делу от 07 декабря 2015 г. и от 07 декабря 2016 г., письмо адвоката Р.Кипр, письма из прокуратуры Р.Кипр от 07 сентября 2016г. и от 24 августа 2017 г.
Как пояснил представитель административного истца Носков С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обязательное участие Носковой Л.В. в судебных разбирательствах суда Р.Кипр может потребоваться, если одна из сторон потребует перекрестного допроса, доказательств того, что явка Носковой Л.В. в суд Р.Кипр является обязательной у него не имеется. Исполнительное производство административный истец просила приостановить в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.
Судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской Проничева М.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что в случае, если Носкова Л.В. представить доказательства, подтверждающие ее вызов в судебные заседания или иные следственные органы иностранного государства, постановление об ограничении ее вызова из Российской Федерации может быть отменено судебным приставом-исполнителем.
Судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 308 КАС РФ были приняты дополнительные доказательства по делу: копия постановления о наложении ареста на имущество должника от 26 декабря 2017 г., копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 26 декабря 2017 г., копия акта о совершении исполнительных действий от 20 декабря 2017 г. с приложением копии домовой книги, копия акта совершения исполнительных действий от 21 декабря 2017 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 2 ст. 4, ст.ст. 5, 64, ч. 1 ст. 67, Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 11 ст. 226, ст. 360 КАС РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, применение такой меры воздействия как ограничение выезда из Российской Федерации к должнику сроком на 6 месяцев является соразмерной мерой с учетом значительного размера задолженности.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
Доводы жалобы о том, что Носкова Л.В. по уважительным и независящим от нее причинам не имеет возможности исполнить требования исполнительного документа, судебная коллегия находит неубедительными. Доказательств того, что самостоятельных мер Носкова Л.В. к исполнению исполнительного документа принимала, суду представлено не было. Имущество, которое у нее имеется и может на него быть обращено взыскание судебному приставу-исполнителю не указывала. Доказательств того, что у нее имеется принадлежащее ей имущество на территории Р.Кипр, также не представила.
Основания приостановления исполнительного производства судом предусмотрены ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.
С учетом принятого решения в части оспариваемого постановления, не усмотрев оснований для приостановления исполнительного производства судом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в приостановлении исполнительного производства.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется; она соответствует процессуальному закону.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения не свидетельствуют; оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 декабря 2017 года по административному исковому заявлению Носковой Любови Валентиновны к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Проничевой Марине Леонидовне, Бежицкому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Носкова С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
