Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 июня 2017 года №33а-1026/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2017 года Дело N 33а-1026/2017
 
город Йошкар-Ола 29 июня 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Петровой О.А.,
судей Медведевой И.А. и Попова Г.В.,
при секретаре Жуковой Г.В.,
рассмотрела апелляционную жалобу Никитина М. В. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2017 года по административному исковому заявлению Никитина М.В. к судебным приставам-исполнителям Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Федотовой А.Г., Суховой М.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл об оспаривании действий (решений), бездействия.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитин М.В., являющийся одним из взыскателей по сводному исполнительному производству <№>, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (постановлений) судебных приставов-исполнителей Волжского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - Волжский РОСП) Федотовой А.Г., Суховой М.Н., признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП Федотовой А.Г., а также признании незаконными действий и бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл.
В обоснование административного иска Никитин М.В. указал, что 9 февраля 2017 года им было получено постановление об окончании исполнительного производства от 20 декабря 2016 года, возбужденного в отношении должника ООО ТПП «Глория» по требованию о взыскании в пользу административного истца задолженности по оплате труда и процентов за задержку выплат по заработной плате в общей сумме 32 687 руб. 62 коп. в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, с которым взыскатель не согласен, поскольку должник - организация не ликвидирована и из ЕГРЮЛ не исключена.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО ТПП «Глория» является Д., однако в процессе исполнительного производства каких-либо требований к руководителю организации - должника судебный пристав не заявлял, решение учредителя об освобождении Д. от обязанностей директора не было надлежащим образом проверено.
Следовательно, у судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП Федотовой А.Г. отсутствовали основания для составления акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 20 декабря 2016 года, что свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл.
В собственности должника - ООО ТПП «Глория» имелось имущество - автомобиль FIAT DUСATО, государственный регистрационный знак <№>, однако согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Суховой М.Н. от 23 ноября 2015 года запреты совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства были отменены и должник получил возможность избежать обращения взыскания на указанное имущество.
Решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 октября 2015 года, которым спорное транспортное средство передано Маколкину В.И., не может служить основанием для отмены заперта совершения регистрационных действий, поскольку с требованиями об освобождении имущества от ареста Маколкин В.И., не являющийся стороной исполнительного производства, в суд не обращался.
Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП Суховой М.Н., вынесшей постановление от 23 ноября 2015 года, и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл также являются незаконными.
Кроме того, в процессе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем нарушен установленный федеральным законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя Федотовой А.Г. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, выразившимся в непринятии всех необходимых мер, направленных на исполнение судебного акта.
Постановления судебного пристава-исполнителя, принимаемые в ходе исполнительного производства, взыскателю Никитину М.В. не направлялись.
Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2017 года в удовлетворении административного иска Никитину М.В. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав, что судом не были приняты во внимание его доводы о незаконности постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий.
Участвующие в деле лица - судебные приставы-исполнители Сухова М.Н. и Федотова А.Г., Маколкин В.И., представители МИФНС № 4 по Республике Марий Эл и УПФ России в Волжском районе Республики Марий Эл в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, а также их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Заслушав Никитина М.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Вылегжанина С.В., просившего решение суда оставить без изменения, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от Никитина М.В. поступило письменное заявление об отказе от заявленных к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл требований.
В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит названному кодексу, другим федеральным законам или нарушает права иных лиц.
Согласно части 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Отказ административного истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалоб, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме (часть 1 статьи 304 названного Кодекса).
При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу (часть 2 этой же статьи).
Судебная коллегия принимает отказ Никитина М.В. от административного иска в части требований к указанному ответчику, поскольку такой отказ закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2017 года в части указанных требований подлежит отмене с прекращением производство по административному делу по административному иску Никитина М.В. в части требований о признании незаконными действий, бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 указанного Федерального закона).
При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения (часть 6 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).
Установлено, что 7 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП на основании исполнительного листа по делу <№>, выданного Волжским городским судом Республики Марий Эл, возбуждено исполнительное производство <№>-ИП об обязании ООО ТПП «Глория» начислить и выплатить Никитину М.В. проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок заработной платы за период с 1 января по 1 мая 2012 года за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты заработной платы по день фактического расчета.
30 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП на основании исполнительного листа по делу <№>, выданного Волжским городским судом Республики Марий Эл, возбуждено исполнительное производство <№>-ИП по взысканию с ООО «ТПП «Глория» в пользу Никитина М.В. задолженности по заработной плате в сумме 25 036 руб. 00 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 7651 руб. 62 коп.
Указанные исполнительные производства согласно постановлению от 11 декабря 2012 года были присоединены к сводному исполнительному производству <№>/СД.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был установлен счет организации - должника в ОАО «<...>» и 4 декабря 2012 года обращено взыскание на денежные средства должника, в том числе в сумме 32 687 руб. 62 коп., однако взыскание денежных средств не произведено ввиду не поступления денежных средств на счет должника.
Аналогичные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в связи с уточнением номера счета, установлением вкладов должника, изменением наименования выносилось неоднократно (требования согласно имеющимся в исполнительном производстве извещениям поставлены в картотеку).
25 февраля 2013 года директору ООО ТПП «Глория» Д. объявлено предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, установлен срок для исполнения требований судебного акта - 11 марта 2013 года, вынесено постановление о совершении должником обязательных действий и получены объяснения, согласно которым должник - организация финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.
28 мая 2013 года по поручению Волжского городского отдела судебных приставов судебным приставом-исполнителем Зеленодольского районного отдела судебных приставов был совершен выход по месту нахождения организации - должника в г. Зеленодольске Республики Татарстан, в ходе которого было установлено, что должник по данному адресу отсутствует с марта 2013 года, принадлежащего должнику имущества не выявлено.
Согласно решению учредителя № 5 от 1 марта 2013 года директор ООО ТПП «Глория» Д. был освобожден от занимаемой должности.
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Республике Марий Эл сведения об имущественных правах ООО «ТПП «Глория» в ЕГРП отсутствуют.
23 января, 2 октября 2013 года вновь были совершены выходы по юридическому адресу организации-должника и было установлено отсутствие должника, либо его имущества по указанному адресу.
23 января 2013 года был объявлен запрет совершения регистрационных действий, а также действий по прохождению технического осмотра зарегистрированного на должника транспортного средства - автомобиля FIAT DUСATО, государственный регистрационный знак <№>.
6 февраля и 11 апреля 2013 года были направлены поручения судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан о совершении отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, а именно: установления места нахождения организации-должника, наложения ареста на кассу предприятия и имущество должника, истребования финансовых документов, получения объяснений от директора организации. По результатам исполнения поручений каких-либо активов, на которые могло быть обращено взыскание по обязательствам должника, не установлено.
2 октября 2013 года было вынесено постановление о задержании и запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного выше транспортного средства.
3 октября 2013 года в соответствии со статьей 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ был объявлен исполнительный розыск автомобиля FIAT DUСATО, государственный регистрационный знак <№>, который прекращен 26 декабря 2013 года в связи с не обнаружением имущества.
14 октября 2013 года вынесено постановление о совершении должником обязательных действий.
25 декабря 2013 года исполнительное производство <№>-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, однако по ходатайству Никитина М.В. от 22 апреля 2015 года, постановлением от 12 мая 2015 года указанное постановление об окончании исполнительного производства было отменено.
19 февраля 2015 года был опрошен Д., который пояснил, что обязанности директора ООО ТПП «Глория» он не исполняет с 1 сентября 2013 года, финансово-хозяйственную деятельность общество не осуществляет.
20 июля 2015 года судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан вновь направлено поручение о совершении отдельных исполнительных действий по месту проживания Д., указанного в качестве директора организации-должника в ЕГРЮЛ. Согласно уведомлению от 20 августа 2015 года поручение исполнено, получены объяснения с Д., который вновь указал, что директором ООО ТПП «Глория» он не является и представил решение единственного учредителя о прекращении своих полномочий с 1 марта 2013 года.
Аналогичное поручение также направлено 10 сентября 2015 года.
Кроме того, согласно базе данных, в период с 5 октября по 4 ноября 2013 года, с 8 января по 7 февраля 2014 года, с 12 января по 7 апреля 2016 года были направлены запросы в кредитные организации, различные регистрирующие органы (ГИБДД, БТИ, Гостехнадзор, ФНС, органы регистрации прав на недвижимое имущество), операторам сотовой связи с целью установления счетов, денежных средств должника, либо его имущества.
9 сентября 2016 года была проведена проверка по юридическому адресу организации-должника и установлено ее отсутствие.
Согласно постановлениям о распределении денежных средств, с марта 2017 года с ООО ТПП «Глория» стали удерживаться различные суммы, которые по мере поступления распределялись между взыскателями.
Поскольку установленные судебным приставом-исполнителем обстоятельства неосуществления должником финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, Никитиным М.В. не оспариваются, материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, в том числе действия, направленные на установление имущественного положения должника, и принимались меры принудительного исполнения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований признания незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
То обстоятельство, что требования исполнительного документа не исполнены в срок, установленный статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
При этом доводы административного иска о неуведомлении взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не могут являться основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так как указанное не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что все заявления Никитина М.В. об ознакомлении с материалами исполнительного производства были удовлетворены, административный истец неоднократно знакомился с материалами, получал копии необходимых ему документов, заявленные им ходатайства также были разрешены в установленном законом порядке.
Установлено, что 23 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля FIAT DUСATО, государственный регистрационный знак <№>. Основанием отмены указанных исполнительных действий послужило вступившее в законную силу решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 октября 2015 года, согласно которому по иску Маколкина В.И. обращено взыскание на указанный автомобиль путем его передачи залогодержателю.
Как указано в решении суда, оно является основанием возникновения права собственности Маколкина В.И. на спорный автомобиль со дня вступления решения суда в законную силу.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При этом в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен обеспечить соблюдение принципа законности, который выражается в том, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не должен допускать нарушений положений закона, пренебрегать правами и законными интересами граждан и организаций.
Учитывая изложенное, сохранение установленных запретов нарушало права Маколкина В.И. - собственника транспортного средства, в связи с чем ранее принятые меры были обоснованно отменены судебным приставом-исполнителем.
Доводы Никитина М.В. о заинтересованности судебного пристава в отмене запретительных мер являются несостоятельными, поскольку исполнение решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 октября 2015 года осуществлялось через Волжский РОСП.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований признания постановления от 23 ноября 2015 года незаконным, также является правильным.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 названного закона).
В соответствии с частью 3 статьи 46 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Установлено, что 20 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем на основании соответствующего акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
На момент рассмотрения административного спора судом указанные акт и постановление были отменены постановлениями начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского РОСП от 1 марта 2017 года и заместителя руководителя УФССП России по Республике Марий Эл - заместителем Главного судебного пристава по Республике Марий Эл от1 марта 2017 года, в связи с чем суд первой инстанции отказал Никитину М.В. в удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл по составлению указанного акта от 20 декабря 2016 года.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, так как они не основаны на законе.
Согласно части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.
В случае же отмены оспариваемого акта судебного пристава-исполнителя предмет административного спора отсутствует, что является основанием для прекращения судом производства по делу.
При указанных обстоятельствах оспариваемое решение в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта от 20 декабря 2016 года подлежит отмене с прекращением производства по делу.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные нормы процессуального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта от 20 декабря 2016 года.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ Никитина М. В. от административного искового заявления в части требований о признании незаконными действий, бездействия, предъявленных к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл.
Решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2017 года в части указанных требований отменить и прекратить производство по административному делу по административному иску Никитина М.В. в части требований о признании незаконными действий, бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл.
Отменить решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2017 года в части требований о признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Федотовой А.Г. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл по составлению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 20 декабря 2016 года, и прекратить производство по делу по административному иску Никитина М.В. в части указанных требований.
В остальной части решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Петрова
Судьи И.А. Медведева
Г.В. Попов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка