Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-10261/2020
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33а-10261/2020
"03" декабря 2020 года г. Кемерово
Кемеровский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Пронченко И.Е. единолично, без проведения судебного заседания, рассмотрев частную жалобу Ивановой Н.А. на определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 26 октября 2020 года по административному делу по административному иску Ивановой Натальи Алексеевны к Управлению МВД России по г. Кемерово ОГИБДД об оспаривании действий сотрудников ДПС,
УСТАНОВИЛ:
Иванова Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению МВД России по г. Кемерово ОГИБДД об оспаривании действий сотрудников ДПС.
Определением судьи от 09.10.2020 года данное административное исковое заявление было оставлено без движения, в котором заявителю был дан срок для исправления недостатков заявления, в том числе: указать дату и место рождения административного истца; указать лицо, совершившее оспариваемое действие (бездействие); указать нормативные правовые акты, их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые действия (бездействия); сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении; приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования; в просительной части указать к кому заявлены требования, кто является ответчиком.
Определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 26 октября 2020 года административное исковое заявление Ивановой Н.А. возвращено.
Не согласившись с определением судьи Ивановой Н.А. подана частная жалоба, в которой он просит определение судьи отменить, поскольку оснований для возврата иска не имелось и определение об оставлении иска без движения было исполнено.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
Согласно п.7 ч.1 ст.129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что административным истцом в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении суда от 09.10.2020 г., а именно: не указаны дата и место рождения административного истца; не указаны нормативные правовые акты, их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые действия (бездействия); не представлены сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении; не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования.
С обоснованностью и законностью оснований, по которым административное исковое заявление было оставлено без движения, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Так, по указанной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем отсутствие в административном исковом заявлении сведений о жалобе, поданной в порядке подчиненности, и результатах ее рассмотрения, о наличии препятствий к принятию административного иска не свидетельствуют.
Кроме того, действительно, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны дата и место рождения административного истца. Однако, само по себе неуказание истцом его даты и места рождения не препятствует рассмотрению заявленных исковых требований, а следовательно, не может являться основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Пояснения относительно подлежащих применению нормативных правовых актов, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые действия (бездействия) могли быть даны в ходе подготовки к рассмотрению дела и в ходе слушания дела,
Таким образом, указанные судьей недостатки административного искового заявления могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству и не влекут в данном случае оставление административного искового заявления без движения.
Кроме того, следует также отметить, что в административном исковом заявлении, поданном во исполнение определения об оставлении без движения, Иванова Н.А. сослалась на незаконность разъяснений, изложенных в ответе УМВД РФ по г. Кемерово ОГИБДД от 23.10.2010 года. Помимо этого необходимо отметить, что уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в целях реализации определенных в статье 132 КАС РФ задач подготовки дела к судебному разбирательству - обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает надуманными основания, по которым административное исковое заявление было оставлено без движения и впоследствии возвращено. Отмеченные в определении недостатки административного искового заявления носили формальный характер, не препятствовали принятию иска к производству.
Таким образом, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
определил:
определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 26 октября 2020 года отменить, материал по административному исковому заявлению Ивановой Н.А. направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: Пронченко И.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
