Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33а-10258/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33а-10258/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Бочкаревой Е.Ю., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужецкой Е.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-345/2020 по административному исковому заявлению Администрации Ленинского района города Екатеринбурга к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о признании предписаний незаконными
по апелляционной жалобе административного истца Администрации Ленинского района города Екатеринбурга
на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения представителя административного истца Ивановой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Мальчихиной Ю.В., заинтересованного лица Ржанникова С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация Ленинского района города Екатеринбурга обратилась в суд с административными исковыми заявлениями к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее - УМВД России по городу Екатеринбургу) о признании незаконными предписаний Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по городу Екатеринбургу Буйдалина В.Л. (далее - Главный государственный инспектор Буйдалин В.Л.) от 17 октября 2019 года NN 2/17.10.2019/Лен/309, 3/17.10.2019/Лен/309, 4/17.10.2019/Лен/309, N 5/17.10.2019/Лен/309.
В обоснование требований указано, что 23 октября 2019 года Администрацией Ленинского района города Екатеринбурга получены четыре предписания Главного государственного инспектора Буйдалина В.Л. от 17 октября 2019 года, обязывающие организовать и проконтролировать работы по демонтажу физических препятствий (шлагбаумы с опорой) на дорогах в срок до 15 ноября 2019 года. Административный истец не считает себя надлежащим субъектом исполнения предписаний, поскольку земельные участки, на которых расположены физические препятствия относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в собственности административного истца шлагбаумы с опорами не находятся. Полагал необоснованной ссылку в предписаниях на нарушения требований Федерального закона "О рекламе".
Административные исковые заявления определением суда объединены в одно производство.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главный государственный инспектор Буйдалин В.Л., Администрация города Екатеринбурга, государственный инспектор безопасности дорожного движения города Екатеринбурга Ржанников С.В., Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО).
Представитель административного истца Иванова Т.А. в суде первой инстанции требования административного иска подержала в полном объеме.
Представитель административного ответчика Мальчихина Ю.В. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований.
Заинтересованное лицо Ржанников С.В. в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения административного искового заявления, пояснив, что в ходе обследования улично-дорожной сети выявлены нарушения, которые создают угрозу безопасности дорожного движения. Предписание вынесено в адрес Администрации Ленинского района города Екатеринбурга, поскольку на нее возложена обязанность по содержанию и контролю за обеспечением безопасности дорожного движения на участках дороги местного значения.
Представители заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга Братанчук Д.В., Файзуллин И.Т. в судебном заседании поддержали позицию административного истца, указав, что должностное лицо, вынесшее предписания, должно было определить конкретных лиц, установивших препятствия и вынести им предписания.
Заинтересованные лица Главный государственный инспектор Буйдалин В.Л., МУГИСО участия в заседании суда первой инстанции не принимали, своих представителей не направили.
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 января 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. В доводах апелляционной жалобы административный истец указал, что положения пункта 1.5 Правил дорожного движения не нарушались Администрацией района, которая не является участником дорожного движения. Сотрудники ОГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу не вправе проверять соблюдение Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2012 года N 29/61 и выдавать обязательные для исполнения предписания в этой сфере. Повторяя позицию о ненадлежащем субъекте исполнения предписания, указал, что за администрацией района закреплена функция только по организации содержания объектов улично-дорожной сети; полномочиями по демонтажу металлических ограждений и столбов, расположенных на территории района, не обладает; финансирование проводимых работ по содержанию объектов улично-дорожной сети осуществляется в пределах муниципального задания, которое не предусматривает демонтаж физических препятствий, имеющихся на дорогах; муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения осуществляет Администрация города Екатеринбурга, а не администрация района, которая не уполномочена на проведение проверок, выдачи предписаний в целях принятия мер по контролю.
Заинтересованные лица Главный государственный инспектор Буйдалин В.Л., Администрация города Екатеринбурга, МУГИСО о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены электронной почтой, факсимильной связью 26 и 27 июля 2020 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 07 июля 2020 года. Таким образом, учитывая, что указанные участники административного дела о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца Ивановой Т.А., представителя административного ответчика Мальчихиной Ю.В., заинтересованного лица Ржанникова С.В., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, за исключением случаев использования платных автомобильных дорог и случаев временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) закреплено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с требованиями пункта 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 (далее по тексту - Положение), Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.
Согласно пункту 11 Положения на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования: к строительству и реконструкции дорог, к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог.
Судом установлено, что предписаниями Главного государственного инспектора Буйдалина В.Л. от 17 октября 2019 года на Администрацию Ленинского района города Екатеринбурга возложена обязанность в течение 20 дней с момента получения предписания организовать и проконтролировать работы по демонтажу физических препятствий (шлагбаум с опорой), расположенных в г. Екатеринбурге по адресам: ул. Хохрякова, 104, ул. Хохрякова 102А, ул. Сакко и Ванцетти, 64, пр. Ленина, 20А со стороны ул. Хохрякова. Суд пришел к выводу, что объекты улично-дорожной сети (проезжие части и парковки автомобильных дорог общего пользования местного значения), расположенные по улице Сакко и Ванцетти от проспекта Ленина до улицы Народной Воли, по улице Хохрякова от проспекта Ленина до улицы Народной Воли, закреплены для организации их содержания в 2019 году за Администрацией Ленинского района города Екатеринбурга.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что на Администрацию Ленинского района города Екатеринбурга возложена обязанность как по содержанию, так и контролю за обеспечением безопасности дорожного движения с составлением актов контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Оспариваемые предписания вынесены в соответствии с положениями правовых актов, уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий с указанием регламентирующих данные правоотношения нормативных правовых актов.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными по существу, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не установила.
Как верно указано судом первой инстанции согласно части 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Как следует из решения Екатеринбургской городской Думы от 09 июня 2009 года N 15/6 "Об утверждении Положения "Об администрации города Екатеринбурга", Администрация района участвует в осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них в пределах, установленных правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8).
Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по содержания автомобильной дороги местного значения, пункт 4 Решения Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2012 года N 29/61 "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" раскрывает понятия "содержание автомобильных дорог", указывая, что это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке их технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Таким образом, в понятие организации содержания автомобильных дорог входит также обеспечение безопасности дорожного движения, что прямо следует из цели вынесения оспариваемых предписаний.
Приказом МВД России от 30 марта 2015 года N 380 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее - Регламент).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 12 Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.
При выявлении нарушений обязательных требований безопасности лицу, осуществляющему содержание автомобильных дорог, выдается предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог с указанием мероприятий, необходимых для введения временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам (пункты 87, 87.1 Регламента).
В соответствии с пунктом 87.3 Регламента обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.
В силу абзаца 2 пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров Правительством Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года (далее - Правила дорожного движения), запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения транспортных средств.
В силу пункта 5.1.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства, за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов. Посторонние предметы должны быть удалены: с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения.
Из материалов дела следует, что шлагбаумы установлены вдоль обочин, непосредственно примыкая к проезжей части автомобильных дорог местного значения, что является нарушением указанного ГОСТа и основанием для вынесения оспариваемых предписаний.
В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона 196-ФЗ осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения и др. относится к полномочиям органов местного самоуправления городского округа.
Обозначенные противопроездные устройства (шлагбаумы) не имеют отношения к благоустройству автомобильных дорог общего пользования расположенных на территории Ленинского административного района города Екатеринбурга, установлены в целях исключения свободного и беспрепятственного доступа транспортных средств на территории общего пользования, а также нарушают единый порядок дорожного Движения на территории Российской Федерации.
Учитывая изложенное, у Главного государственного инспектора Буйдалина В.Л. имелись основания и полномочия вынесения предписаний в адрес Администрации Ленинского района города Екатеринбурга об устранении нарушений требований безопасности дорожного движения.
Судебная коллегия отмечает, что ссылка в предписаниях на пункт 7 (6) Решения Екатеринбургской "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" в редакции от 14 февраля 2017 года N 3/60 приведена в контексте требования к обеспечению безопасности дорожного движения и не свидетельствует о превышении должностным лицом компетенции при проведении проверки. Ошибочное указание должностным лицом на нарушение требований Федерального закона "О рекламе" и ГОСТа Р 52044-2003 не может служить основанием для признания оспариваемых предписаний незаконными.
Ссылки административного истца на отсутствие финансирования в объеме необходимых работ по проведению демонтажа шлагбаумов признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку предписанием на административного истца возложена обязанность не производить эти работы, а проконтролировать и организовать их проведение.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции о том, что на Администрацию района возложена обязанность осуществлять муниципальный контроль за содержанием автомобильных дорог местного значения подлежат исключению из мотивировочной части решения, поскольку не соответствуют положениям действующего законодательства, но не влекут отмену правильного по существу решения.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Администрации Ленинского района города Екатеринбурга - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 января 2020 года может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий В.В. Прокофьев
Судьи Е.Ю. Бочкарева
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
