Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1025/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33а-1025/2020
"10" июня 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Добровольской Т.В. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Костиной М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-990/2020 (УИД 44RS0001-01-2020-000219-02) по апелляционной жалобе Карташева Александра Валерьевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 3 марта 2020 года, которым Карташеву Александру Валерьевичу отказано в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Малковой Анастасии Сергеевне, УФССП России по Костромской области, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области о признании незаконным ненаправления постановления о взыскании исполнительского сбора на сумму 1 000 руб. по исполнительному производству N 74173/19/44003-ИП и копии судебного приказа N 2-515/2019, возложении обязанности устранить нарушения.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия
установила:
Карташев А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Малковой А.С., просил признать незаконным ненаправление в его адрес постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного по исполнительному производству N 74173/19/44003-ИП, обязать направить в его адрес копию указанного постановления, признать незаконным ненаправление в его адрес копии судебного приказа N 2-515/2019, обязать направить в его адрес копию указанного судебного приказа.
Административный иск мотивировал тем, что из судебного решения от 22 октября 2019 года ему стало известно о направлении судебным приставом-исполнителем в подразделение ПАО "Сбербанк России" документов о взыскании с него 5 796,67 руб., из них 1 000 руб. сумма исполнительского сбора. Ему известно, что сумма исполнительского сбора в размере 7% от суммы 4 796,67 руб. составляет 335,76 руб. Мировой судья и судебный пристав-исполнитель не направляли в его адрес копию судебного приказа и постановления о взыскании исполнительского сбора, в результате чего были нарушены его права.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Костромской области, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованного лица - ООО "НОВАТЭК-Кострома".
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 3 марта 2020 года в удовлетворении административного иска Карташева А.В. отказано.
В апелляционной жалобе Карташев А.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в исковом заявлении от 16.01.2020 года он сообщил районному суду о фактах нарушения его прав и незаконном возложении на него обязанностей по исполнительному производству N 74173/19/44003-ИП в связи с каким-то судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского судебного района г. Костромы. Суд отказал в удовлетворении заявленных им требований, с чем он не согласен. Положения ст. ст. 24-27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" бездействуют, что привело к нарушению его прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации. В нарушение положений части 2 статьи 96, статьи 132, пункта 1 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не направил в его адрес доказательства, представленные ответчиком, проигнорировал статьи 8,9,14 КАС РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 6 ст. 226, ст. 307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая заявленные Карташевым А.В. требования, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Данный вывод судом мотивирован, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Из материалов настоящего административного дела и вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Костромы от 22 октября 2019 года по административному делу N 2а-3759/2019 следует, что 26 августа 2019 года в отношении солидарного должника Карташева А.В. на основании судебного приказа N 2-1515/2019 от 13.07.2019 года судебным приставом-исполнителем Малковой А.С. возбуждено исполнительное производство N 74173/19/44003-ИП (задолженность по исполнительному производству составляла 3 796,67 руб.).
28 августа 2019 года постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику, получено его представителем 25 сентября 2019 года.
10 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Малковой А.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Карташева А.В. в размере 1 000 руб. В этот же день судебным приставом-исполнителем Малковой А.С. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в результате исполнения которого с банковского счета Карташева А.В. открытого в ПАО "Сбербанк России" были списаны денежные средства в размере 4 796,67 руб. (3 796,67 руб. - задолженность и госпошлина по исполнительному документу, 1 000 руб. - исполнительский сбор).
13 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Малковой А.С. было вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, а 02 октября 2019 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Дубовой К.А. отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 10.09.2019 и вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Денежные средства, списанные со счета Карташева А.В. по исполнительному производству N 74173/19/44003-ИП, ему возвращены.
2 октября 2019 года ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области в Управление Федерального казначейства по Костромской области направлена заявка на кассовый расчет на основании распоряжения начальника отдела - старшего судебного пристава Герасимовой М.А. от 1 октября 2019 года о перечислении Карташеву А.В. денежных средств в сумме 1 000 руб. (денежные средства поступили как ошибочно перечисленные денежные средства).
Исполнительное производство N 74173/19/44003-ИП окончено 2 октября 2019 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Совокупность указанных оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Малковой А.С. незаконными в данном случае отсутствует.
В разделе 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденного ФССП России 07.06.2014 года, предусмотрено, что постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч.17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления Карташеву А.В. копии постановления о взыскании исполнительского сбора в установленный срок.
Вместе с тем постановление о взыскании исполнительского сбора от 10 сентября 2019 года было отменено 13 сентября 2019 года, денежные средства возвращены административному истцу, 12 декабря 2019 года ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы направило в адрес Карташева А.В. копию постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 74173/19/44003-ИП и копию постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора почтовой связью.
Учитывая, что в силу ч. 9 ст. 226 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении, а также то, что совокупность перечисленных обстоятельств в данном деле отсутствует, суд правомерно отказал Карташеву А.В. в удовлетворении его требований о признании незаконным ненаправления в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Суд также пришел к правильному выводу о том, что на судебного пристава-исполнителя Законом об исполнительном производстве не возложена обязанность по направлению копии исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Этот вывод согласуется с ч. 3 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 года N 441-ФЗ), в силу которой исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения соответствующее постановление.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом тщательно исследованы все представленные в дело доказательства, в том числе материалы представленного административным ответчиком исполнительного производства, которые в копиях приобщены к материалам административного дела, решение постановлено по существу заявленных административным истцом требований.
Процессуальные нарушения, которые, по мнению заявителя апелляционной жалобы, допущены судом при рассмотрении дела, материалами дела не подтверждаются.
Подготовка административного дела к судебному разбирательству проведена судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 132-135 КАС РФ.
С представленными представителем УФССП России по Костромской области в материалы административного дела копиями документов исполнительного производства N 74173/19/44003-ИП Карташев А.В. не был лишен возможности ознакомиться, будучи должником по данному исполнительному производству и административным истцом по настоящему делу. Доводов об обратном апелляционная жалоба не содержит.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, ссылок на юридически значимые по делу обстоятельства, не проверенные судом, не содержат. Само по себе несогласие с выводами суда в силу положений ст. 310 КАС РФ не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, материальный закон применен верно и процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 3 марта 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташева Александра Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
