Дата принятия: 21 апреля 2020г.
Номер документа: 33а-1025/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2020 года Дело N 33а-1025/2020
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Неволиной Е.В.,
судей Русецкой А.А., Лихачевой С.А.,
при секретаре Косенковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области к Д. о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации в специальное учреждение
по апелляционной жалобе Д. на решение Анивского районного суда от 10 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия
установила:
начальник Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее - УМВД России по Сахалинской области) обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, мотивируя требованиям тем, что гражданин .. Д. 04 марта 2020 года освобожден из исправительного учреждения по отбытию наказания, назначенного приговором Южно-Сахалинского городского суда от 16 апреля 2019 года за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Федеральной службой исполнения наказаний 14 февраля 2020 года пребывание (проживание) Д. в Российской Федерации признано нежелательным сроком на три года после отбытия наказания до момента погашения судимости. 04 марта 2020 года в отношении Д. принято решение о депортации за пределы территории Российской Федерации. В связи с данным решением для осуществления процедуры депортации начальник УМВД России по Сахалинской области просил поместить Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Сахалинской области (далее - ЦВСИГ УМВД России по Сахалинской области) на срок до 180 суток.
Решением Анивского районного суда от 10 марта 2020 года Д. (в решении суда первой инстанции ошибочно указано отчество - Ф.И.О.14 помещен в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Сахалинской области на срок до 90 суток со дня принятия судом решения. В остальной части заявленных административных исковых требований отказано.
Д. не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности и несоответствия материалам дела. Автор апелляционной жалобы ссылается на нарушение конституционных гарантий на рассмотрение дела в надлежащем суде, нарушение процессуальных прав на защиту с участием адвоката, нарушение права на участие переводчика. Считает, что судом нарушено правило территориальной подсудности при рассмотрении административного дела. Указывает, что ему не выдавались и соответственно не были им обжалованы распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 14 февраля 2020 года N-рн и решение о депортации от 04 марта 2020 года, на которые суд сослался в решении. Полагает, что отсутствуют основания для нежелательности его пребывания в Российской Федерации и для депортации. Указывает на постоянное проживание в Российской Федерации с 28 декабря 2015 года с супругой и дочерью, которые являются гражданами Российской Федерации. Просит учесть, что в случае правомерности его депортации он мог самостоятельно выехать за пределы Российской Федерации. Обращает внимание на отсутствие доказательств его отказа от выезда. Полагает решение суда направленным на лишение его свободы и разлучение с семьей.
Относительно апелляционной жалобы УМВД России по Сахалинской области и прокурором представлены письменные возражения.
В суде апелляционной инстанции Д. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнив, что в настоящее время им направлены в суд жалобы на решение о нежелательности его пребывания в Российской Федерации и решение о депортации. Представитель УВМД России по Сахалинской области А.А. полагал законным и обоснованным решение суда первой инстанции, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, дополнил, что УМВД России по Сахалинской области подготовлены все документы, необходимые для депортации Д., однако депортировать его невозможно ввиду закрытия границы по причине проводимых мероприятий, связанных с противодействием коронавирусной инфекции; при открытии границы решение о депортации Д. будет незамедлительно исполнено.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, с учетом заключения прокурора А.Д., полагавшего решение суда законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.
В силу части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года N 199 утверждено Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в соответствии с которым распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) правомочно принимать, в том числе ФСИН России.
Согласно пунктам 11 и 12 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии (п. 11).
Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (п. 12).
В силу пункта 9 статьи 31 поименованного закона иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Д. является гражданином .... Периодически, начиная с 2009 года, въезжал на территорию Российской Федерации с целью работы (справки СПО "Миогрант-1" л.д. 16-17, 18-19).
Приговором мирового судьи судебного участка N 3 Долинского района Сахалинской области от 05 октября 2018 года Д. был осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца.
Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 16 апреля 2019 года Д. осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации В соответствии со статьями 69, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному по названному приговору наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Долинского района Сахалинской области от 05 октября 2018 года и окончательно Д. назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года (л.д. 9-14).
04 марта 2020 года Д. освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области после отбытия наказания (л.д. 6-7).
14 февраля 2020 года в отношении Д. ФСИН России вынесено распоряжение N-рн о нежелательности его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации (л.д. 15).
На основании вышеуказанного распоряжения Управлением МВД России по Сахалинской области 04 марта 2020 года принято решение о депортации Д. за пределы Российской Федерации (л.д. 5).
Во исполнение решения о депортации временно исполняющим обязанности начальника УВМ УМВД России по Сахалинской области 04 марта 2020 года принято решение о помещении Д. в ЦВСИГ УМВД России по Сахалинской области на срок 48 часов (л.д. 4).
Определением судьи Анивского районного суда от 06 марта 2020 года срок пребывания Д. в специальном учреждении продлен на срок, необходимый для рассмотрения данного административного дела (л.д. 1-2).
Разрешая заявленные требования о помещении административного ответчика в центр временного содержания иностранных граждан, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из того, что Д. законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации не имеет, в отношении него приняты и действуют указанные выше распоряжение ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации и решение о депортации за пределы Российской Федерации, административным истцом принимаются меры по оформлению необходимых документов с целью депортации Д., в связи с чем пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, отвечающими требованиям закона, подлежащего применению.
Ссылки административного ответчика в апелляционной жалобе на невручение ему распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 14 февраля 2020 года N-рн о нежелательности его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации и решения о его депортации от 04 марта 2020 года, а также на отсутствие оснований для принятия таких решений судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку названные распоряжение и решение предметом спора по настоящему делу не являются.
Судебная коллегия отмечает, что находясь в центре временного содержания, административный ответчик не лишен возможности предпринимать действия по обжалованию решений государственных органов, если полагает, что такими решениями нарушены его права, свободы и законные интересы.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела признаются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с правилами исключительной подсудности, установленными в статье 23 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении подается в суд по адресу специального учреждения, в которое помещен иностранный гражданин, подлежащий депортации или реадмиссии (часть 1).
Данное положение воспроизведено также в части 2 статьи 266 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Адрес ЦВСИГ УМВД России по Сахалинской области, куда помещен административный ответчик: Сахалинская область, г. Анива, <адрес>, что относится к подсудности Анивского районного суда Сахалинской области.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, административное дело рассмотрено Анивским районным судом правомерно с соблюдением правил подсудности.
Доводы административного ответчика о нарушении его права на судебную защиту, судебная коллегия также находит необоснованными исходя из следующего.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает сокращенный срок рассмотрения административных дел о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение, который составляет 5 дней со дня возбуждения дела (часть 1 статьи 268 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что административное исковое заявление в районный суд поступило 06 марта 2020 года, в этот же день принято к производству, и в этот же день копия определения о принятии административного искового заявления, в котором указаны дата и время судебного заседания, вручена административному ответчику (л.д. 31). Административный ответчик участвовал при рассмотрении дела.
С учетом сокращенных сроков рассмотрения дел данной категории и указанных обстоятельств, касающихся извещения административного ответчика, судебная коллегия считает, что у него имелась реальная возможность подготовиться к предстоящему судебному заседанию, в том числе решить вопрос об участии в деле представителя. Вместе с тем, до начала судебного разбирательства Д. не заявил о наличии у него представителя, не представил документов, свидетельствующих о заключении соглашения с представителем. По ходатайству административного ответчика в судебном заседании 10 марта 2020 года объявлялся перерыв для явки в суд названного им лица в качестве представителя, который в судебное заседание не прибыл. Настоящее административное дело не относится к категории, где предусмотрено обязательное его ведение с участием представителя.
Таким образом, судом не допущено нарушения статей 150, 268 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о рассмотрении административного дела о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации в специальное учреждение.
Также следует отметить, что при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции 10 марта 2020 года сторонам разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные статьями 45, 46, 47, 62, 207, 295, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, при этом Д. указал, что русским языком он владеет, свободно пишет и читает на русском языке, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 36, 38).
Как видно из протокола судебного заседания Д. заявил о предоставлении переводчика после того, как суд отказал в его ходатайстве об отложении судебного заседания и допуске в зал судебных заседаний его супруги, то есть его заявление о переводчике фактически было вызвано несогласием с действиями председательствующего.
Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что Д. в достаточной степени владеет русским языком, препятствий при общении с ним в ходе судебного заседания не возникало, длительное время он проживает на территории Российской Федерации, ранее дважды был судим, при рассмотрении уголовного дела не заявлял о необходимости переводчика.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении административному ответчику переводчика, придя к выводу о том, что русским языком он владеет и в услугах переводчика не нуждается.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы о нарушении процессуальных прав Д. являются надуманными, а заявленное им при изложенных выше обстоятельствах ходатайство объективно свидетельствует о злоупотреблении последним предоставленными правами.
Во время заседания суда апелляционной инстанции судебная коллегия также смогла убедиться в том, что ответчик в достаточной степени владеет русским языком и может эффективно защищать свои права.
Длительность пребывания (проживания) Д. на территории Российской Федерации, наличие у него супруги и дочери - граждан Российской Федерации, на что он ссылается в своих доводах, не являются основаниями для признания незаконным решения суда, поскольку семейное положение административного ответчика и наличие у него на территории Российской Федерации семьи не препятствуют помещению иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение.
Поскольку законность пребывания Д. на территории России доказательствами не подтверждена, то помещение его в специальное учреждение нельзя расценивать как нарушение его прав на свободу передвижения, личную неприкосновенность и право на уважение семейной жизни.
Помещение иностранного гражданина подлежащего депортации в специальное учреждение является мерой, направленной на реализацию принятого уполномоченным государственным органом решения о депортации (принудительном перемещении) такого лица за пределы Российской Федерации. Применение этой меры к Д. в данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, является мерой, направленной на защиту правоотношений, перечисленных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и соразмерна цели защиты этих правоотношений.
Иных доводов, которые могли бы служить поводом к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку постановленное судом решение соответствует закону и установленным обстоятельствам, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Анивского районного суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Неволина
Судьи С.А. Лихачева
А.А. Русецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
