Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1025/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33а-1025/2020
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Венина А.Н. и Гончаровой Н.В.
при секретаре
Шинкееве М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 4 июня 2020 года административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Ван Чунвэнь на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому к Ван Чунвэнь о взыскании недоимки по налогу на имущество удовлетворить.
Взыскать с Ван Чунвэнь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому недоимку за 2017 год по налогу на имущество физических лиц в размере 147507 рублей.
Взыскать с Ван Чунвэнь в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4150 рублей 14 копеек".
Заслушав доклад судьи Венина А.Н., объяснения представителя административного истца Ракова Е.А. о законности решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с административным исковым заявлением к Ван Чунвэнь о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2017 год в размере 147507 рублей.
В обоснование иска инспекция указала, что Ван Чунвэнь. не выполняет обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, у него имеется налоговая задолженность за 2017 год. Административному ответчику направлялись уведомление, требование об уплате налога, но задолженность в полном объеме до настоящего времени не погашена.
В судебном заседании представитель административного истца ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому Хайбуллина А.В. административное исковое заявление поддержала.
Административный ответчик и его представитель в судебное заседание, о времени и месте которого были извещены в установленном законом порядке, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик Ван Чунвэнь просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных налоговым органом требований. Утверждает, что пропущенный срок на подачу административного искового заявления судом первой инстанции восстановлен без достаточных на то оснований. Считает, что кадастровая стоимость объекта, применяемая налоговым органом при исчислении суммы налога, подлежащей взысканию, существенно завышена, не соответствует его рыночной стоимости. Полагает, судом незаконно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества.
В отзыве на апелляционную жалобу административный истец считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными. Указывает, что в отношении принадлежащего Ван Чунвэнь строения налоговая база на 2017 год была определена с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества.
Выслушав представителя административного истца, проверив материалы настоящего дела, материалы административного дела N, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом принесенного на нее отзыва, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ).
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 НК РФ).
В силу положений статей 400, 401 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на здание.
В силу части 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно части 2 данной статьи административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Частью 8 статьи 219 КАС РФ установлено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При этом в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому в случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами административного дела, Ван Чунвэнь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником недвижимого имущества - здания магазина (нежилое), расположенного по адресу: <данные изъяты>
Административным истцом при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах был установлен факт неуплаты в бюджет суммы недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 147 507 рублей, числящегося за административным ответчиком.
В адрес Ван Чунвэнь было направлено налоговое уведомление
N о расчете налога на имущество физических лиц за 2017 год со сроком уплаты до 11 января 2019 года.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный срок в адрес налогоплательщика было направлено требование от 11 февраля 2019 года N об уплате налога на имущество. Данное требование ответчиком не было исполнено, что послужило основанием для обращения административного истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ван Чунвэнь задолженности на сумму 147507рублей.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от
27 мая 2019 года с Ван Чунвэнь взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 147507 рублей. Определением мирового судьи от 10 июня 2019 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
Удовлетворяя требования ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 147507 рублей ответчиком до настоящего времени не уплачена, порядок направления налогового требования налоговым органом соблюден.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности.
Обстоятельства, связанные с образованием у ответчика недоимки по уплате налога на имущество физических лиц, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Вопреки доводу жалобы срок обращения административного истца в суд в соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) восстановлен по уважительной причине, в связи с чем заявление обоснованно рассмотрено по существу. Позиция суда в этой части достаточно мотивирована, не согласиться с ней судебная коллегия оснований не усматривает.
Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объектов налогообложения предусмотрен главой 25 КАС РФ, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства административного ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы объекта недвижимости, принадлежащего Ван Чунвэнь, в рамках настоящего спора.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат оснований, которые повлияли бы на обоснованность и законность постановленного судебного решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы и не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
