Дата принятия: 05 июля 2019г.
Номер документа: 33а-1025/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2019 года Дело N 33а-1025/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Канунникова М.А.
Судей: Савкуева З.У., Думаева А.Б.
при секретаре: Абазове Э.А.
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по докладу судьи Канунникова М.А. административное дело по административному исковому заявлению Беляева Александра Андреевича к судебному приставу-исполнителю Баксанского МОСП УФССП России по КБР Баксанову Р.Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по КБР о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе Афаунова Азамата Беталовича, на решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 апреля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
20 марта 2019 года Беляев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Баксанского МОСП УФССП России по КБР Баксанову Р.Л., УФССП России по КБР в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в не исполнении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июля 2018 г., обязать судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП России по КБР Баксанова Р.Л. устранить допущенные нарушения.
В обоснование требований указал, что 14 сентября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Баксанского МОСП УФССП России по КБР ФИО5 было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Афаунова А.Б.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об истребовании у Афаунова А.Б. принадлежащий Беляеву А.А. автомобиль "Тойота Камри", 2012 г. выпуска с государственным регистрационным знаком А 654 МУ-126 регион, которое до настоящего времени не исполнено.
Решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 апреля 2019 года административное исковое заявление Беляева А.А. удовлетворено.
Не согласившись с указанным решением, Афауновым А.Б. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить состоявшееся решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе указано указав, что он является добросовестным приобретателем автомобиля и при его покупке проявил должную степень осмотрительности и осторожности.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении разбирательства или о наличии уважительных причин для неявки суду не сообщили, в связи с чем Судебной коллегией определено рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.
В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Баксанова Р.Л., выразившееся в не исполнении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июля 2018 г.
Разрешая заявленные административным истцом требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Баксановым Р.Л. по исполнительному производству было допущено незаконное бездействие, выразившееся в не принятии всех необходимых мер для принудительного исполнения решения суда, повлекшее нарушение прав административного истца как стороны исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам настоящего дела.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Баксанова Р.Л. на основании исполнительного листа Ессентукского городского суда <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, предмет исполнения: истребовать у Афаунова А.Б. принадлежащий Беляеву А.А. автомобиль "Тойота Камри", 2012 г. выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП России по КБР Баксанова Р.Л. от 14 января 2019 г. был ограничен выезд должника Афаунова А.Б. из Российской Федерации.
Из актов судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП России по КБР Баксанова Р.Л., о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должника Афаунова А.Б. дома по адресу: КБР, <адрес> не оказалось. Должник Афаунов А.Б. зарегистрирован по адресу: КБР, <адрес>.
Иные исполнительные действия судебным приставом-исполнителем Баксановым Р.Л. не производились.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Из содержания подп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя судом первой инстанции достоверно установлена и подтверждается письменными материалами дела. При этом какие-либо права должника не нарушены.
При таких обстоятельствах, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца были обоснованно установлены судом первой инстанции.
Другие доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло мотивированное отражение в судебном постановлении, и с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, а также учитывая, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Афаунова Азамата Беталовича - без удовлетворения
Председательствующий: Канунников М.А.
Судьи: Савкуев З.У.
Думаев А.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
