Дата принятия: 28 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1025/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2018 года Дело N 33а-1025/2018
Судья Царева Т.С. Дело N 33а-1025/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"28" мая 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сурнина П.В. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 02 марта 2018 года, которым административное исковое заявление Сурнина П.В. к ИФНС России по г. Костроме, УФНС России по Костромской области о признании незаконными действий по начислению и взысканию транспортного налога в сумме 9 458 руб. 92 коп. на автомашину HYUNDAI SENTA FE 2.7 GLS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. N за 2016 год оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения Сурнина П.В. и его представителя по доверенности Кирсанова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ИФНС России по г. Костроме и УФНС России по Костромской области Зарбиева Т.Р. и Морозовой А.В., полагавших апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Сурнин П.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указал, что являлся собственником транспортного средства HYUNDAI SENTA FE 2.7 GLS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. N и, соответственно, плательщиком транспортного налога. 02 ноября 2014 года он продал это транспортное средство С.В., и 25 декабря 2014 года автомобиль был зарегистрирован за новым собственником. Однако в октябре 2016 года ИФНС России по г. Костроме направила в его адрес налоговое уведомление N 90660684 от 12 октября 2016 года с требованием уплатить транспортный налог, начисленный, в том числе, на проданный им автомобиль. Полагая начисление транспортного налога на этот автомобиль неправомерным, он обратился в ИФНС России по г. Костроме с соответствующим заявлением. Письмом от 14 декабря 2016 года налоговая инспекция сообщила, что по техническим причинам внести сведения о прекращении его права собственности на указанное транспортное средство не представляется возможным. Впоследствии задолженность по транспортному налогу в размере 9 450 руб. и пени в размере 8 руб. 92 коп. были взысканы с него судебным приказом МССУ N 12 Ленинского судебного района города Костромы от 13 июня 2017 года, который по его заявлению определением этого же судьи от 04 июля 2017 года отменен. 27 октября 2017 года он обратился в УФНС России по Костромской области с жалобой на неправомерные действия налоговой инспекции по начислению и взысканию транспортного налога. Письмом от 10 ноября 2017 года N 17-11/35740 налоговый орган сообщил, что 07 октября 2016 года в ИФНС России по г. Костроме передано сальдо с задолженностью по транспортному налогу в сумме 9 458 руб. 92 коп. из ИФНС N 7 по Удмуртской Республике для взыскания, что заявление о вынесении судебного приказа было подано в связи с неисполнением обязанности по уплате задолженности по транспортному налогу, что в настоящее время задолженность отсутствует, и налоговая инспекция приносит ему свои извинения за доставленные неудобства. Просил признать действия ИФНС России по г. Костроме по начислению и взысканию с него транспортного налога в сумме 9 458 руб. 92 коп. на автомашину HYUNDAI SENTA FE 2.7 GLS, г.н. N за 2015 год (в административном исковом заявлении ошибочно указанно "за 2016 год") незаконными.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФНС России по Костромской области, в качестве заинтересованного лица - Межрайонная ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Сурнин П.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Указывает, что, принимая решение по делу, суд не учел, что доказательств соответствия оспариваемых им действий требованиям закона налоговой инспекцией не представлено; что письмо в Межрайонную ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике о необходимости проведения перерасчета транспортного налога, начисленного ему за 2015 год, было направлено ответчиком спустя 5 месяцев после его обращения, что это неправомерное бездействие повлекло последующее обращение налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа, чем нарушены его права, свободы и законные интересы.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы начальник ИФНС России по г. Костроме Шереметьева М.А. и руководитель УФНС России по Костромской области Афанасьев А.Е. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы административного дела, материалы дела N 2а-1009/2017 по заявлению ИФНС России по г. Костроме о вынесении судебного приказа о взыскании с Сурнина П.В. задолженности по транспортному налогу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие представителя МИФНС России N 7 по Удмуртской Республике, извещенной о времени и месте проведения судебного заседания и не просившей о его отложении, приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Сурнин П.В., проживавший на территории Удмуртской Республики, являлся собственником транспортного средства HYUNDAI SАNTA FE 2.7 GLS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. N, и как плательщик транспортного налога состоял на учете в МИФНС России N 7 по Удмуртской Республике.
06 сентября 2016 года Сурнин П.В. сменил адрес регистрации по месту жительства, в связи с чем переведен на налоговый учет в ИФНС России по г. Костроме.
07 октября 2016 года в ИФНС России по г. Костроме из МИФНС России N 7 по Удмуртской Республике передана карточка расчета с бюджетом налогоплательщика Сурнина П.В., содержащая сведения о наличии у него задолженности по транспортному налогу за 2015 год, в том числе в отношении транспортного средства HYUNDAI SАNTA FE 2.7, г.н. N в сумме 9 450 руб.
Налоговым уведомлением N 90660684 от 12 октября 2016 года ИФНС России по г. Костроме предложила Суринину П.В. в срок до 01 декабря 2016 года уплатить транспортный налог за 2015 год (л.д.6).
В связи с неисполнением налогового уведомления 09 декабря 2016 года в адрес Сурнина П.В. ИФНС России по г. Костроме выставлено требование N 11271 об уплате задолженности по транспортному налогу в сумме 9 450 руб. и пени в сумме 22 руб. 05 коп. в срок до 20 марта 2017 года (л.д.7).
13 июня 2017 года по заявлению ИФНС России по г. Костроме мировым судьей судебного участка N 12 Ленинского судебного района города Костромы выдан судебный приказ о взыскании с Сурнина П.В. указанной задолженности (л.д.9).
03 июня 2017 года Сурнин П.В. подал возражения относительно исполнения судебного приказа, и определением мирового судьи от 04 июля 2017 года судебный приказ отменен (л.д.11).
Судом также установлено, что 02 ноября 2014 года транспортное средство HYUNDAI SАNTA FE 2.7 GLS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. N продано Сурниным П.В. С.В. (л.д.8), и 25 декабря 2014 года это транспортное средство зарегистрировано за новым собственником (л.д.32).
25 ноября 2016 года Сурнин П.В. через личный кабинет обратился в ИФНС России по г. Костроме с заявлением, в котором указал, что названный автомобиль продан им в 2014 году (л.д.39).
Письмом заместителя начальника ИФНС России по г. Костроме N 13-25/32489 от 14 декабря 2016 года Сурнину П.В. сообщено, что по техническим причинам внести сведения о прекращении права собственности на автомобиль HYUNDAI SАNTA FE 2.7 не представляется возможным; необходимые изменения об объекте налогообложения будут внесены в базу данных по устранению технических причин (л.д.40).
17 мая 2017 года ИФНС России по г. Костроме сообщила Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике о необходимости проведения перерасчета по транспортному налогу за 2015 год налогоплательщику Сурнину П.В. в связи со снятием транспортного средства с регистрационного учета 25 декабря 2014 года (л.д.41).
16 сентября 2017 года Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике произведен перерасчет начисленного Сурнину П.В. транспортного налога, сумма налога уменьшена на 9 450 руб.
27 октября 2017 года Сурнин П.В. обратился в УФНС России по Костромской области с жалобой на действия ИФНС России по г. Костроме по начислению и взысканию транспортного налога в отношении указанного автомобиля (л.д.13).
Письмом заместителя начальника ИФНС России по г. Костроме от 10 ноября 2017 года N 17-11/35740 Сурнину П.В. сообщено, что сведения о задолженности по транспортному налогу в ИФНС России по г. Костроме поступили из МИФНС N 7 по Удмуртской Республике; что в настоящее время задолженность отсутствует, и налоговая инспекция приносит свои извинения за доставленные неудобства (л.д.42).
Разрешая заявленные Сурниным П.В. требования, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Данный вывод судом мотивирован, имеющимся в деле доказательствам не противоречит, и судебная коллегия с ним соглашается.
В силу части 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Объектом налогообложения признаются, в частности автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 НК РФ).
Таким образом, по смыслу закона, обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства в регистрирующих органах и прекращается, в том числе, в случае перерегистрации транспортного средства на нового собственника.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ, статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права, свободы и законные интересы, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагают на них какие-либо обязанности.
При этом по данной категории дел на административном истце в силу предписаний части 11 статьи 226 КАС РФ лежит обязанность доказать факт нарушения оспариваемыми актами, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов.
По смыслу взаимосвязанных положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и актов налоговых органов ненормативного характера является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и актов закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца, требующее устранения.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае совокупность перечисленных обстоятельств отсутствует.
При этом, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд правильно посчитал, что само по себе начисление Сурнину П.В. транспортного налога за 2015 год в отношении автомобиля HYUNDAI SАNTA FE 2.7, г.н. N, проданного им 02 ноября 2014 года и зарегистрированного за новым собственником 25 декабря 2014 года, и обращение налогового органа в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по этому налогу нарушения прав Сурнина П.В., которое требовало бы устранения в судебном порядке, не повлекло.
Делая такой вывод, суд обоснованно учел, что Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике произведен перерасчет налоговых обязательств Сурнина П.В. по транспортному налогу с уменьшением его суммы на 9 450 руб., требование об уплате указанной суммы налога отменено налоговым органом в ведомственном порядке, денежные средства в счет погашения задолженности по транспортному налогу за 2015 год с Сурнина П.В. фактически не взыскивались, за 2016 год налог не начислялся.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Сурнина П.В. у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат ссылок на юридически значимые по делу обстоятельства, не проверенные судом.
Вопреки мнению автора апелляционной жалобы вывод о том, что оспариваемые действия налогового органа никаких неблагоприятных последствий для истца не повлекли, сделан судом с учетом всех установленных по делу обстоятельств, и причин полагать его ошибочным не имеется.
Оценка доказательств осуществлена судом по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу части 1 статьи 310 КАС РФ безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела также не допущено.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, вынесенное при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 02 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сурнина П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
