Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33а-10249/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33а-10249/2020
5 октября 2020 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Полынцева С.Н.,
судей - Мирончика И.С., Данцевой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федяниной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н. административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества),
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, судебным приставам-исполнителям МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от <дата> и акта описи имущества от <дата> в рамках исполнительного производства N - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов (далее - МОСП) по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от <дата> N, акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>.
В обоснование своих требований сослалась на то, что в отношении неё судебным приставом-исполнителем указанного Отдела ФИО2 <дата> возбуждено исполнительное производство N. В рамках такового <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее ей (ФИО1) имущество - гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Полагает, что данный документ является незаконным ввиду отсутствия оснований для применения названной меры принудительного исполнения (удержание денежных средств должно производиться из получаемой ею пенсии), и несоблюдения требований к его оформлению (не указаны адреса понятых, приведены недействительные паспортные данные, подписи от имени понятых выполнены одной рукой, копия постановления не была направлена в ее адрес). Кроме того, и акт о наложении ареста на имущество составлен без участия специалиста для оценки объектов недвижимости и должника, подпись последнего о принятии спорных объектов недвижимости на ответственное хранение отсутствует, соответствующее уведомление ей не передавалось.
Определениями Ачинского городского суда Красноярского края от 15 мая 2020 года и от 1 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО8, ФИО9, Управление Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП России по Красноярскому краю), в качестве заинтересованного лица - ПАО "Сбербанк России".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить. В рамках аргументации своей позиции, указывает на то, что судебным приставом-исполнителем выполнены действия, направленные не на запрет по распоряжению должником спорным имуществом, а на арест и опись такового для дальнейшей передачи его на торги. Однако нормами гражданского законодательства предусмотрено, что обращение взыскания возможно только на основании решения суда.
Участники процесса (кроме представителя УФССП России по Красноярскому краю), надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (уведомления о вручении заказной корреспонденции на л.д. 169-174, телефонограмма), не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя УФССП России по Красноярскому краю - ФИО10, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В рамках реализации таковых судебный пристав-исполнитель, согласно ст. 80 названного Закона, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Данная мера принудительного исполнения применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Ачинского городского суда Красноярского края от 29 января 2010 года утверждено мировое соглашение между ОАО "Сбербанк России" и ФИО11, ООО "Издательско - полиграфический комплекс ОМЕГА Принт", ФИО12, ФИО13, ФИО14, Посаженниковой ТП., ФИО1, ФИО15, по условиям которого последние принимают на себя обязательство произвести в солидарном порядке оплату долга в размере 7 869 964 рублей 75 копеек и процентов - 5 819 315 рублей 85 копеек в соответствии с приведенным графиком платежей. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками условий мирового соглашения, Банк вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное досрочное взыскание солидарно всей суммы задолженности в полном объеме.
Ввиду возникшей необходимости такой исполнительный лист представителем ОАО "Сбербанк России" был получен. По предъявлении данного документа 25 июня 2013 года в МОСП по г. Ачинску. Ачинскому и Большеулуйскому районам судебным приставом исполнителем указанного подразделения ФИО2 <дата> было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, которому присвоен N. Во исполнение требований исполнительного документа с заявительницы на основании соответствующего постановления с <дата> Управлением Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> ежемесячно производятся удержания из пенсии должника.
В дальнейшем ФИО1 приобрела гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Судебный пристав-исполнитель ФИО3, по получении информации о наличии у должника в собственности названных объектов недвижимости, <дата> произвела арест имущества с составлением постановления и акта о наложении ареста (описи), где указана предварительная стоимость гаража и земельного участка 87000 рублей и 100000 рублей соответственно. Ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО1, режим хранения: с правом пользования без распоряжения. Копии постановления и акта о наложении ареста на имущество получены должником <дата>.
Не согласившись с применением указанной меры принудительного исполнения, ФИО1 обратилась с настоящим административным иском в суд.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оформленных судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника и акта незаконными, поскольку данные документы в полной мере отвечают требованиям ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержат все необходимые сведения; при составлении акта об аресте присутствовали понятые, имеются их подписи, порядок наложения ареста не нарушен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными. Судебным приставом-исполнителем нарушений действующего законодательства при совершении оспариваемых действий, вынесении постановления и составлении акта о наложении ареста не допущено, поскольку задолженность по исполнительному производству ФИО1 не погашена, требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий, права и законные интересы должника не нарушены. Арест имущества является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Ссылка в жалобе на то, что оспариваемые акты могли быть составлены судебным приставом-исполнителем только при наличии решения суда об обращении взыскания на имущество, является несостоятельным, поскольку противоречит упомянутым ранее положениям ст. 80 Федерального Закона "Об исполнительном производстве". Данной нормой права предусмотрена возможность применения ареста, в том числе и при отсутствии обозначенного судебного постановления для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. При этом в силу ст. 446 ГПК РФ такие объекты недвижимости как гараж и земельный участок не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному документу.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 3 ст. 219 КАС РФ, предусматривающей, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполни-теля может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
О принятии <дата> оспариваемых актов ФИО1 стало известно <дата> (по получении копий данных документов), Между тем с настоящим административным иском она обратилась в суд лишь <дата>, то есть по истечении оговоренного законом десятидневного срока. Каких-либо доказательств об уважительности пропуска срока ФИО1 в судебное заседание не представлено.
При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда обстоятельно мотивированы, оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
