Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2020 года №33а-10248/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33а-10248/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Горшунова Д.Н.,
судей Шакуровой Н.К., Моисеевой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Садиковой Э.Ф.
при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакуровой Н.К. административного дела по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Верхнеуслонского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Кадырова Камаля Зинатовича на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 10 января 2020 года, которым, с учетом дополнительного решения Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года, постановлено:
административное исковое заявление Кулакова Антона Викторовича к судебному приставу-исполнителю Верхнеуслонского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Кадырову Камалю Зинатовичу, начальнику отдела-старшему судебному приставу Верхнеуслонского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан Баскакову Станиславу Игоревичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнеуслонского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Кадырова Камаля Зинатовича и начальника отдела-старшего судебного пристава Верхнеуслонского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан Баскакова Станислава Игоревича по исполнительному производству .... от 13 сентября 2019 года в части ненаправления взыскателю Кулакову Антону Викторовичу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ответов на обращения взыскателя Кулакова Антона Викторовича с заявлением о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации и об исполнительном розыске.
Обязать судебного пристава-исполнителя Верхнеуслонского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Кадырова Камаля Зинатовича устранить допущенные нарушения в части ненаправления ответа на обращение взыскателя Кулакова Антона Викторовича об исполнительном розыске должника.
Административные исковые требования Кулакова Антона Викторовича о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Верхнеуслонского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Баскакова Святослава Игоревича в части непредставления ответа на заявление от 24 октября 2019 года о ходе исполнительного производства .... оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
Кулаков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верхнеуслонского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту - Верхнеуслонский РОСП УФССП России по Республике Татарстан) Кадырову К.З., начальнику отдела-старшему судебному приставу Верхнеуслонского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Баскакову С.И., УФССП России по Республике Татарстан.
В обоснование административного иска указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Верхнеуслонского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Кадырова К.З. находится исполнительное производство .... о взыскании с должника Куржанова Т.О. задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, обращении взыскания на заложенное имущество.
С целью получения информации о ходе исполнительного производства 24 октября 2019 года его представитель обратился с запросом на имя начальника отдела-старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Баскакова С.И., в котором просил предоставить информацию о ходе исполнительного производства. Указанный запрос получен 1 ноября 2019 года, однако до настоящего времени ответ на него административным ответчиком не дан.
31 октября 2019 года его представителем в адрес Верхнеуслонского РОСП УФССП России по Республике Татарстан подано заявление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, данное заявление получено 13 ноября 2019 года.
23 ноября 2019 года представителем в адрес Верхнеуслонского РОСП УФССП России по Республике Татарстан подано заявление об исполнительном розыске, данное заявление получено 28 ноября 2019 года.
Однако соответствующие постановления на вышеуказанные заявления административным истцом не получены.
Принимая во внимание отсутствие каких-либо ответов, процессуальных действий, соответствующих сведений о взысканных в пользу взыскателя денежных средств, административный истец полагает, что до настоящего времени в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Верхнеуслонского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Кадыровым З.К. не проведены надлежащим образом исполнительные действия, не приняты должные меры по взысканию с должника суммы долга, чем нарушены права административного истца как взыскателя.
Отсутствие ответа на запрос о ходе исполнительного производства от 24 октября 2019 года, по мнению административного истца, свидетельствует о том, что старшим судебным приставом не принимались меры организационного характера, тем самым допущено бездействие в части не рассмотрения заявления от 24 октября 2019 года.
В связи с вышеизложенным административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнеуслонского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Кадырова К.З., начальника отдела-старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Баскакова С.И. и обязать их устранить допущенные нарушения федерального законодательства в рамках исполнительного производства .... от 13 сентября 2019 года.
Судом первой инстанции принято решение и дополнительное решение о частичном удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.
Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель Верхнеуслонского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Кадыров К.З. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 10 января 2020 года отменить, в удовлетворении административных исковых требований Кулакова А.В. отказать. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что сведения о возбуждении исполнительного производства содержались в электронном банке данных, в связи с чем административный истец имел возможность с ними ознакомиться. Вывод суда первой инстанции о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Баскакова С.И. полагает необоснованным, на том основании, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебных приставов, которые являются самостоятельными должностными лицами, обладающими процессуальными полномочиями в исполнительном производстве.
Дополнительное решение сторонами не обжаловано.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
Часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.
Как следует из материалов дела 13 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Верхнеуслонского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Кадыровым К.З. возбуждено исполнительное производство .... о взыскании с должника Куржанова Т.О. в пользу Кулакова А.В. суммы задолженности по кредитным платежам и обращении взыскания на заложенное имущество.
В рамках исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий, в том числе: вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства AUDI А4, принадлежащего на праве собственности Куржанову Т.О.; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника; о взыскании исполнительского сбора; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Также судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, органы ЗАГС, органы пенсионного фонда с целью получения информации о должнике, его имуществе.
На основании анализа произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к принудительному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 13 сентября 2019 года ....
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлялась, равно как не даны ответы на заявления взыскателя о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации и его розыске.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно посчитал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении взыскателю Кулакову А.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ответов на его обращения с заявлениями о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации и об исполнительном розыске.
При этом суждение апеллянта о размещении сведений о возбуждении исполнительного производства в электронной базе исполнительных производств является несостоятельным по тому основанию, что судебный пристав-исполнитель в данном случае не освобожден от обязанности направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства.
Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Баскакова С.И. по ненаправлению взыскателю Кулакову А.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ответов на его обращения с заявлением о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации и об исполнительном розыске и полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы в этой части по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).
Старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Таким образом, к полномочиям старшего судебного пристава службы судебных приставов в соответствии с названными выше нормативными положениями, не отнесено принятие мер по принудительному исполнению находящегося на исполнении у конкретного судебного пристава-исполнителя исполнительного производства.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что взыскатель по исполнительному производству - Кулаков А.В., не обращался к указанному должностному лицу с соответствующим заявлением о проверке исполнительного производства на предмет полноты принятых судебным приставом-исполнителем мер по взысканию задолженности. Таким образом, исполнительное производство в отношении Куржанова Т.О. не являлось предметом его контроля по факту бездействия судебного пристава-исполнителя. Доказательств того, что данному должностному лицу было известно о бездействии судебного пристава-исполнителя, однако никаких мер реагирования не было предпринято, не представлено. В то же время процессуальный закон возлагает именно на административного истца обязанность доказать факт того, что в отношении него имели место последствия, предусмотренные частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции принял решение, в котором неправильно применены нормы материального права. Изложенное в силу положений пункта 2 статьи 309, пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьями 177, 309, пунктом 4 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 10 января 2020 года по данному административному делу отменить в части признания незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Верхнеуслонского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Баскакова Станислава Игоревича по исполнительному производству .... от 13 сентября 2019 года в части ненаправления взыскателю Кулакову Антону Викторовичу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ответов на обращения взыскателя Кулакова Антона Викторовича с заявлением о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации и об исполнительном розыске и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в этой части.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 3 августа 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка