Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-1024/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33а-1024/2021
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Хмельниковой Е.А.,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
при секретаре Поповой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному иску Мишина Павла Ильича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области Литвиновой Е.А., и.о. начальника ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области Букшиной В.А., Управлению ФССП России по Рязанской области, Министерству финансов РФ, о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области и возмещении морального вреда, с апелляционной жалобой Мишина Павла Ильича на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 27 января 2021 года, о частичном удовлетворении административного иска.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логвина В.Н., объяснения административного истца Мишина П.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
06.10.2020 Мишин П.И. обратился в Сараевский районный суд Рязанской области с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что он направил в адрес ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области жалобу в порядке подчиненности на продолжающиеся незаконные действия должностного лица Литвиновой Е.А. Жалоба была получена адресатом 02.09.2020 года.
23.09.2020 он получил по почте сообщение, вместо предусмотренного статьей 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления по жалобе.
Полагает, что и.о. начальника ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области Букшина В.А. не соблюла установленный законом порядок рассмотрения жалобы, что привело к нарушению его законных прав и интересов.
Привел доводы о том, что не исполняется решение Сараевского районного суда Рязанской области от 17.07.2020, содержащее указание начальнику ОСП привести постановления ГИБДД, на основании которых Литвиновой Е.А. были возбуждены исполнительные производства, в соответствие требованиям части 5 статьи 32.2 КоАП РФ, Федерального закона N 41 от 08.03.2015, Постановления Правительства РФ N 934 от года.
Указал, что ни в одном постановлении ГИБДД не проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа (о чем указано в решении Сараевского районного суда Рязанской области от 17.07.2020) что по его мнению, в силу статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является основанием для направления данных постановлений обратно в ГИБДД для исправления или отмены.
Считает, что исполнительные производства, возбужденные по незаконным постановлениям ГИБДД также надлежаще не оформлены и не соответствуют требованиям нормативных правовых актов ФССП России N 148, требованиям статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
До настоящего времени решение Сараевского районного суда Рязанской области от не исполняется, при этом ему наносится невосполнимый физический и моральный вред. Он расходует свои силы на походы в суды, к приставам в условиях неблагоприятной эпидемиологической обстановки. Должен испытывать нравственные страдания, вследствие неисполнения должностными лицами ОСП Литвиновой Е.А. и Букшиной В.А. своих должностных обязанностей, переживания ввиду нахождения в состоянии неопределенности относительно исполнения незаконных исполнительных производств на протяжении длительного времени, с необходимостью многочисленных обращений к судебному приставу и жалоб на него вышестоящим должностным лицам, прокуратуру и суды, а также противоправных действий, связанных с незаконным изъятием и длительным незаконным удержанием денежных средств с его пенсионной карты, использовании должностным лицом ОСП своих полномочий вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение его конституционных прав и законных интересов и по его мнению является основанием для взыскания с ФССП России компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
В связи с этим, Мишин П.И. просил суд:
-Признать действия и.о.начальника отделения Букшиной В.А. по вынесению ответа на его жалобу, незаконными и не соответствующими требованиям Российского законодательства.
-Обязать и.о.начальника отделения Букшину В.А. исполнить требования статей 126-127 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и направить надлежаще оформленный документ истцу согласно закону в установленный срок.
-Обязать и.о.начальника отделения Букшину В.А. на основании решения Сараевского районного суда от 17.07.2020 в установленный законом срок согласно статье 31 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направить ненадлежаще оформленные документы в ГИБДД. Незаконно вынесенные и надлежаще не оформленные исполнительные производства по постановлениям ГИБДД прекратить на основании статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
-Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
-Обязать начальника ОСП направить в адрес истца документ о возврате незаконно изъятых денежных средств на пенсионную карту согласно решению Сараевского районного суда Рязанской области от 17.07.2020 года.
11.01.2021 Мишин П.И. представил в суд заявление, в котором привел дополнительное обоснование заявленных административных исковых требований.
27.01.2021 суд принял решение о частичном удовлетворении административного искового заявления Мишина П.И., постановил:
-Признать незаконным бездействие и.о. начальника ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области Букшиной В.А., выразившееся в невынесении постановления о рассмотрении жалобы Мишина П.И. в порядке подчиненности на продолжающиеся незаконные действия должностного лица службы судебных приставов.
-Обязать и.о. начальника ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области Букшину В.А. учесть выявленные нарушения.
-В удовлетворении остальной части административных исковых требований - отказать.
В апелляционной жалобе Мишин П.И. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указанных в его исковом заявлении, заявлении от 11.01.2021, ходатайствах от 18.01.2021, а именно:
-признать недействительными и незаконными постановления о возбуждении исполнительных производств, указанные в материалах дела и на основании части 3 статьи 45 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прекратить незаконные исполнительные производства;
-признать недействительными и незаконными постановления по делу об административном правонарушении, указанные в материалах дела;
-признать недействительными и незаконными постановление от 09.04.2020 об обращении взыскания на денежные средства, имеющиеся в материалах дела;
-признать действие и бездействие должностных лиц ОСП в злостном неисполнении решения Сараевского районного суда от 17.07.2020 в части 5 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", невынесении постановлений согласно статьям 64.1,124-127 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";
-обязать должностных лиц ОСП незаконные и неоформленные постановления по административным правонарушениям направить обратно в ГИБДД, для оформления согласно требований законов;
-признать нанесение административному истцу морального вреда должностными лицами ОСП.
Административный истец считает решение районного суда незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела. Указывает, что судом не дана оценка его многочисленным доводам о незаконных действиях и бездействиях должностных лиц подразделения судебных приставов, совершенных при ведении исполнительных производств, фактически не рассмотрены требования о компенсации морального вреда.
Административные ответчики: Министерство финансов РФ, в лице УФК по Рязанской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области Литвинова Е.А., представили письменные возражения относительно апелляционной жалобы, просили оставить решение Сараевского районного суда Рязанской области от 27 января 2021 года без изменения.
При рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции административный истец Мишин П.И., поддержал доводы апелляционной жалобы.
На основании статьи 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, просивших о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
В силу пункта 3 статьи 309, пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, заинтересованные лица, прокурор, органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.
Сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик (часть 1 статьи 38 КАС РФ).
Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение (статья 47 КАС РФ).
Из содержания разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 135 КАС РФ одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
Судебная коллегия полагает, что вопреки требованиям пункта 3 части 3 статьи 135 КАС РФ суд первой инстанции не выполнил надлежащим образом подготовку дела к судебному разбирательству, не разрешилвопрос о составе лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области находится сводное исполнительное производство N о взыскании с должника Мишина П.И. административных штрафов в пользу взыскателей ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области и ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.
Оспаривая действия (бездействие) должностных лиц ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области по вышеуказанному сводному исполнительному производству, Мишин П.И. приводит доводы о ненадлежащем оформлении постановлений ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области и ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, что по мнению административного истца, препятствовало возможности возбуждения исполнительных производств и совершения исполнительных действий, должно послужить основанием к прекращению исполнительных производств.
Вместе с тем, административный спор рассмотрен и разрешен судом без учета вышеизложенных норм процессуального закона и разъяснений порядка их применения - взыскатели по исполнительным производствам ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области и ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц не привлекались, в их адрес не направлялись копии административного иска и извещения о дате, времени и месте слушания дела; позиция по существу спора судом не выяснялась.
Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона судебная коллегия признает существенными, поскольку они не позволили гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.
В результате рассмотрения дела в отсутствие не привлеченных к участию лиц, последние были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ, представить доказательства в опровержение доводов, указанных в административном исковом заявлении.
Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, оно в силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене, а административное дело в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.
Суд первой инстанции принял к производству административное исковое заявление Мишина П.И., включающее требования о компенсации морального вреда, определилв данной части юридически значимые обстоятельства.
В мотивировочной части решения районный суд указал, что требования о компенсации морального вреда не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, однако, не принимая никаких соответствующих процессуальных решений, без какой-либо другой мотивации, фактически в удовлетворении этой части административных исковых требований отказал.
Вопрос о том, вытекают ли требования о компенсации морального вреда из заявленных требований об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, судом не обсуждался.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит правильно определить круг лиц, участвующих в деле, решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскателей по исполнительным производствам, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе, доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в возражениях относительно апелляционной жалобы, правильно применить нормы материального и процессуального права, и принять законное решение по заявленным требованиям с соблюдением положений статей 178, 227 КАС РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сараевского районного суда Рязанской области от 27 января 2021 года отменить, направить административное дело N на новое рассмотрение в тот же суд.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
