Определение Судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 29 марта 2021 года №33а-1024/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33а-1024/2021
Судья Лагута К.П. Дело N 33а-1024/2021
Докладчик Демидкина Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"29" марта 2021 г. судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Демидкиной Е.А. и Букреева Д.Ю.,
при помощнике судьи Склядневе О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Модоловой Натальи Юрьевны на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 25 декабря 2020 г. (административное дело N 2а-4209/2020), которым постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления Модоловой Натальи Юрьевны о признании незаконным действий ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 2" по утрате протокола врачебной комиссии и привлечении к ответственности, отказать.
Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Модолова Н.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 2", ссылаясь на то, что на ее неоднократные запросы о предоставлении протокола врачебной комиссии от 28.04.2018г., выписки из программного обеспечения поликлиники за 26.02.2018 г. и за период с 01.05.2019 г. по 31.12.2019 ДД.ММ.ГГГГ указанные документы ей выданы не были, что нарушило ее права на получение информации о состоянии ее здоровья, в связи с чем просила истребовать запрашиваемые документы и привлечь к ответственности должностных лиц, нарушивших ее права.
После получения в ходе рассмотрения дела документов, Модолова Н.Ю. обратилась с заявлением об уточнении заявленных требований и просила признать халатностью утрату протокола врачебной комиссии от 28.04.2018г., привлечь к ответственности виновных должностных лиц. Данные требования приняты судом к рассмотрению.
Административный истец Модолова Н.Ю. заявленные исковые требования поддержала.
Представитель административного ответчика ГУЗ "Липецкая городская поликлиника NN" в письменных возражениях против требований возражала.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
На вышеуказанное решение административным истцом Модоловой Н.Ю. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований о выдаче документов, признать халатностью утрату протокола и журнала врачебной комиссии от 28.04.2018 г.
В письменном отзыве административный ответчик ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 2" указывает, что все заявленные административным истцом сведения о состоянии ее здоровья представлены ей в надлежащей форме, нарушения ведения медицинской документации являются предметом экспертизы внутреннего и внешнего контроля качества оформления документации ведомственными организациями и не влияют на достоверность и актуальность сведений о состоянии здоровья Модоловой Н.Ю.
Выслушав Модолову Н.Ю., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из материалов дела следует, что 28.04.2018г. состоялось заседание врачебной комиссии ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 2", по результатам которого в амбулаторную карту Модоловой Н.Ю. была внесена запись о выписке рецепта по решению клинико-экспертной комиссии ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 2", что подтверждается копией амбулаторной карты и ответом ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 2" N 1-09/2135 от 16.12.2020г.
Разрешая заявленные требования в уточненном виде, суд первой инстанции рассмотрел их по существу и, отказывая в удовлетворении административного искового заявления Модоловой Н.Ю. о признании незаконными действий ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 2" по утрате протокола врачебной комиссии и привлечении к ответственности, исходил из того, что утратой протокола врачебной комиссии права Модоловой Н.Ю. не нарушены, поскольку ей выдан ответ ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 2" N 1-09/2135 от 16.12.2020г., который расценен судом первой инстанции как выписка из протокола решения врачебной комиссии, и внесена отметка в ее амбулаторную карту, а относительно требований о привлечении к ответственности должностных лиц суд не наделен такими полномочиями в рамках рассмотрения административного дела.
Однако судебная коллегия считает, что в настоящем случае оснований для рассмотрения заявленных требований по существу в порядке, предусмотренном КАС РФ, не имелось, исходя из следующего.
Как следует из объяснений Модоловой Н.Ю. в суде апелляционной инстанции, выписка из протокола врачебной комиссии была необходима ей как доказательство ее требований в связи с рассмотрением Правобережным районным судом г. Липецка ее иска по вопросу обеспечения лекарственными препаратами, куда такая выписка лечебным учреждением в процессе рассмотрения дела представлена не была. Ее настоящее обращение в суд направлено на привлечение к ответственности лиц лечебного учреждения за длительное непредставление и утрату протокола врачебной комиссии.
Как установлено судебной коллегией, решением Правобережного районного суда г. Липецка от 20 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Модоловой Натальи Юрьевны к Управлению здравоохранения Липецкой области, ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 2", Министерству здравоохранения РФ о признании незаконными бездействия в непринятии мер по обеспечению лекарственными препаратами, возложении обязанности обеспечить лекарственным препаратом <данные изъяты>, взыскании материального вреда в сумме <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказано.
11 марта 2021 г. состоялось апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда, которым решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 января 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Модоловой Натальи Юрьевны к управлению здравоохранения Липецкой области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по обеспечению лекарственными препаратами, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и принято в данной части новое решение, которым признано незаконным бездействие управления здравоохранения Липецкой области по непринятию мер по обеспечению Модоловой Натальи Юрьевны лекарственным препаратом глатирамера ацетат 40 мг/мл (<данные изъяты>) и взысканы с управления здравоохранения Липецкой области в пользу Модоловой Натальи Юрьевны расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий в 2018 году в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. При этом судебной коллегий установлено и в апелляционном определении отражено, что лекарственный препарат <данные изъяты>, включенный в Перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 года N 890, 28 апреля 2018 года был назначен Модоловой Н.Ю. на основании решения врачебной комиссии ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 2" в дозировке 40 мг/мл. В последующем этот же препарат назначался ей лечащим врачом, а также был рекомендован врачом-неврологом ГУЗ "Липецкая областная клиническая больница" в той же дозировке 40 мг/мл с указанием в соответствующих выписках на то, что пациенту заказан именно этот препарат. 28 апреля 2018 года ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 2" выписало Модоловой Н.Ю. рецепт на бесплатное получение препарата <данные изъяты> 40 мг/мл. Такими образом, в данном случае имеются медицинские документы, содержащие назначение лекарственного препарата, выданные медицинскими работниками и являющиеся основанием для приобретения этого препарата за счет бюджетных ассигнований бюджета Липецкой области.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 поименованного кодекса.
В данном случае требования Модоловой Н.Ю. о признании незаконными (халатностью) действий по утрате протокола врачебной комиссии и привлечении виновных должностных лиц ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 2" к ответственности не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства.
Вопросы незаконности действий в целях привлечения виновных лиц к какому-либо виду ответственности не могут являться предметом рассмотрения в рамках административного судопроизводства.
Признание судом лица виновным (привлечение к ответственности) за совершение административного правонарушения либо уголовного преступления возможно только при наличии возбужденного дела об административном правонарушении либо уголовного дела соответственно. Данные вопросы могут являться предметом рассмотрения по делам об административных правонарушениях, уголовного судопроизводства, но не административного судопроизводства.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу прекращению.
Доводы апелляционной жалобы Модоловой Н.Ю. о невыдаче ей документов в виде выписок не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно заявлению от 22.12.2020 г. об уточнении требований, она просила суд признать халатностью утрату протокола врачебной комиссии за 28.04.2018 г. и привлечь к ответственности должностных лиц, ответственных за хранение протокола врачебной комиссии. Именно данные требования были приняты судом к производству и являлись предметом рассмотрения.
Просьба об истребовании документов в виде выписок, указанных в апелляционной жалобе, была заявлена Модоловой Н.Ю. в письменном ходатайстве об оказании помощи в истребовании доказательств, которое рассмотрено судом именно как ходатайство, в удовлетворении которого судом отказано, что отражено в протоколе судебного заседания по делу.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 2" по утрате протокола врачебной комиссии и привлечении к ответственности отменить.
Производство по делу прекратить.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна
Судья
Секретарь
Мотивированное апелляционное определение составлено 30.03.2021 г.
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка