Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33а-10239/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33а-10239/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Трошина С.А.,
судей Моисеевой Н.Н., Куляпина Д.Н.,
при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Трошина С.А. административное дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Татарстан на решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 мая 2020 года, которым постановлено:
"административное исковое заявление Маммадли Эмина Фазаил оглы к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, начальнику отдела по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Зариповой Л.М. о признании решения об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации незаконным, возложении обязанности принять в гражданство Российской Федерации, удовлетворить частично.
Признать решение начальника отдела по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Зариповой Л.М. N 71172, утверждённое Министром внутренних дел по Республике Татарстан 30 ноября 2019 года, об отклонении заявления Маммадли Эмина Фазаил оглы о приеме в гражданство Российской Федерации, незаконным.
Возложить на Министерство внутренних дел по Республике Татарстан обязанность рассмотреть заявление Маммадли Эмина Фазаил оглы о приеме в гражданство Российской Федерации в установленном законом порядке.
В остальной части исковых требований отказать".
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Ахмадуллину Л.Р. в ее поддержку, административного истца Маммадли Э.Ф. и его представителя Рахманова У.Д., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маммадли Э.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании решения об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации незаконным, возложении обязанности принять в гражданство Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указано, что Маммадли Э.Ф. являющийся гражданином <данные изъяты>, в установленном законом порядке подал заявление в УВМ МВД по Республике Татарстан о предоставлении гражданства Российской Федерации.
30 ноября 2019 года решением Министерства внутренних дел по Республике Татарстан заявление о приёме в гражданство Российской Федерации Маммадли Э.Ф. отклонено в соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", на том основании, что при подаче документов Маммадли Э.Ф. сообщил заведомо ложные сведения и использовал подложные документы.
С таким решением административный истец не согласен, считает его незаконным, поскольку ложных сведений в миграционный орган он не подавал. Указывает, что при вынесении решения административным ответчиком не было учтено семейное положение Маммадли Э.Ф., а именно наличие у него супруги ФИО16., детей - ФИО17 ФИО18., ФИО19. и ФИО20., являющихся гражданами Российской Федерации и постоянно проживающих на территории Российской Федерации.
Маммадли Э.Ф. отмечает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о его прочных и постоянных связях со страной пребывания - Российской Федерацией.
На этом основании Маммадли Э.Ф. просил суд признать решение Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 30 ноября 2019 года об отклонении его заявления о приеме в гражданство Российской Федерации незаконным, возложить на Министерство внутренних дел по Республике Татарстан обязанность принять его в гражданство Российской Федерации.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ставит вопрос об отмене решения чуда как незаконного и необоснованного, вынесенного с неправильным определением фактических обстоятельства, имеющих значение для дела. Указывает на то, что административный ответчик в заявлении указал, что с мая 2016 года по настоящее время работает по трудовому договору продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО21., тогда как уведомление о заключении трудового договора за 2018 год индивидуальный предприниматель ФИО22. не подавала. Кроме того, согласно информации, представленной налоговым органом, сведения о доходах Маммадли Э.Ф. за 2018 год отсутствуют. Апеллянт ссылается на то, что супруга Маммадли Э.Ф. является его работодателем, а значит административный истец знал, что подает заведомо ложные сведения в миграционный орган.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Ахмадуллина Л.Р. настаивала на доводах апелляционной жалобы.
Административный истец Маммадли Э.Ф. и его представитель Рахманов У.Д. полагали решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения административного дела.
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 11 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" гражданство Российской Федерации приобретается в результате приема в гражданство.
Согласно пункту "б" части 2 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" иностранные граждане и лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условия о сроке проживания, установленного пунктом "а" части первой статьи 13 названного Федерального закона, если указанные граждане и лица состоят в браке с гражданином Российской Федерации не менее трех лет.
Упрощенный порядок приема в гражданство Российской Федерации - приобретение гражданства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства в порядке, не требующем соблюдения отдельных требований, установленных для приобретения гражданства Российской Федерации на общих основаниях, в зависимости от имеющихся у них жизненных обстоятельств, учитываемых государством в качестве юридически значимых.
Согласно пункту "д" части 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" отклоняются заявления о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации, поданные лицами, которые использовали при подаче заявления подложные документы или сообщили заведомо ложные сведения.
Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что существенным условием для отклонения заявления о приме в гражданство по данному основанию является наличие умысла в действиях заявителя по предоставлению заведомо ложных сведений.
То есть, обязательным признаком при установлении юридического факта представления заведомо ложных сведений является наличие намеренного искажения иностранным гражданином данных о себе. Для уточнения характеристики ложных сведений необходимо установить, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности. Соответственно, подлежит доказыванию тот факт, что иностранный гражданин сознательно исказил или утаил истинную информацию о себе, либо умышленно предоставил подложные документы.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" миграционный учет осуществляется в следующих целях: при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что Маммадли Э.Ф. проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство сроком до 25 августа 2021 года.
С 5 февраля 2002 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО23., имеет от брака детей -ФИО24., ФИО25., ФИО26 и ФИО27., которые являются гражданами Российской Федерации.
1 июня 2016 года Маммадли Э.Ф. обратился в отдел по вопросам миграции отдела полиции N 11 "Восход" Управления МВД России по городу Казани с заявлением о приёме в гражданство Российской Федерации.
30 ноября 2019 года решением начальника отдела по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Зариповой Л.М. N 71172, утверждённым Министром внутренних дел по Республике Татарстан, вышеуказанное заявление отклонено на основании пункта "д" части 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".
Так, в пункте 15 заявления Маммадли Э.Ф. указал, что трудоустроен с мая 2016 года по настоящее время в должности продавца у индивидуального предпринимателя ФИО28. К заявлению о приёме в гражданство Российской Федерации Маммадли Э.Ф. предоставил трудовой договор N 21537 от 1 января 2018 года, трудовой договор N 21537 от 1 января 2019 года, справку о доходах физического лица за 2018 год формы 2-НДФЛ, справку о доходах физического лица за 2019 год формы 2-НДФЛ.
Из ответа ИФНС России по Московскому району города Казани следует, что сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2018 год в отношении Маммадли Э.Ф. отсутствуют.
В соответствии с представленной информацией из отдела по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан индивидуальным предпринимателем ФИО29 уведомление о заключении трудового договора или гражданско-трудового договора на выполнение работ с Маммадли Э.Ф. в 2018 году в установленном законом порядке подано не было.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности выводов Министерства внутренних дел по Республике Татарстан о предоставлении Маммадли Э.Ф. с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации заведомо ложных сведений и использования им подложных документов, в связи с чем пришел к выводу о незаконности принятого решения начальником отдела по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Зариповой Л.М. N 71172, утверждённого Министром внутренних дел по Республике Татарстан 30 ноября 2019 года.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Маммадли Э.Ф. в указанный период был трудоустроен у ФИО30. на должности продавца, что подтверждается представленными в миграционный орган трудовыми договорами от 1 января 2018 года и 1 января 2019 года.
Согласно реестра N 841490772 от 19 августа 2019 года справок о доходах и суммах налога физических лиц за 2018 года в налоговый орган была подана справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2018 год в отношении Маммадли Э.Ф.
Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО31 подтвердила, что в 2018 и в 2019 годах Маммадли Э.Ф. был трудоустроен у индивидуального предпринимателя ФИО32. в качестве продавца, что подтверждается трудовыми договорами от 1 января 2018 года и 1 января 2019 года.
В силу пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу.
Тем самым, именно налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами, и предоставляют указанные сведения в налоговый орган. Налоговый агент является субъектом предоставления информации о получении налогоплательщиком дохода. В связи с чем отсутствие в базе данных Федеральной налоговой службы сведений по форме 2-НДФЛ не может свидетельствовать об умысле административного истца в предоставлении заведомо ложных сведений.
Обязанность по надлежащему оформлению и представлению в налоговый орган сведений о доходах работающих лиц, а также сведений в орган миграционного учета, в соответствии с действующим законодательством лежит на работодателе. При таких обстоятельствах, тот факт, что индивидуальным предпринимателем ФИО33 не был соблюдён установленный законом порядок подачи соответствующих сведений в органы налогового и миграционного контроля не свидетельствуют о наличии у Маммадли Э.Ф. умысла на предоставление заведомо ложных сведений о своей трудовой деятельности при подаче заявления о приёме в гражданство Российской Федерации.
Поскольку признание оспариваемого решения незаконным является достаточным основанием для восстановления прав административного истца, судебная коллегия, также, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования в части возложения на административного ответчика обязанности принять его в гражданство Российской Федерации. При этом, суд правомерно возложил на Министерство внутренних дел Российской Федерации обязанность повторно рассмотреть заявление Маммадли Э.Ф. в установленном законом порядке.
Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы норм действующего законодательства и обстоятельств дела не может служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.
В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Таким образом, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 мая 2020 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июля 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
