Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 года №33а-10238/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33а-10238/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,
судей Куляпина Д.Н., Галимова Л.Т.,
при секретаре судебного заседания Садиковой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Габдулбареевой Инзили Рифкатовны на решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:
административное исковое заявление удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Габдулбареевой И.Р. по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.
Обязать Вахитовское районное отделение судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан устранить допущенное нарушение прав Эркеновой Аминат Казимовны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Габдулбареевой И.Р., представляющей также интересы административного ответчика Вахитовского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Эркеновой А.К. и ее представителя - Садыкова Т.В., высказавшихся против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Эркенова А.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Вахитовское РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан) Габдулбареевой И.Р. по вынесению постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Заявленные требования мотивированы следующим.
28 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 46467/15/16003-ИП, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 57,20 квадратных метров, в виде продажи с публичных торгов.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Вахитовского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан Габдулбареевой И.Р. 12 декабря 2019 года вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.
Эркенова А.К. полагала, что действия по вынесению должностным лицом службы судебных приставов названного постановления привели к нарушению ее прав и законных интересов ввиду того, что оно вынесено в период предоставленной ей рассрочки исполнения решения суда.
На основании изложенного Эркенова А.К. просила признать действие судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан Габдулбареевой И.Р. по вынесению постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 12 декабря 2019 года незаконным.
Суд принял решение об удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан Габдулбареевой И.Р. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что Эркенова А.К. не предоставила определение суда о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда в отделение службы судебных приставов, в связи с чем о существовании данного определения судебный пристав-исполнитель не знала.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены.
Административный ответчик УФССП по Республике Татарстан, заинтересованное лицо Банк ВТБ (публичное акционерное общество) своих представителей в суд не направили.
Заинтересованное лицо Эркенов И.С. в судебное заседание не явился.
В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника иного имущества.
Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10).
Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11).
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).
Из материалов административного дела и материалов исполнительного производства следует, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 12 февраля 2015 года удовлетворено исковое заявление Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Эркенову И.С., Эркеновой А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено расторгнуть кредитный договор, заключенный между банком и Эркеновым И.С., взыскать с Эркенова И.С., Эркеновой А.К. в солидарном порядке в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 2 636 663 рублей 01 копейки и государственную пошлину в размере 29 383 рублей 31 копейки, а также обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2 877 000 рублей, в виде продажи с публичных торгов.
На основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения вышеназванного решения суда, судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан Скворцовой Е.А. 28 мая 2015 года в отношении должника Эркеновой А.К. возбуждено исполнительное производство N 46467/15/16003-ИП.
В рамках данного исполнительного производства 17 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Определением Вахитовского районного суда города Казани от 22 марта 2016 года Эркеновой А.К. была предоставлена рассрочка исполнения решения Вахитовского районного суда города Казани от 12 февраля 2015 года на 1 год.
Определением Вахитовского районного суда города Казани от 25 августа 2017 года Эркеновой А.К. повторно предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 12 февраля 2015 года на 1 год, начиная с 1 сентября 2017 года.
29 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Быкиевым Д.А. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.
Не согласившись с таким постановлением должностного лица службы судебных приставов, Эркенова А.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением, однако решением Вахитовского районного суда города Казани от 1 июня 2018 года в удовлетворении ее требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2018 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 1 июня 2018 года отменено, постановление судебного пристава-исполнителя от 29 августа 2017 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю признано незаконным.
12 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан Габдулбареевой И.Р. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Банк ВТБ (публичное акционерное общество).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что у судебного пристава-исполнителя Габдулбареевой И.Р. не было оснований для вынесения постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, поскольку имелось вступившее в законную силу определение суда о рассрочке исполнения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Частью 1 статьи 189 КАС Российской Федерации, частью 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.
Как усматривается из материалов дела, определением Вахитовского районного суда города Казани от 28 февраля 2019 года Эркеновой А.К. была предоставлена рассрочка исполнения решения Вахитовского районного суда города Казани от 12 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Эркенову И.С., Эркеновой А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, на 1 год, начиная с 1 марта 2019 года. Данное определение вступило в законную силу 18 марта 2019 года.
В силу части 3 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки
Таким образом, поскольку Эркеновой А.К. в установленном законом порядке была предоставлена рассрочка решения суда, у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю не имелось.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности действия судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан Габдулбареевой И.Р. по вынесению оспариваемого постановления.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебному приставу-исполнителю при вынесении постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю не было известно о наличии вступившего законную силу определения суда о рассрочке исполнения решения суда, правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 февраля 2020 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Габдулбареевой Инзили Рифкатовны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
составлено 28 июля 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка