Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-10236/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33а-10236/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Скляр А.А., Романютенко Н.В.,
при секретаре Клименко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Г.В.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 10 сентября 2019 года по делу по административному исковому заявлению Г.В.В. к Следственному отделу по Октябрьскому району г.Барнаула Следственного управления Следственного комитета России по Алтайскому краю о признании незаконным ответа.
Заслушав доклад судьи Романютенко Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г.В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Следственному отделу по Октябрьскому району г.Барнаула Следственного управления Следственного комитета России по Алтайскому краю (далее - СО по Октябрьскому району г. Барнаула СУ СК России по Алтайскому краю), в котором с учетом уточнения просил признать незаконным ответ СО по Октябрьскому району г.Барнаула СУ СК России по Алтайскому краю от 21 февраля 2019 *** обязать административного ответчика объективно и всесторонне ответить на все вопросы и на все доводы, вынести определение об обнаружении признаков нарушения закона.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что обжалуемый им ответ СО по <адрес> СУ СК России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ ***, который дан на заявление о преступлении от 06 февраля 2019 года, не соответствует требованиям ч.1 ст.9, п.1, п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", п.п.4.13, 6.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации", определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года, не содержит ответов на все его доводы, нарушает его права.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 10 сентября 2019 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Г.В.В. просит решение отменить, принять новое, поскольку суд при его вынесении не проверил оспариваемый ответ на предмет наличия ответов на все доводы обращения, не привел доказательств наличия объективного, всестороннего ответа по существу на все доводы заявителя, как того требуют положения Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", Приказ Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации N42-О от 25 января 2005 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники по делу не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация и иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено
Исходя из положений части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действии (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действии (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как верно установлено судом при рассмотрении административного дела, 06 февраля 2019 года административный истец Г.В.В. через интернет - приемную СУ СК России по Алтайскому краю направил обращение, в котором просил привлечь к ответственности заместителя руководителя СО по Октябрьскому району г.Барнаула СУ СК России по Алтайскому краю В.С.С. за повторное преследование сотрудников ГИБДД, а также коллег В.С.С., которые занимались повторным преследованием 10 сотрудников, мотивируя тем, что постановлением следователя от 29 августа 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении 10 сотрудников ГАИ (ГИБДД), однако вместо проведения проверки преступления совершенного 12 апреля 1996 года СО по Октябрьскому району г.Барнаула СУ СК России по Алтайскому краю проводит повторную проверку в отношении этих же сотрудников ГАИ (ГИБДД) и выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 марта 2018 года, хотя повторное уголовное преследование недопустимо.
13 февраля 2019 года обращение направлено для рассмотрения руководителю СО по Октябрьскому району г.Барнаула СУ СК России по Алтайскому краю, куда поступило 18 февраля 2019 года.
По результатам его рассмотрения дан ответ от 21 февраля 2019 года руководителем СО по Октябрьскому району г. Барнаула СУ СК России по Алтайскому краю, в котором Г.В.В. сообщено, что в следственном отделе зарегистрирован материал проверки по заявлению Г.В.В. о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД при ГУ МВД России по Алтайскому краю (КРСП ***). 02 февраля 2018 года руководителем отдела процессуального контроля СУ СК России по Алтайскому краю отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по указанному сообщению, даны указания о проведении необходимых проверочных мероприятиях. По материалу КРСП *** проведена дополнительная проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Дав оценку содержанию обращения Г.В.В. и полученного на него ответа, суд пришел к выводу, что обжалуемый ответ от 21 февраля 2019 года дан в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", Федерального закона от 28 декабря 2010 года N403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N72, является мотивированным, подписан уполномоченным должностным лицом, дан в установленный законом срок, содержит в себе необходимые разъяснения.
При этом судом в полном объеме проверены ссылки административного истца об отсутствии результатов рассмотрения его доводов, в том числе, о недопустимости повторного привлечения к уголовной ответственности, так и содержащемуся в обращению требованию о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц за повторное уголовное преследование.
В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными.
Правильно применив положения действующего законодательства, проверив оспариваемый ответ, суд не установил признаков неполноты, немотивированных выводов, формальности ответа на поставленные в заявлении вопросы.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым ответом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по результатам обращения Г.В.В. ему не даны ответы на все поставленные в обращении вопросы, фактически сводятся к несогласию с ответом административного ответчика и не могут указывать на его незаконность.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Содержание оспариваемого ответа не противоречит правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25 января 2005 года N42-О, согласно которой положения статей 7, 123, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации не допускают отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом и, следовательно, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, объяснениям сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
