Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-10235/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33а-10235/2020
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Никитиной Т.А.,
судей Овчинниковой Н.А., Котельниковой Е.Р.,
при секретаре Греховой Е.В.,
рассмотрела 23 ноября 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лашова Андрея Леонидовича на решение Губахинского городского суда Пермского края от 28 августа 2020 г., которым постановлено:
Отказать Лашову Андрею Леонидовичу в удовлетворении административного иска к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Межмуниципальному отделу МВД России "Кунгурский" и оперуполномоченному МКОН МВД России "Кунгурский" С. о признании незаконными действий должностного лица органа полиции и составленных им протоколов.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лашов А.Л. обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), Межмуниципальному отделу МВД России "Кунгурский" (МО МВД России "Кунгурский"), заявив требования о признании незаконными действий оперуполномоченного МКОН МВД России "Кунгурский" С. и составленных им протоколов. В обоснование иска указал, что 17.01.2017 года оперуполномоченным МКОН МО МВД России "Кунгурский" С. были составлены: протокол личного досмотра К. и протокол досмотра транспортного средства под управлением Р., при составлении которых были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, что выразилось в отсутствии указания количества, меры, веса, индивидуальных признаков изъятых предметов в нарушение требований части 13 статьи 182 УПК РФ, в отсутствии подписи должностного лица в протоколе досмотра транспортного средства. Своими действиями должностное лицо С. нарушил требования Уголовно-процессуального кодекса РФ, чем ограничил его доступ к правосудию, поскольку указанные протоколы были использованы в качестве доказательств его обвинения в совершении особо тяжкого преступления. Поэтому действия (бездействие) С. являются незаконными, а составленные им протоколы досмотра не имеют юридической силы.
Судом вынесено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Лашов А.Л., указывая, что защищает свои конституционные права, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 45, ч. 2 ст. 49, ч. 2 ст. 50 Конституции РФ. О нарушении прав он узнал из консультации с адвокатом Алферовой Л.В., которая сообщила его супруге, что оспариваемые протоколы нарушают его конституционные права. Оспариваемые протоколы не исследовались судом. Протоколы составлены с нарушением ст. 166, 182 УПК РФ. Суд был не вправе лишить его судебной защиты по мотивам пропуска срока на подачу административного иска. Срок он пропустил по уважительным причинам - ввиду своей юридической безграмотности, а также поскольку готовил жалобу в Европейский суд по правам человека, жалоба находится на рассмотрении.
В суд апелляционной инстанции Лашов А.Л., освобожденный из мест лишения свободы, не явился, извещен надлежащим образом, согласно личной подписи на почтовом уведомлении.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений, сведений с сайта почты России. Каких-либо ходатайств не заявляли.
Проверив дело и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отменяет решение суда, прекращает производство по делу (ч. 1 ст. 310, п. 4 ст. 309 КАС РФ), при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 19.10.2019 г. Лашов Андрей Леонидович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч.3 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч.1 ст. 230, ч.1 ст. 232 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы.
Из приговора следует, что виновность подсудимых в совершении преступлений, в числе которых Лашов А.Л., подтверждается доказательствами, в числе которых:
-протокол досмотра транспортного средства от 17.01.2017 года, согласно которому в салоне автомашины марки ГАЗ-2705 гос.номер **, под чехлом переднего пассажирского сидения был обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом
-протокол личного досмотра К. от 17.01.2017 года, согласно которому в левом носке был обнаружен и изъят фольгированный сверток с порошкообразным веществом, также был изъят сотовый телефон.
Указанные протоколы являются предметом оспаривания по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований об оспаривании указанных протоколов, судья исходил из того, что срок на подачу административного иска, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, Лашовым А.Л. пропущен.
Судебная коллегия не может согласится с выводами суда, поскольку рассмотрение заявленных требований в порядке административного судопроизводства невозможно.
В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела судом в незаконном составе.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Согласно ч. 1 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
По правилам п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе в порядке уголовного судопроизводства.
Судебная коллегия считает, что поскольку оспариваемые протоколы являются доказательствами по уголовному делу, которые в силу ст. ст. 87, 88 УПК РФ подлежат проверке и оценке в порядке уголовного судопроизводства, они не могут быть оспорены в порядке главы 22 КАС РФ.
Таким образом, требования Лашова Л.А. не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд первой инстанции не учел изложенное выше и разрешилнастоящий спор по правилам административного судопроизводства.
Вместе с тем, обращение в суд лицом, избравшим неверный вид судопроизводства, влечет за собой отказ в принятии административного иска и исключает возможность его принятия к производству в порядке КАС РФ.
На основании п. 4 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по административному делу.
Исходя из изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Доводы апелляционной жалобы в данной ситуации рассмотрению не подлежат.
Руководствуясь п. 4 ст. 309, п. 1 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Губахинского городского суда Пермского края от 28 августа 2020 г. отменить. Производство по административному делу прекратить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
