Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 33а-10234/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N 33а-10234/2020
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ромадановой И.А.,
судей - Клюева С.Б., Сивохина Д.А.,
при секретаре - Петровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 33а-10234 по апелляционной жалобе Сюприванова Б.М. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10.06.2020 года,
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ИФНС Октябрьского района г. Самары обратилась в суд с административным исковым заявлением к Сюприванову Б.М. о взыскании задолженности за ДД.ММ.ГГГГ по налогу на имущество физических лиц взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов с внутригородским делением указав, что Сюприванов Б.М. является плательщиком налога на имущество физических лиц, так как на него зарегистрирована квартира, признаваемая объектом налогообложения. Должнику направлено налоговое уведомление об уплате налога на имущество физических лиц.
Ссылаясь на указанные обстоятельства ИФНС Октябрьского района г. Самары просит взыскать с Сюприванова Б.М. задолженность за ДД.ММ.ГГГГ по налогу на имущество физических лиц взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов с внутригородским делением в размере 3 910 рублей 06 копеек, пени 27 рублей, а в общем размере 3 937рублей 06 копеек.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 10.06.2020 года административное исковое заявление удовлетворено частично.
С данным решением не согласился административный ответчик Сюприванов Б.М. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, приведя в обоснование апелляционной жалобы доводы о пропуске истцом срока на обращение с заявлением о взыскании долга по налогу и пени, об утрате истца на возможность взыскания недоимки по налогу и пени за ДД.ММ.ГГГГ, нарушении судом при принятии решения норм материального права.
Сюприванов Б.М. извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о снятии дела с апелляционного рассмотрения, с целью направления в суд первой инстанции для рассмотрения его заявления о исправлении опечаток в решении суда.
Рассматривая данное ходатайство, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со ст. 184 КАС РФ после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.
Суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.
Поскольку ранее - ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции возвращал дело в Октябрьский районный суд <адрес> для исправления описок в решении суда, по ходатайству Сюприванова Б.М., определением суда исправлены описки, а именно отсутствие пробела между "ДД.ММ.ГГГГ" и сокращением "г".
КАС Российской Федерации позволяет в случае имеющихся явных описок, рассмотреть ходатайство и по вступлению решения в законную силу, на данном основании судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела по существу и не удовлетворения ходатайства Сюприванова Б.М., поскольку данное обстоятельство повлечет затягивание и нарушения сроков рассмотрения дела.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары не явился.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон административного дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.
Конкретизируя требование статьи 57 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в Налоговом кодексе Российской Федерации принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе права и обязанности налогоплательщиков и налоговых органов (подпункт 4 пункта 2 статьи 1, статьи 21 и 32).
В силу положений статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пп. 3 и 7).
В соответствии со статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней (часть 1).
Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога.
Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Установлено, что Сюприванов Б.М. является плательщиком налога на имущество физических лиц в связи с наличием в его собственности объектов налогообложения.
Согласно сведениям Управления Росреестра по <адрес> Сюприванову Б.М. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.
Сюприванову Б.М. ДД.ММ.ГГГГ было направлено налоговое уведомление N о необходимости уплаты налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в размере 780 рублей, что подтверждается приложенным к материалам дела почтовым реестром, предоставлен срок для уплаты налога- до ДД.ММ.ГГГГ, затем требование за N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором рассчитана сумма задолженности по налогу и предоставлен срок для погашения задолженности - ДД.ММ.ГГГГ, указанное требование направлено Сюприванову Б.М., почтой, что подтверждается копией почтового реестра.
Инспекцией ФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлено Сюприванову Б.М. налоговое уведомление N о необходимости уплаты налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ размере 1 427 рублей, что подтверждается приложенным к материалам дела почтовым реестром, предоставлен срок для уплаты налога - до ДД.ММ.ГГГГ.
Вынесено требование за N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором рассчитана сумма задолженности по налогу и предоставлен срок для погашения задолженности - ДД.ММ.ГГГГ, указанное требование направлено Сюприванову Б.М. почтой, что подтверждается копией почтового реестра.
Инспекцией ФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было направлено Сюприванову Б.М. налоговое уведомление N о необходимости уплаты налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 570 рублей, что подтверждается приложенным к материалам дела почтовым реестром, предоставлен срок для уплаты налога - до ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, Инспекцией ФНС России по <адрес> вынесено требование за N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в котором рассчитана сумма задолженности по налогу и предоставлен срок для погашения задолженности-ДД.ММ.ГГГГ указанное требование направлено Сюприванову Б.М. почтой, что подтверждается копией почтового реестра.
ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> г.о. Самара обратилась к мировому судье судебного участка N Октябрьского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сюприванова Б.М. суммы задолженности по налогу на имущество физических лиц.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей отменен.
ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление направлено в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, взыскал с Сюприванова Б.М. в пользу ИФНС России по <адрес> задолженность за ДД.ММ.ГГГГ по налогу на имущество физических лиц взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов с внутригородским делением в размере 3 777 рублей, пени 27 рублей, а всего 3 804 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказал, поскольку в расчетах суммы иска содержалась ошибка, суд взыскал задолженность за ДД.ММ.ГГГГ по налогу на имущество физических лиц взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов с внутригородским делением в размере 3 777 рублей, пени 27 рублей, всего 3 804 рубля.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно оценил собранные доказательства в совокупности, с учетом правовых норм, регулирующие спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе Сюприванов Б.М. указывает на нарушение налоговым органом п.1 ст. 70 НК РФ, считая срок направления требования пресекательным.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом и исходит их следующего.
В силу ч.1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, не превышает у физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, 500 рублей, у организации или индивидуального предпринимателя - 3 000 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 N 8330/11 по делу N А23-2813/10 указано, что срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным. Пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 Кодекса, не является основанием для признания требования недействительным.
Судебная коллегия полагает, что с учетом разъяснения касательно ст. 46 НК РФ, которые корреспондируют к ст. 48 НК РФ, с учетом указанных разъяснений не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о выставлении требования N (л.д.N) с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 70 НК РФ, поскольку указанный срок не является пресекательным.
При этом доказательств оспаривания самого требования налогового органа в материалах дела не представлено.
Судом первой инстанции дан анализ доказательств, суд правильно сделал вывод о том, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен.
Так, инспекцией ФНС России по <адрес> вынесено требование за N предоставлен срок для погашения задолженности - ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> г.о. Самара обратилась к мировому судье судебного участка N Октябрьского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сюприванова Б.М. суммы задолженности по налогу на имущество физических лиц.
ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Суд правильно принял во внимание предоставленные доказательства о передачи мировому судье заявления о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, обозрел и приобщил заверенную копию списка заявлений о вынесении судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять данному списку у суда первой инстанции не имелось.
Административный ответчик указывает на пропуск срока обращения в суд, поскольку на момент обращения долг может взыскиваться только за три налоговых периода, судебная коллегия полагает, что данный вывод основан на неправильном толкования Закона.
Сроки обращения к мировому судье и в районный суд общей юрисдикции соблюдены.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Судебная коллегия считает решение суда вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для отмены в апелляционном порядке, в том числе по доводам жалобы не имеется.
Однако, в силу ч.2 ст. 290 КАС РФ при удовлетворении требования о взыскании обязательных платежей и санкций в резолютивной части решения суда также должны быть указаны: фамилия, имя и отчество (при наличии) лица, обязанного уплатить денежную сумму, составляющую задолженность, его место жительства, общий размер подлежащей взысканию денежной суммы с определением отдельно основной задолженности и санкций.
Поскольку в резолютивной части не указано место жительства Сюприванова Б.М., судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть на указание на место жительства ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10.06.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сюприванова Б.М. без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения суда, указав место жительства Сюприванова Б.М.: "<адрес>".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
