От 15 марта 2021 года №33а-1023/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 марта 2021 года Дело N 33а-1023/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего - судьи Евлогиевой Т.Н.,
судей Ленковского С.В. и Орловой И.Н.,
с участием представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Цивильский" Козлова И.В.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Автозаводского района города Нижний Новгород к врио дознавателя группы дознания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Цивильский" Плотникову С.Ю. и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Цивильский" о признании незаконным представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления от 25 июня 2020 года, поступившее по апелляционной жалобе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 9 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., объяснения и выступления Козлова И.В., судебная коллегия
установила:
Администрация Автозаводского района города Нижний Новгород обратилась в суд с административным иском к врио дознавателю ГД МО МВД России "Цивильский" старшему лейтенанту полиции Плотникову С.Ю. о признании незаконным представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления от 25 июня 2020 года.
Требования мотивированы тем, что 6 июля 2020 года администрацией Автозаводского района города Нижний Новгород получено представление, в котором врио дознавателя ГД МО МВД России "Цивильский" Плотников С.Ю., расследуя уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в мошенничестве, пришел к выводу, что обстоятельством, способствующим совершению преступления, явилось проведение не на должном уровне профилактических бесед с населением, а поэтомув в соответствии со ст. 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предложил административному истцу принять меры, направленные на усиление борьбы с правонарушителями, усилив правовую пропаганду среди населения. Несогласие с представлением административный истец обосновывает тем, что администрация Автозаводского района города Нижний Новгород в соответствии со ст. 44 Устава города Нижний Новгород относится к территориальному органу администрации города Нижний Новгород, т.е. не является субъектом профилактики правонарушений, указанных в 4.1 ст. 5 Федерального закона от 23.06.2016 N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации". Распоряжением главы администрации Автозаводского района от 31.08.2017 N 1543р создана районная межведомственная комиссия по оказанию содействия в сфере профилактики правонарушений, противодействию злоупотреблению наркотическими средствами и их незаконному обороту в Автозаводском районе. Полномочиями по осуществлению мероприятий в сфере профилактики правонарушений, предусмотренных Федеральным законом "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" административный истец не наделен. Кроме того, оспариваемое решение, являющееся актом реагирования должностного лица на выявленные в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершение преступления, не содержит указание на нарушение определенных норм закона администрацией Автозаводского района города Нижнего Новгорода и его невозможно исполнить, т.к. не содержит указания на территорию, на которой произошло преступление. Определить место жительства предполагаемого нарушителя, исходя из фабулы дела, не представляется возможным ввиду недостаточности данных, содержащихся в представлении. Из описания события преступления следует, что оно произошло при использовании торговой площадки "Авито" в сети Интернет, а не на территории города Нижний Новгород, органом местного самоуправления которого является администрация города Нижний Новгород.
В соответствии с ч.2 ст. 221 КАС РФ к участию в качестве административного ответчика привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Цивильский".
Административный истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.
Административный ответчик Плотников С.Ю., извещенный надлежащим о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель административного ответчика Козлов И.В. в удовлетворении административного иска просил отказать.
Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 9 декабря 2020 года административный иск администрации Автозаводского района города Нижний Новгород удовлетворен.
В апелляционной жалобе административный ответчик МО МВД России "Цивильский" выражает несогласие с решением суда, считает его незаконность и указывает на то, что согласно Уставу г. Нижний Новгород администрация Автозаводского района является органом местного самоуправления и, следовательно, субъектом профилактики правонарушений; наделена правом осуществления мероприятий в сфере профилактики правонарушений, предусмотренных Федеральным законом от 23 июня 2016 года N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации". По мнению дознавателя, одним из обстоятельств, способствовавших совершению преступления, являлось недостаточная информированность о профилактики преступлений населения Автозаводского района г. Нижний Новгород. Данное обстоятельство не указывается в обвинительном заключении. Профилактика правонарушений является мерой предупредительной, а ее проведение не на должном уровне является общим способствующим обстоятельством для совершения правонарушений. Внесение представления в адрес администрации Автозаводского района г. Нижний Новгород предусмотрено нормативно - правовым актом - ч. 2 ст. 158 УПК РФ, в связи с чем представление, является законным. Указанные в представлении меры не нарушают права административного истца и являются мерами профилактики, предусмотренными Уставом города. Отсутствие в представлении уточняющих данных, касающихся места жительства правонарушителя, не могут служить основанием для признания представления незаконным. Кроме того, суд, удовлетворяя требования истца, указал, что осуществление мероприятий в сфере профилактике правонарушений не отнесено к вопросам местного самоуправления, а представление содержит незаконные требования или обязанности истца проводить профилактическую беседу с населением. Считает выводы суда необоснованными, поскольку предложения в представление соответствуют требованиям нормативно-­правовых актов. Административный ответчик просит отменить решение суда и принять новое.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Цивильский" Козлова И.В., признав возможным рассмотреть дело без участия других лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что последнее нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.
На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении заявленных требований принимается судом в случае, если суд признает оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.
Представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления или других нарушений закона, это акт реагирования должностного лица на выявленные в ходе досудебного производства обстоятельства, способствующие совершению преступления, содержащий предложения о конкретных мерах, направленных на устранение указанных обстоятельств или других допущенных нарушений закона, который вносится в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу согласно части 2 статьи 158 УПК РФ, и подлежит рассмотрению не позднее одного месяца со дня его вынесения.
Согласно пункту 16 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", осуществление мероприятий в сфере профилактики правонарушений, предусмотренных Федеральным законом "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" отнесено к правам органов местного самоуправления городских округов с внутригородским делением, внутригородского района на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения.
Осуществление мероприятий в сфере профилактики правонарушений, предусмотренных Федеральным законом "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" не отнесено к вопросам значения внутригородского района (ст. 16.2 Федерального закона N 131-Ф3).
В ст. 5 Федерального закона "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" субъектами профилактики правонарушений являются органы местного самоуправления.
Согласно ст. 12 указанного нормативного акта органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обладают следующими правами:
1) принимают муниципальные правовые акты в сфере профилактики правонарушений;
2) создают координационные органы в сфере профилактики правонарушений;
3) принимают меры по устранению причин и условий, способствующих совершению правонарушений;
4) обеспечивают взаимодействие лиц, участвующих в профилактике правонарушений, на территории муниципального образования;
5) осуществляют профилактику правонарушений в формах профилактического воздействия, предусмотренных пунктами 1, 7 - 10 части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 июня 2020 года врио дознавателя ГД МО МВД России "Цивильский" старшим лейтенантом полиции Плотниковым С.Ю. вынесено в адрес администрации Автозаводского района г.Нижний Новгород представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления по уголовному делу N N в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст. 159 УК РФ, содержащее требования: обсудить представление на собрании профилактики правонарушений администрации Автозаводского района г. Нижний Новгород; принять конкретные меры, направленные на усиление борьбы с правонарушениями; усилить правовую пропаганду среди местного населения.
Дознаватель Плотников С.Ю. просил административного истца о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить письменно в группу дознания МО МВД России "Цивильский" не позднее одного месяца со дня его вынесения, а также предупредил об обязательности исполнения его требований в соответствии с ч. 4 ст. 21 УПК РФ и возможности привлечения к административной ответственности на основании ст. 17.7 КоАП РФ.
В оспариваемом представлении указано, что ФИО1 находясь в неустановленном месте с целью хищения денежных средств граждан, не намереваясь исполнять свои обязательства, разместил в сети Интернет на сайте "Авито" объявление о продаже пультов на автономные отопители. 19 января 2020 года ФИО2 путем переписке в мессенджере заказал пять пультов, которые должны были доставить путем почтового отправления. 20 января 2020 года ФИО2 оплатил заказ в размере 10330 рублей путем перевода денежных средств на банковскую карту, 23 января 2020 года получив посылку в почтовом отделении в гор. Цивильск Чувашской Республики, обнаружил, что заказанный товар в ней отсутствует. Одной из причин, способствующей совершению преступления, явилось проведение не на должном уровне профилактической беседы среди местного населения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое представление не соответствует требованиям ч.3 ст.73 и ч.2 ст.158 УПК РФ и нарушает права административного истца, при этом, в силу пункта 4 статьи 2 ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" администрация Автозаводского района г.Нижний Новгород не относится к лицам, участвующим в профилактике правонарушений, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Административными ответчиками не представлены доказательства, что на администрацию Автозаводского района города Нижний Новгород возложена обязанность по проведению профилактики правонарушений в целях принятия мер по устранению причин и условий, способствующих совершению правонарушений, направленных против чужой собственности.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
Судебная коллегия полагает, что внесение представления при исполнении своих функциональных обязанностей в связи с осуществлением дознавателем оперативно-розыскной деятельности о принятии мер в отношении лица по устранению обстоятельств, способствовавших совершению вменяемого ему преступления в порядке части 2 статьи 158 УПК РФ, исходя из буквального содержания и толкования приведенной статьи, адресовано в рассматриваемом случае ненадлежащему субъекту правоотношений, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиями дознавателя нарушены права административного истца, и правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку суда, с которой согласилась судебная коллегия, иные доводы направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.177 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МО МВД России "Цивильский" Козлова И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка