Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1023/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 июня 2021 года Дело N 33а-1023/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Соловьева В.А.,
судей Сентяковой Н.Н., Габдрахманова А.Р.,
при секретаре Прозоровой К.В.,
рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Куприной А.А. - Ожегова А.В. на решение Первомайского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования Куприной А. АлексА.ны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебным приставам-исполнителям Первомайского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Гызиной А.А., Рыболовлевой М.С., МакаР. Е.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче на реализацию доли в праве общей собственности с учетом преимущественного права покупки, восстановлении нарушенного права, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав представителя административного истца Куприной А.А. - Ожегова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Муллахметова Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя заинтересованного лица Львовой (Черепановой) П.А. - Нигматуллина Н.Р., представителя МТУ Росимущества в УР и Кировской области Спешилову С.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по административным делам
установила:
Куприна А.А. (далее - административный истец, должник) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Р. (далее - административный ответчик, УФССП по УР) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче на реализацию доли в праве общей собственности с учетом преимущественного права покупки, восстановлении нарушенного права.
В обосновании заявленных требований указано, что является должником по исполнительному производству N-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом города Ижевска по делу N. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МакаР. Е.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче на реализацию доли в праве общей собственности с учетом преимущественного права покупки, с которым административный истец не согласна, считая, что постановление нарушает ее права и законные интересы, ввиду того, что судебный пристав-исполнитель мер к уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства не принял. Постановление о возбуждении исполнительного производства ей по адресу регистрации: <адрес> - 3, где она была зарегистрирована на срок от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направил. Располагая информацией о месте работы в АО "Регистратор Р.О.С.Т.", о номере телефона, судебные приставы-исполнители мер по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства, уведомлению о постановлении о реализации недвижимого имущества на публичных торгах с учетом преимущественного права покупки, не принимали. ДД.ММ.ГГГГ Куприна А.А. (ранее Мирошева) официально зарегистрирована по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Имея полную информацию о месте нахождения должника, судебный пристав-исполнитель МакаР. Е.В. не приняла мер по уведомлению о вынесении постановления о передаче на реализацию доли в праве общей собственности с учетом преимущественного права покупки.
Административный истец, ссылаясь на положения статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) считает, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. Денежные средства для погашения существующей задолженности у нее имеются, однако, административный ответчик ни каких мер по исполнению решения суда не принимал, что повлекло нарушению ее законных прав на участие в публичных торгах, хотя она имела на это преимущественное право.
На основании изложенного административный истец с учетом уточнения административных исковых требований, просила суд:
- признать действия судебного пристава-исполнителя Макаровой Е.В. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП о вынесении постановления о передаче на реализацию доли в праве общей собственности с учетом преимущественного права покупки незаконным;
- восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного иска;
- отменить постановление о передаче на реализацию доли в праве общей собственности с учетом преимущественного права покупки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Макаровой Е.В. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП;
- обязать судебного пристава-исполнителя провести исполнительные действия по указанному производству с надлежащим уведомлением административного истца Куприной А.А. и с ее участием, по погашению долга по исполнительному производству.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнителям Первомайского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Гызина А.А., Рыболовлева М.С., МакаР. Е.В. (далее - административные ответчики, судебные приставы-исполнители), в качестве заинтересованных лиц МТУ Росимущество по Удмуртской Республике и Кировской области, Крылов Д.С.
Представитель административного истца Куприной А.А. - Ожегов А.В. в судебном заседании уточненные административные требования поддержал в полном объеме, представил письменные дополнительные пояснения.
Представитель административных ответчиков МакаР. Е.В., Рыболовлевой М.С., Г. А.А. - Мохначев К.С., ранее в судебном заседании административные исковые требования не признал, считал заявленные требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению.
Представитель заинтересованного лица Львовой (Черепановой) П.А. - Нигматуллин Н.Р. с административным иском не согласился, представил письменные возражения, в которых просил применить в отношении Куприной А.А. последствия пропуска ею десятидневного срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию 5/9 доли квартиры по <адрес>
Представитель заинтересованного лица МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области Спешилова С.А., указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку права и интересы Куприной (Мирошевой) А.А. не нарушены.
Административный истец Куприна А.А., административные ответчики - судебные приставы-исполнители МакаР. Е.В., Рыболовлева М.С., Г. А.А., УФССП России по УР, заинтересованные лица ОАО "АК Барс", Львова (ранее - Черепанова П.А.), Крылов Д.С. в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Куприной А.А. - Ожегов А.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд принял решение по незаявленным административным истцом требованиям. Суд не применил к возникшим правоотношениям требования статьи 28 Закона об исполнительном производстве, чем нарушил право истца присутствовать на публичных торгах. Полагает, что административным истцом представлены доказательства пропуска процессуального срока при наличии уважительных причин.
Заместителем руководителя МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области Бурменко О.В., представителем Черепановой (Львовой) П.А. - Нигмалуллиным Н.Р. представлены в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых заинтересованные лица просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).
Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мирошевой А.А. судебным приставом-исполнителем Первомайского Р. К. Е.А. возбуждено исполнительное производство N с предметом исполнения о взыскании солидарно с Мирошевой А.А. и Мирошева А.В. задолженности по кредиту <данные изъяты> в пользу ООО "Эра".
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ОАО АКБ "Ак Барс" и обращено взыскание на 5/9 доли квартиры, расположенной по <адрес>, принадлежащей Мирошевой А.А. Определен способ реализации путем продажи с публичных торгов. Установлена продажная стоимость имущества <данные изъяты>. Взысканы с Мирошевой А.А. в пользу АКБ "АК БАРС" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского Р. З. И.Ю. на основании решения вступившего в законную силу, для исполнения указанного решения в принудительном порядке, возбуждено исполнительное производство N (в последующем номер изменен на N) в отношении Мирошевой А.А., предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное имущество.
Согласно материалам административного дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства N направлена в адрес должника заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>.
Постановлением судебного-пристава исполнителя Первомайского Р. Я. Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства N и N объединены в сводное с присвоением номера N-СД.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ после заключения брака Мирошевой А.А. присвоена фамилия мужа - Куприна.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского Р. К. Д.С. в рамках исполнительного производства N произведен арест имущества, принадлежащего должнику Мирошевой А.А., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского Р. К. Д.С. составлен акт о наложении ареста принадлежащего Мирошевой А.А. имущества: 5/9 доли квартиры, расположенной по <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского Р. Татарских Ю.А. вынесено постановление об установлении стоимости имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в размере определенным судом <данные изъяты>
Из материалов дела следует, что участником общей долевой собственности на квартиру по <адрес> является Львовоа П.А, доля в праве 4/9.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено в адрес Львовой (Черепановой П.А.) предложение воспользоваться правом преимущественного выкупа 5/9 доли административного истца по цене, установленной решением суда.
ДД.ММ.ГГГГ Львовоа П.А, известила судебного пристава-исполнителя Первомайского Р. М. А.Р. о согласии в приобретении 5/9 доли в указанной квартире.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП Макаровой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, арестованное имущество передано межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области на реализацию с предоставлением преимущественного права покупки Львовой (Черепановой П.А.)., сособственнику жилого помещения, изъявившей желание воспользоваться преимущественным правом покупки, по стоимости <данные изъяты>
Копия указанного постановления, согласно списку внутренних почтовых отправлений N от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес должника заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП Ясавиевым Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на торги от ДД.ММ.ГГГГ, арестованное имущество передано межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области на реализацию на открытых торгах.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП Ясавиевым Р.Р. вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника: четырехкомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью: 67,8 кв.м., кадастровый N, доля в праве: 5/9, расположенной по <адрес>, в связи с принудительной реализацией имущества должника.
ДД.ММ.ГГГГ между межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской и представителем Черепановой (Львовой) П.А. заключен договор купли-продажи арестованного имущества, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в общую долевую собственность 5/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Львовой (Черепановой) П.А. на всю квартиру по <адрес>
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N произведена замена взыскателя ООО "Эра" ее правопреемником Крыловым Д.С.
Судом установлено, что после реализации имущества должника, вырученные денежные средства направлены взыскателю Крылову Д.С.
Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец ссылалась на нарушение своих прав, поскольку судебные приставы не уведомили ее о возбуждении исполнительного производства и об участии в публичных торгах, чем лишили возможности воспользоваться преимущественным правом выкупа доли.
Оценив указанные обстоятельства, исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца действиями судебных приставов по вынесению постановления о передаче на реализацию в праве общей собственности с учетом преимущественного права покупки права Куприной А.А
При этом, суд также исходил из того, что административным истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче на реализацию доли в праве общей собственности с учетом преимущественного права покупки, уважительных причин для его восстановления не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и считает, что указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В статье 2 Закона об исполнительном производстве указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.
Как следует из материалов дела, в соответствии с исполнительным листом N от ДД.ММ.ГГГГ на службу судебных приставов возложена обязанность реализовать на публичных торгах 5/9 доли должника Куприной А.А., расположенной по <адрес> Продажная стоимость имущества определена судом в размере 930 400 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Поскольку статьи 69 и 85 Закона об исполнительном производстве не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Согласно статье 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (часть 2 статьи 255 ГК РФ).
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (пункт 2 статьи 250 ГК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что публичные торги по требованию кредитора проводятся по суду и только в том случае, если все участники долевой собственности отказались от приобретения доли должника.
Как следует из материалов дела, объект недвижимости, расположенный по <адрес>. находится в общей долевой собственности как административного истца 5/9 доли, так Черепановой (Львовой) П.А 4/9 доли.
Как видно из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа совершил действия, направленные на реализацию преимущественного права иных сособственников жилого помещения на приобретение принадлежащей Куприной А.А. 5/9 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, а именно направил сособственнику <данные изъяты> предложение воспользоваться правом преимущественного выкупа доли должника по цене, установленной решением суда.
Согласно материалам дела, сособственник Черепанова (Львова) П.А. заявила о своем намерении воспользоваться преимущественном правом на приобретении доли в квартире административного истца.
На основании чего, постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского Р. МакаР. Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, арестованное имущество передано межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области на реализацию с предоставлением преимущественного права покупки <данные изъяты> сособственнику жилого помещения, изъявившей желание воспользоваться преимущественным правом покупки, по стоимости <данные изъяты>
Поскольку сособственник заявила о своем намерении воспользоваться преимущественным правом, публичные торги межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Удмуртской Р. и Кировской не проводились.
Как правильно указал суд, преимущественное право на выкуп реализуемой на торгах доли у Куприной А.А. отсутствовало, поскольку она являлась собственником этой доли, и для ее сохранения должнику следовало погасить долг по исполнительному производству, что и предотвратило бы дальнейшие исполнительные действия по обращению взыскания на его имущество.
В рамках исполнительного производства, а также в ходе рассмотрения административного дела в суде, административный истец не представила допустимые законом доказательства, способные подтвердить намерения погасить задолженность в размере 930 400 рублей и оставить за собой реализуемую на торгах долю.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства, с соблюдением преимущественного права покупки, установленной статьей 250 ГК РФ.
Указание в административном исковом заявлении о не извещении ее о возбуждении исполнительного производства и не направление в адрес должника копий оспариваемого постановления, вынесенных в рамках исполнительного производства, отклоняются судебной коллегией.
В силу части 3 статьи 24 Закона Об исполнительном производстве (в редакции, действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений) извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.
Судом установлено и следует из материалов дела, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному исполнительном документе (<адрес>) (том 1 л.д.115).
Копия постановления о передаче на реализацию доли в праве общей собственности с учетом преимущественного права покупки от ДД.ММ.ГГГГ, также направлена судебными приставами-исполнителями в адрес должника Куприной А.А., указанным в исполнительном документе (<адрес>), как место ее жительства, что согласуется с требованиями части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, которыми установлено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, что Куприна А.А. не сообщала судебному приставу-исполнителю какой-либо иной адрес для направления почтовой корреспонденции либо иной способ ее уведомления о совершении исполнительских действий.
Кроме этого судебная коллегия отмечает, что из материалов дела следует, что место своего жительства: <адрес>, Куприна А.А. указала как в трудовом договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, так и в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23-31).
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.
Неполучение по какой-либо причине заявителем направленных в его адрес исполнительных документов о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, не свидетельствует.
Положения Закона предписывают судебному приставу-исполнителю направить должнику копию постановления, что в данном случае судебным приставом-исполнителем было выполнено. При этом закон не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя лично вручить постановление или убедиться в получении должником такого постановления.
Кроме того, в силу части 1 статьи 28 указанного Закона, лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.
На момент вынесения указанных постановлений сведения о том, что Куприна А.А. зарегистрирована и проживает по адресу:<адрес>, на срок от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, как и основания проверки достоверности адреса должника, указанного в исполнительном документе.
Таким образом, доводы Куприной А.А. подлежат отклонению, поскольку системный анализ приведенных законоположений позволяет прийти к выводу о том, что неполучение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления о передаче на реализацию доли в праве общей собственности с учетом преимущественного права покупки при условии направления ее по адресу должника, указанному в исполнительном документе, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Закона об исполнительном производстве.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Куприной А.А. в удовлетворении административных исковых требований в том числе и по мотивам пропуска ей срока обращения в суд, поскольку какие-либо доказательства в подтверждение того, что административный истец по объективным обстоятельствам была лишена возможности в установленный законом срок обратиться в суд, в материалах дела отсутствуют.
Положения части 3 статьи 219 КАС РФ устанавливают, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичный срок на подачу жалобы на действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Закона об исполнительном производстве.
Из материалов дела видно, что постановление судебного пристава-исполнителя N от ДД.ММ.ГГГГ возвращено отравителю обратно за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ и в силу изложенного выше она считается извещенным.
Административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.
Частью 1 статьи 95 КАС РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Уважительные причины, о которых административный истец указала в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, административным истцом представлено не было. Нахождение под наблюдением врача, нахождение на диспансерном учете, поддержание стабильного эмоционального состояния не свидетельствуют о невозможности составления в течение длительного срока административного искового заявления, а также использования для этого помощи других лиц.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не в полной мере отразил в решении все требования административного истца и принял решение по не заявленным требованиям, необоснованна.
Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, представителем административного истца Селищевым П.А. заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое разрешено судом в судебном заседании.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено частично. Приняты к производству пункт 2 (обязать судебного пристава-исполнителя провести исполнительные действия по указанному производству с надлежащим уведомлением административного истца Куприной А.А. и с ее участием, по погашению долга по исполнительному производству) и пункта 3 (отменить постановление о передаче на реализацию доли в праве общей собственности с учетом преимущественного права покупки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем МакаР. Е.В. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП) уточнения требований, которые отражены в вводной части настоящего апелляционного определения, в принятии пункта 1 отказано, поскольку изменяет предмет и основания иска. Представителю разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным административным исковым заявления в части пункта 1 заявленного ходатайства.
Иные доводы повторяют позицию Куприной А.А. изложенную в суде первой инстанции, тщательно исследованную и получившую верную оценку судом, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Первомайского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Куприной А.А. - Ожегова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через Первомайский районный суд города Ижевска.
Председательствующий судья В.А. Соловьев
Судьи Н.Н. Сентякова
А.Р. Габдрахманов
Копия верна:
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
