Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33а-1023/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33а-1023/2021
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстоброва А.А.,
судей Жилинского А.Г., Каверина С.А.,
при секретаре судебного заседания Шевчук Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Максимовой И. Н. к Агинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Агинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Жамбаловой Ц.Ж. о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя,
по апелляционной жалобе административного истца Максимовой И.Н.,
на решение Агинского районного суда Забайкальского края от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска Максимовой И. Н. к Агинскому РОСП УФССП по Забайкальскому краю, УФССП по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Агинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю Жамбаловой Ц.Ж. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать".
Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
03 августа 2020 года Максимова И.Н. обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, в котором, подробно мотивируя свою позицию, ссылаясь на положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нормы КАС РФ, просила:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Агинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Жамбаловой Ц.Ж., выразившееся в неисполнении судебного приказа от 11 июля 2019 года N 2-1907/2019, вынесенного мировым судьей судебного участка N 65 Агинского судебного района Забайкальского края.
Определением Агинского районного суда Забайкальского края от 07 августа 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Забайкальскому краю. (л.д.8-9)
Судом постановлено приведенное выше решение. (л.д.88-89)
В апелляционной жалобе административный истец Максимова И.Н. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, и, оспаривая выводы суда, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, на положения ст.ст.2, 4, 5, 30, 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Жамбаловой Ц.Ж. привело к невозможному исполнению судебного акта должником по причине его смерти; судебным приставом-исполнителем Жамбаловой Ц.Ж. не произведены мероприятия по описи и аресту имущества должника. Обращает внимание, что является пенсионером по старости и инвалидом третьей группы, в связи с чем, нуждается в постоянном лечении, на которое нужны денежные средства. Просит решение Агинского районного суда Забайкальского края от 17 ноября 2020 года отменить, требования административного иска удовлетворить. (л.д. 86-87)
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Максимовой И.Н. - по доверенности Терешонок С.А., доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю по доверенности - Брейда С.М., указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Административный истец Максимова И.Н., представитель административного ответчика - Агинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель Жамбалова Ц.Ж., в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.
В соответствии с ч.2 ст.306, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, выслушав позицию участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Рассматривая требования об оспаривании решений органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на суд возложена обязанность по выяснению вопроса о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ).
Обязанность по выяснению названного обстоятельства вытекает из задач административного судопроизводства, направленных на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 КАС РФ).
Судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке административного судопроизводства - по нормам КАС РФ. Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
Частью 1 ст.12, ч.1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Согласно ч.1 ст.64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч.1 ст.98 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Частями 1 и 2 ст.99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (ч.1).
При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч.2).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в Агинском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство NN, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа NN от 11 июля 2019 года, выданного органом: судебный участок N 65 Агинского судебного района Забайкальского края, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 22000 рублей, в отношении должника - Алексерова И.Ю., в пользу взыскателя Максимовой И.Н. (л.д.19-20)
25 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Агинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Жамбаловой Ц.Ж. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Алексерова И.Ю.; указанное постановление направлено по месту работы должника в ООО "Природный камень". (л.д.33-35)
10 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Жамбаловой Ц.Ж. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, внесено исправление: указана сумма, подлежащая ко взысканию - 28555,98 рублей. (л.д.37)
Согласно записи акта регистрации смерти NN от 22 июля 2020 года, Алексеров И.Ю. умер 10 июля 2020 года. (л.д.38)
26 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Агинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю на имя нотариуса Агинского нотариального округа Забайкальского края направлен запрос о предоставлении сведений по факту принятия или оформления наследства наследниками Алексерова И.Ю. (л.д.39)
Из ответа нотариальной палаты Забайкальского края Агинского нотариального округа от 28 августа 2020 года следует, что наследственное дело к имуществу Алексерова И.Ю., умершего 10 июля 2020 года, не заводилось. (л.д.40)
Из сообщения ООО "Природный камень" усматривается, что заработная плата Алексерова И.Ю. за декабрь-июль 2019 года составила 40000,79 рублей; денежные средства в размере 50% от указанной суммы перечислены на счет службы судебных приставов 09 сентября 2020 года. (л.д.63)
Согласно платежному поручению от 09 сентября 2020 года на счет УФК по Забайкальскому краю (Агинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю) перечислено 20000,40 рублей. (л.д.64)
17 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Агинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России. (л.д.65)
Из сводки по исполнительному производству NN следует, что судебным приставом-исполнителем Агинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Жамбаловой Ц.Ж., после возбуждения указанного исполнительного производства, направлялись запросы в контрольно-регистрирующие органы: в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ФНС о счетах должника - физического лица и сведениях из ЕГРЮЛ и ЕГРИП; в ФМС ГУМВД МВД России; в Пенсионный фонд РФ о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, а также запросы операторам связи о месте регистрации должника, используемых номерах, произведенных платежах, в банки и кредитные организации о наличии счетов и денежных средствах на них. (л.д.21-32)
Суд первой инстанции, подробно исследовав представленные сторонами доказательства, изучив материалы дела, проанализировав конкретные нормы Федеральных законов "Об исполнительном производстве", "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", нормы КАС РФ, и т.д., пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Агинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Жамбаловой Ц.Ж. в рамках принудительного исполнения судебного акта, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований административного иска.
Судом констатировано, в том числе, что материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение должностным лицом действий по установлению местонахождения должника и его имущественного положения; истечение предусмотренного ч.1 ст.36 Федерального закона "об исполнительном производстве" двухмесячного срока совершения исполнительных действий само по себе не свидетельствует о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя; возможность исполнения требований судебного приказа не утрачена
Вопреки изложенной в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении позиции стороны административного истца, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В действиях должностных лиц Агинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю не усматривается нарушений прав административного истца.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, о неправильном применении закона, основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке не являются.
Так, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.
Положениями ч.1 ст.62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Оснований согласиться с иными доводами апелляционной жалобы, не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств и, при этом, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Агинского районного суда Забайкальского края от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Максимовой И.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
