Дата принятия: 06 апреля 2020г.
Номер документа: 33а-1023/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2020 года Дело N 33а-1023/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Сотников И.А., рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи" Дячка В. Б. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 30 декабря 2019 года, которым заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи" о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения,
установил:
решением Сокольского районного суда Вологодской области от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 16 октября 2019 года, обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи" (далее - ООО МКК "Центр Денежной Помощи", общество) отказано в удовлетворении административных исковых требований к отделу судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, начальнику этого же отдела Волковой А.А. и судебному приставу-исполнителю Коусовой Н.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности.
Ранее, 12 марта 2019 года ООО МКК "Центр Денежной Помощи" обратилось в суд с заявлением о возмещении за счёт административных ответчиков связанных с рассмотрением административного дела издержек общества в сумме 6 000 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг представителя.
Судом вынесено приведённое определение.
В частной жалобе представитель ООО МКК "Центр Денежной Помощи" Дячок В.Б. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву нарушения норм процессуального права (неизвещение заявителя о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов) и неправильного применения норм материального права, регулирующих вопросы о лице, на котором от имени государства лежит обязанность возмещать судебные расходы по делам об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов и её территориальных подразделений.
Оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судья не усматривает оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, законодатель отнёс в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, условием возникновения у стороны административного дела права на возмещение судебных расходов является принятие судом решения в её пользу, то есть судебного акта о полном или частичном удовлетворении административных исковых требований.
Между тем, как следует из материалов дела, административные исковые требования ООО МКК "Центр Денежной Помощи" вступившим в законную силу решением Сокольского районного суда Вологодской области от 31 июля 2019 года были отклонены.
Наличие такого отрицательного (негативного) для административного истца судебного акта не позволяет заявителю рассчитывать на какое-либо возмещение судебных расходов, в связи с чем нормы процессуального права, регламентирующие вопросы и порядок распределения между сторонами судебных расходов, применены судом первой инстанции правильно и заявление общества о возмещении расходов на оплату услуг представителя отклонено правомерно.
В этой связи доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права, регламентирующих вопросы о лице, на котором от имени государства лежит обязанность возмещать судебные расходы по делам об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов и её территориальных подразделений, правового значения не имеют и признаются несостоятельными, поскольку обсуждение вопроса об обязанном лице в отсутствие оснований для возложения процессуальной ответственности лишено какого-либо смысла.
Доводы автора частной жалобы относительно обращения с заявлением о возмещении судебных расходов в ином деле (N 2а-271/2019) также подлежат отклонению, поскольку изменение нумерации дела с указанного номера на N 2а-749/2019, произошедшее в результате осуществлённой судебной коллегией по административным делам Вологодского областного суда отмены 31 мая 2019 года решения Сокольского районного суда от 18 февраля 2019 года и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не свидетельствует о принятии определения по иному делу и нарушении прав ООО МКК "Центр Денежной Помощи".
Также вопреки доводам жалобы судебное извещение было получено обществом и его представителем 11 декабря 2019 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении (л.д. 185, 186).
Производство по заявлению общества о возмещении судебных расходов, поступившее в суд 12 марта 2019 года, было правомерно приостановлено, поскольку решение суда от 18 февраля 2019 года обжаловано в апелляционном порядке административным ответчиком; данное обстоятельство делало объективно невозможным разрешение вопроса о распределении между сторонами судебных расходов до проверки законности и обоснованности судебного постановления в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение Сокольского районного суда Вологодской области от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи" Дячка В.Б. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
