Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1023/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33а-1023/2019
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Чаднова О.В.,
судей
Горна В.Ф. и Гончаровой Н.В.,
при секретаре
Строкине С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 25 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Дратовой Р.Ю. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 февраля 2019 года, которым Дратовой Р.Ю. отказано в удовлетворении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Камчатскому краю Якубовской Ю.Э. от 18 января 2019 года о принятии результатов оценки.
Заслушав доклад судьи Горна В.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дратова Р.Ю. обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 18 января 2019 года о принятии результатов оценки. Указала, что она является должником по сводному исполнительному производству, которое находится на исполнении в Петропавловск-Камчатском городском отделе судебных приставов N 2 УФССП России по Камчатскому краю. В целях принудительного исполнения требований исполнительных документов на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> наложен арест. Согласно отчету оценщика рыночная стоимость этого автомобиля определена в размере 1586400 рублей. По мнению истца, итоговая величина рыночной стоимости автомашины оценщиком занижена, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не должен был принимать результаты произведенной оценки.
В судебном заседании Дратова Р.Ю. и ее представитель Лаптева Т.М. заявленные требования поддержали.
Судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 Якубовская Ю.Э. требования истца не признала, считала их необоснованными.
Представители административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю, а также заинтересованных лиц ООО "Аксерли", ООО "Городская объединенная управляющая компания", ООО "УК Миг-ЖКХ", ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Дратова Р.Ю. просит решение суда отменить, заявленные ей требования удовлетворить. Полагает, что отчет оценщика содержит выводы не о рыночной стоимости, а о ликвидной стоимости автомашины, на которую наложен арест в целях ее принудительной реализации без соответствующей на то воли продавца; отчет оценщика не содержит данных об издержках, связанных с доставкой автомашины в г. Петропавловск-Камчатский, которые увеличивают рыночную стоимость объекта оценки.
Относительно апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем Якубовской Ю.Э. представлены возражения о необоснованности изложенных в ней доводов и законности решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение, согласно которому стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.
Из материалов дела следует, что в Петропавловск-Камчатском городском отделе судебных приставов N 2 на исполнении находится сводное исполнительное производство N, предусматривающее взыскание с Дратовой Р.Ю. денежных сумм. До момента обращения в суд требования исполнительных документов должником не исполнены.
На принадлежащую истцу автомашину <данные изъяты> наложен арест, для оценки которой 15 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем подана соответствующая заявка.
Согласно отчету об оценке, составленному оценщиком ООО "Аксерли" ФИО., рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля по состоянию на 17 декабря 2018 года с учетом НДС составляет 1872 000 руб., без учета НДС - 1586400 руб.
18 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Якубовской Ю.Э. вынесено постановление о принятии результатов оценки, несогласие с которым выражает Дратова Р.Ю., просит признать его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое административным истцом постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением установленного законодательством об исполнительном производстве порядка и при наличии к тому правовых оснований.
Такое решение соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Правоотношения в сфере оценочной деятельности являются предметом правового регулирования Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Статьей 3 данного закона определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
В силу ст. 20 этого Федерального закона требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.
Как верно установлено судом первой инстанции, Дратова Р.Ю., выражая несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, не приводит ссылок на требования законодательства об оценочной деятельности и стандартов оценочной деятельности, которые, по ее мнению, были нарушены при определении рыночной стоимости объекта оценки.
Напротив, принятый судебным приставом-исполнителем отчет об оценке выполнен лицом, который является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим диплом на право осуществления профессиональной деятельности в сфере оценки.
Вопреки доводам жалобы оценщиком установлена именно рыночная стоимость объекта оценки, которая определена по состоянию на 17 декабря 2018 года. Из содержания отчета следует, что для определения рыночной стоимости автомобиля оценщиком исследовались схожие по своим характеристикам объекты-аналоги, в том числе представленные к продаже на территории г. Петропавловска-Камчатского.
В отчете подробно обоснована методика проведения оценки со ссылками на использованные источники информации, раскрыт расчет стоимости объекта оценки.
При установленных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель правомерно принял представленные результаты оценки. Постановление судебного пристава-исполнителя от 18 января 2019 года соответствует требованиям ст. 14, п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", подробные выводы о чем приведены в решении суда первой инстанции.
Мнение автора жалобы о более высокой рыночной стоимости автомобиля, само по себе, не свидетельствует о несоответствии представленного в распоряжение судебного пристава-исполнителя отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и, как следствие, незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
