Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 29 мая 2019 года №33а-1023/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 33а-1023/2019
"29" мая 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Коровина Вадима Павловича и Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области на решение Костромского районного суда Костромской области от 12 марта 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Назаровой Любови Юрьевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, начальнику отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Горбуновой С.С. о признании незаконным постановления от 25 января 2019 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 10 января 2019 года об окончании исполнительного производства; названное постановление признано незаконным и отменено.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения заинтересованного лица Коровина В.П. и его представителя Семионова Д.Л., представителя административного ответчика - УФССП по Костромской области - Барышева М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения административного истца Назаровой Л.Ю. и ее представителя Ходжаевой А.К., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Назарова Л.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что решением Костромского районного суда от 21 марта 2018 года удовлетворены исковые требования Коровиных В.П. и Н.П. о сносе самовольно возведенного ею строения - <адрес> и устранении препятствий в пользовании бревенчатым сараем <данные изъяты> по тому же адресу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 июня 2018 года исковые требования удовлетворены только в части устранения препятствий в пользовании сараем путем освобождения помещения сарая от собственных вещей и мебели, в остальной части решение районного суда отменено. Решение суда об освобождении сарая ею исполнено, в связи с чем она неоднократно обращалась к Коровину В.П. с соответствующим уведомлением, но, несмотря на это, Коровин В.П. 02 октября 2018 года предъявил исполнительный лист на принудительное исполнение, и на его основании в отношении нее было возбуждено исполнительное производство N с требованием об исполнении решения суда в 5-дневный срок. 21 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем зафиксирован факт исполнения решения суда путем осмотра сарая, о чем был составлен акт, на основании которого постановлением от 10 января 2019 года исполнительное производство было окончено. Не согласившись с этим, Коровин В.П. обратился в суд с административным иском об оспаривании указанного постановления, а 21 января 2019 года он обратился к судебным приставам с заявлением об отмене данного постановления в связи с тем, что у него отсутствует доступ к сараю. 29 января 2019 года в судебном заседании при рассмотрении иска Коровина В.П. судебный пристав сообщил о том, что постановлением начальника отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Горбуновой С.С. от 25 января 2019 года постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства отменено. 13 февраля 2019 года Управлением ФССП по Костромской области, куда она обратилась с жалобой на постановление старшего судебного пристава, ей в удовлетворении жалобы отказано. Данный ответ получен ею 19 февраля 2019 года, но постановление об окончании исполнительного производства до настоящего времени отсутствует. После возобновления исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Стакин И.Б. обращался в суд с заявлением о разъяснении судебного решения от 21 марта 2018 года, в удовлетворении которого 14 февраля 2019 года ему было отказано. В настоящее время Коровин В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с нее судебной неустойки за неисполнение судебного решения. Считает действия начальника отдела Горбуновой С.С. по отмене постановления об окончании исполнительного производства нарушающими ее права, поскольку отсутствует процессуальный документ, подтверждающий исполнение ею решения суда, что влечет возможность реализации Коровиным В.П. права по взысканию с нее неустойки за неисполнение решения суда.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Горбунова С.С., в качестве заинтересованных лиц - Коровин Н.П. и судебный пристав-исполнитель Стакин И.Б.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Коровин В.П. просит отменить решение суда в полном объеме и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Указывает, что решением Костромского районного суда Костромской области от 21 марта 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 июня 2018 года постановлено, что Назарова Л.Ю. обязана освободить помещение сарая от собственных вещей и не препятствовать собственнику в эксплуатации сарая по его усмотрению. До настоящего времени Назарова Л.Ю. решение суда не исполнила, поскольку доступа к сараю у него (Коровина В.П.) не имеется. Актом осмотра от 21 декабря 2018 года было установлено, что Назарова Л.Ю. освободила сарай от своих вещей, однако доступ в сарай ему не обеспечен до настоящего времени. На сегодняшний день он не может пользоваться сараем, осуществлять его ремонт, что существенно нарушает его права как собственника сарая. Считает необоснованным вывод суда о том, что Назаровой Л.Ю. для исполнения решения достаточно было освободить сарай от собственных вещей. Ссылаясь на положения части 3 статьи 219 КАС РФ полагает, что Назарова Л.Ю., указавшая в административном исковом заявлении, что о постановлении старшего судебного пристава ей стало известно 29 января 2019 года, обратилась с административным иском за пределами установленного десятидневного срока на обжалование постановления старшего судебного пристава, что также является основанием для отмены решения суда, в котором оценка этому обстоятельству не дана.
В апелляционной жалобе представитель УФССП по Костромской области Барышев М.А. также просит об отмене решения суда, указывает, что оспариваемое постановление начальником отдела было вынесено с учетом характера требований, содержащихся в исполнительном производстве, и с учетом того, что взыскателем было подано административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 10 января 2019 года об окончании исполнительного производства, в котором указывалось на то, что препятствия в пользовании сараем не устранены. Отмечает, что административным истцом не представлено доказательств реального нарушения его прав, а суд в решении не указал, каким образом должностному лицу службы судебных приставов следует восстановить нарушенное право административного истца. Также ссылается на то, что административным истцом пропущен десятидневный срок, установленный законом для оспаривания постановления начальника отдела судебных приставов от 25 января 2019 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы исполнительного производства N, гражданское дело N по иску Коровина В.П. к Назаровой Л.Ю. о сносе самовольного строения, обязании восстановить пристройку, устранить препятствия в пользовании сараем, взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Костромского районного суда г. Костромы от 21 марта 2018 года Назарова Л.Ю. обязана устранить препятствия в пользовании Коровиным В.П. бревенчатым сараем (лит.1), <адрес>
В указанной части названное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 июня 2018 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области от 09 октября 2018 года на основании исполнительного листа N, выданного Костромским районным судом Костромской области во исполнение указанного выше судебного решения, в отношении должника Назаровой Л.Ю. возбуждено исполнительное производство N N.
В рамках данного исполнительного производства 21 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Стакиным И.Б. совершен выход по указанному в исполнительном листе месту нахождения сарая и установлено, что должником помещение сарая освобождено от собственных вещей и мебели, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 января 2019 года исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
21 января 2019 года Коровин В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании данного постановления незаконным, в котором сослался на то, что должник по-прежнему создает ему препятствия в пользовании сараем.
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Горбуновой С.С. от 25 января 2019 года постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 10 января 2019 года отменено на основании пункта 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за номером N. Этим же постановлением судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
30 января 2019 года Назарова Л.Ю. обратилась с жалобой на это постановление в УФССП России по Костромской области.
Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Костромской области от 13 февраля 2019 года в удовлетворении жалобы отказано.
04 марта 2019 года Назарова Л.Ю. обратилась в суд с настоящим административным иском.
Разрешая заявленные Назаровой Л.Ю. требования, суд пришел к выводу о незаконности постановления начальника отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Горбуновой С.С. от 25 января 2019 года.
С выводом суда согласиться нельзя.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 часть 1).
В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве (часть 2).
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3).
Частью 9 той же статьи указанного Федерального закона предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
По смыслу приведенных положений закона судебный пристав-исполнитель, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, должен убедиться в том, что действия должника по его исполнению совершены полно и правильно в соответствии с требованиями, установленными в судебном решении, а старший судебный пристав вправе отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью, а также в связи с необходимостью проверки наличия оснований для окончания исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что решение судебного пристава-исполнителя от 10 января 2019 года об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа было основано на акте совершения исполнительных действий от 21 декабря 2018 года, составленном с участием должника Назаровой Л.Ю., об освобождении сарая от вещей должника, а также на объяснениях должника, полученных при составлении указанного акта и 10 января 2019 года, о том, что препятствия взыскателю в пользовании сараем им не чинятся.
Вместе с тем из дела также усматривается, что указанный акт составлен в отсутствие взыскателя, а окончание исполнительного производства осуществлено без выяснения его мнения относительно факта исполнения судебного решения, при этом стороны исполнительного производства до настоящего времени спорят по этому вопросу.
В исполнительном документе отметок об исполнении решения не содержится.
Однако данным обстоятельствам суд надлежащей оценки не дал.
Делая вывод о том, что у старшего судебного пристава не имелось оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, суд, проанализировав содержание мотивировочной части судебного решения от 21 марта 2018 года, во исполнение которого было возбуждено исполнительное производство, посчитал, что должник Назарова Л.Ю. требования исполнительного документа исполнила в полном объеме, так как освободила сарай от своих вещей и мебели, а других обязанностей на нее судебным решением не возлагалось.
Между тем суд не учел, что на исполнении у судебного пристава находился исполнительный лист, содержащий требование об обязании Назаровой Л.Ю. устранить препятствия в пользовании Коровиным В.П. бревенчатым сараем <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, в котором отсутствовали сведения об объеме действий, которые должен совершить должник, исполняя решение суда, и что текстом судебного решения от 21 марта 2018 года судебный пристав не располагал.
Более того, в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правом разъяснения положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения наделен суд, выдавший исполнительный документ.
Как на момент окончания исполнительного производства 10 января 2019 года, так и на момент вынесения оспариваемого постановления судебный акт о разъяснении требований исполнительного документа, на основании которого должностные лица службы судебных приставов могли сделать вывод об объеме тех действий, которые должна совершить Назарова Л.Ю., исполняя решение суда, отсутствовал.
С заявлением о разъяснении положений исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обратился в суд лишь 06 февраля 2019 года, то есть после вынесения старшим судебным приставом оспариваемого постановления.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в исполнительном производстве доказательств, с достоверностью подтверждающих факт исполнения судебного решения, а также наличие заявления взыскателя об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и отрицание взыскателем факта исполнения решения суда, старший судебный пристав-исполнитель вопреки суждениям суда был вправе вынести оспариваемое постановление в целях проверки оснований окончания исполнительного производства, осуществление которой возможно путем совершения исполнительных действий после возобновления исполнительного производства.
По смыслу взаимосвязанных положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца.
Поскольку старший судебный пристав на основании част 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительные действия, срок предъявления исполнительного листа по данному делу не истек, бесспорные доказательства исполнения в полном объеме требований исполнительного документа на момент отмены старшим судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства отсутствовали, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям закона.
В рассматриваемой ситуации оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов административного истца как должника, поскольку не налагает на него дополнительных обязанностей, не предусмотренных исполнительным документом.
Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца отсутствует, что исключает удовлетворение административного иска.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Назаровой Л.Ю. в удовлетворении ее требований.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
уководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 12 марта 2019 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Назаровой Любови Юрьевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, начальнику отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Горбуновой С.С. о признании незаконным постановления от 25 января 2019 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 10 января 2019 года об окончании исполнительного производства отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка