Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33а-10225/2019, 33а-208/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33а-208/2020
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хакимовой О.В.,
судей Кудряшова В.К., Трифоновой О.М.,
при секретаре Лексиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ахматова А.В. к областной избирательной комиссии Оренбургской области о признании незаконными действий (бездействий) по апелляционной жалобе Ахматова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., административного истца Ахматова А.В., представителя избирательной комиссии Оренбургской области Трофимова Д.Ю., судебная коллегия
установила:
Ахматов А.В. обратился в суд с административным иском, указав, что (дата) он направил административному ответчику жалобу, в которой отобразил обстоятельства нарушения избирательного законодательства, а также обстоятельства фактического распространения сведений клеветнического характера, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.
(дата) посредствам электронной почты избирательной комиссии Оренбургской области предоставлен письменный ответ N, который административный истец считает формальным, выполненным ненадлежащим образом.
Ахматов А.В. просил признать действия (бездействия) административного ответчика незаконными и обязать административного ответчика предоставить ему письменный ответ по существу заявления от (дата)
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 октября 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.
С таким решением Ахматов А.В. не согласился. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает, что судом первой инстанции проигнорированы обстоятельства, которые подтверждают факт того, что административный ответчик при ответе на жалобу использовал свои полномочия вопреки установленной законной цели и права, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемых действий (бездействий) незаконными. Полагает, что нарушены нормы процессуального права, поскольку судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание объяснения председателя избирательной комиссии Алтуховой Е.В. от (дата)
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Ахматов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель административного ответчика Трофимов Д.Ю. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судоустройства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судоустройства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Из материалов дела следует и судом установлено, что (дата) Ахматов А.В. обратился в Областную избирательную комиссию Оренбургской области с жалобой, в которой указал, что в рамках избирательной компании по выборам губернатора Оренбургской области он исполнял обязанности члена ТИК Центрального района г. Оренбурга с правом решающего голоса.
В день голосования после фактического приема письменных документов от нижестоящих участковых избирательных комиссий и заполнения сводной таблицы, председателем ТИК Алтуховой Е.В. обнаружилось отсутствие в пакетах документов отдельных УИК (отчет об избирателях, голосовавших по специальным заявлениям, отчет о выбывших избирателях, итоговая таблица) Членами ТИК было доведено по соответствующих УИК о необходимости повторно явиться для представления отсутствующих документов.
В этом время административный истец обратился к секретарю ТИК Береговской А.В. с просьбой повторно осмотреть документы, но секретарь отказала ему в предоставлении документов.
Ахматов А.В. полагает, что секретарем Береговской А.В. было нарушено избирательное законодательство и его право как члена ТИК на ознакомление с материалами и документами.
Далее Ахматов А.В. в жалобе указывает на конфликтную ситуацию, возникшую у него с членом ТИК Дубовсковым И.М., по мнению административного истца Дубовсков И.М. вел себя по отношению к нему вызывающе и пренебрежительно, обратился к нему на повышенных тонах, негативно отзывался о его лингвистических и умственных способностях, утверждал, что своими действиями истец порочит честь, достоинство и деловую репутацию членов избирательной комиссии.
Административный истец в жалобе также указал, что ТИК Центрального района г.Оренбурга не составила повторный протокол и (или) сводную таблицу в соответствии с требованиями п.8 ст.69 Закона N 69-ФЗ, проигнорировала требования избирательного законодательства и не провело повторное заседание.
В жалобе Ахматов А.В. также выражает несогласие с полученным им денежным вознаграждением.
На жалобу Ахматова А.В. избирательной комиссией Оренбургской области дан ответ от (дата) N (л.д.***), в котором указано, что обращение рассмотрено. Разъяснено, что указанные Ахматовым А.В. документы сдавались участковыми избирательными комиссиями при проведении выборов губернатора для установления итогов голосования, а по запросу избирательной комиссии Оренбургской области для проверки Порядка подачи заявления о включении избирателей в списки избирателей. Документы составлялись лишь при наличии указанных в них обстоятельств. Отсутствие печати на протоколе избирательной комиссии в силу ст. 68 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не является основанием для признания протокола недействительным.
В ответе также указано, что все протоколы участковых избирательных комиссий сданы в соответствии с избирательным законодательством и содержали оттиски печатей.
Избирательная комиссия Оренбургской области не установила нарушений порядка дополнительной оплаты членам территориальной избирательной комиссии Центрального района г. Оренбурга и разъяснила, что дополнительная оплата труда (вознаграждение) произведено членам избирательной комиссии в соответствие с постановлением избирательной комиссии Оренбургской области от 15 июня 2019 г. N 129/933-6 "О размерах и порядке выплаты компенсации и дополнительной оплаты труда (вознаграждения), а также иных выплат в период подготовки и проведения выборов губернатора Оренбургской области", согласно фактическому отработанному времени и утвержденному графику.
Не согласившись с ответом избирательной комиссии, Ахматов А.В. обратился с административным исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, пришел к выводу, что заявленные требования необоснованны, жалоба административного истца рассмотрена в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Правовых оснований для признания действий (бездействие) избирательной комиссии Оренбургской области незаконным у суда не было. Судом не установлено, что действиями административного ответчика были нарушены права и законные интересы Ахматова А.В.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами.
В силу статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (часть 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (часть 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (часть 4).
Согласно части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Из анализа вышеприведенных положений Федерального закона применительно к порядку и срокам рассмотрения обращения административного истца от (дата) судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным ответчиком требования Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в установленном законном порядке выполнены, поскольку ответ подписан уполномоченным лицом, направлен в установленный срок, дан по существу обращения, получение ответа административным истцом не оспаривается, основания для признания его незаконным, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствуют.
Несогласие административного истца с содержанием ответа на его жалобу не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика.
Доводы Ахматова А.В. в апелляционной жалобе о том, что ответ на его жалобу неполный и немотивированный, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку до административного истца доведена вся необходимая информация по поставленным им вопросам, которая входит в компетенцию областной избирательной комиссии.
Несогласие административного истца с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия в ответе информации по доводам о распространения сведений клеветнического характера, не может стать основанием для отмены правильного по сути решения суда. В компетенцию избирательной комиссии Оренбургской области не входит разбор конфликтных ситуаций, возникших между членами территориальных избирательных комиссий на почве неприязненных отношений. При этом административный истец не лишен права на защиту своих прав в том числе путем обращение в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорированы обстоятельства, которые подтверждают факт того, что административный ответчик при ответе на жалобу использовал свои полномочия вопреки установленной законной цели и права, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемых действий (бездействий) незаконными основаны на субъективном мнении административного истца и ничем не подтверждены.
Доводы Ахматова А.В. о том, что судом не было удовлетворено его ходатайство о приобщении письменных документов, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку определение предмета доказывания и доказательств, имеющих юридическое значение для разрешения дела, является правом суда. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что обращение Урманчеева Д.О. в прокуратуру и полученный на это обращение ответ не имеют отношение к рассматриваемому делу.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения районного суда.
Решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахматова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
