Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-102/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N 33А-102/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Токмачевой Н.И., Кочева С.Н.,
при секретаре судебного заседания Князь Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску заместителя прокурора Еврейской автономной области в интересах неопределённого круга лиц к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану N 2 Захаровой Н. А. о признании незаконным постановления от <...> N <...> об окончании исполнительного производства N <...>
по апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле, Холманских Т.А. на решение Биробиджанского районного суда от <...>.
Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения прокурора Холманских Т.А., представителя административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Астаховой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заместитель прокурора ЕАО обратился в суд с административным иском в интересах неопределённого круга лиц о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Биробиджану N 2 (далее - ОСП по г. Биробиджану N 2) Захаровой Н.А. от <...> об окончании исполнительного производства N <...>.
Требования мотивировал тем, что <...> на основании исполнительного листа от <...>, выданного Биробиджанским районным судом ЕАО по делу N <...>, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП по ЕАО К.А.А. возбуждено исполнительное производство N <...> (в <...> году - N <...>) об обязании управления здравоохранения правительства ЕАО организовать и ввести в действие Единый центр обмена (обработки) данных в здравоохранении (РЦОД) и единый региональный сегмент информационной системы здравоохранения (ИС "КМИС").
Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Захаровой Н.А. от <...> N <...> исполнительное производство окончено.
Прокуратурой ЕАО была проведена проверка фактического исполнения управлением здравоохранения правительства ЕАО решения Биробиджанского районного суда от <...>, в ходе которой было установлено, что до настоящего времени указанное решение суда в полном объёме не исполнено.
Так, до настоящего времени региональная медицинская информационная система (РМИС/ИС "КМИС") не интегрирована в федеральные прикладные системы.
С использованием названной информационной системы предусмотрено выполнение двух функций: 1. "Персональный учёт оказанных медицинских услуг, возможность ведения электронной карты гражданина, запись к врачу в электронном виде, обмен телемедицинскими данными, а также внедрение систем документооборота"; 2. "Ведение единого регистра медицинских работников, электронного паспорта медицинского учреждения и паспорта системы здравоохранения субъекта Российской Федерации".
Вместе с тем, в большинстве медицинских организациях области указанные функции до настоящего времени не действуют и РМИС не используется.
Например, в ОГБУЗ "Областная больница" посредствам прикладных компонентов РМИС до настоящего времени не ведётся персонифицированный учёт оказанных медицинских услуг, электронная медицинская карта, система электронного документооборота и не осуществляется обмен телемедицинскими данными.
Услуга "Запись на приём к врачу в электронном виде" осуществляется ненадлежащим образом.
Так, на момент проведения проверки (<...> и <...>) осуществление электронной записи на приём к врачу ОГБУЗ "Октябрьская центральная районная больница" недоступно. В иных медицинских организациях доступна только при определённых условиях: наличие, помимо создания на портале "Госуслуги" не менее чем стандартной учётной записи, созданной медицинским учреждением электронной учётной записи об обслуживании в этой организации ("электронное прикрепление") и регистрация гражданина в личном кабинете на региональном портале регистратура79.ру.
При этом, "электронное прикрепление" к медицинской организации без посещения учреждения здравоохранения невозможно.
Таким образом, до настоящего времени РМИС надлежащим образом в действие не введён, чем в частности грубо нарушаются права жителей области на беспрепятственное получение услуги "Запись на приём к врачу в электронном виде", в связи с этим постановление от <...> об окончании исполнительного производства N <...> вынесено незаконно.
В связи с тем, что указанное постановление об окончании исполнительного производства в адрес прокуратуры ЕАО поступило за пределами срока его обжалования, а также тем, что потребовалось время на проведение прокурорской проверки фактического исполнения управлением здравоохранения правительства ЕАО судебного решения, которая была окончена <...>, просили восстановить пропущенный срок для обращения в суд с указанным административным иском.
К участию в деле привлечены: определением суда от <...> в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), определением суда от <...> в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика должник управление здравоохранения правительства ЕАО.
Суд первой инстанции <...> вынес решение, которым административные исковые требования прокурора ЕАО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Захаровой Н.А. от <...> об окончании исполнительного производства N <...> оставлены без удовлетворения.
В апелляционном представлении, прокурор, участвующий в деле, Холманских Т.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Мотивируя представление, выразила несогласие с выводами суда о пропуске прокурором срока для обращения с административным иском в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Так, оспариваемое прокурором постановление от <...> поступило в прокуратуру области <...>, из которого не представлялось возможным установить его законность. В этой связи потребовалось проведение прокурорской проверки фактического исполнения управлением здравоохранения правительства ЕАО судебного решения.
Датой завершения прокурорской проверки и установления фактов нарушения прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц является <...>, административное исковое заявление прокурора поступило в Биробиджанский районный суд <...>, то есть в пределах срока для оспаривания в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Указала, что в ходе проведения судебного разбирательства административным истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> (дело N <...>) до настоящего времени в полном объёме не исполнено.
Считает, что данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела (ответы управления здравоохранения правительства ЕАО на запросы прокуратуры области), показаниями свидетелей Х.П.А., Б.Д.В., К.Л.Е., обращением гражданки С.А.В., которые в установленном законом порядке через портал "Госуслуги" не могли получить услугу "Запись на приём к врачу в электронном виде" и записаться к участковому терапевту ОГБУЗ "Областная больница" без дополнительных условий.
Обращает внимание, что наличие аттестата соответствия от <...> N <...> информационной системы персональных данных комплексной медицинской информационной системы "Региональный информационный ресурс" на базе ОГБУЗ "Областная больница" по требованиям безопасности информации, не свидетельствует о полном введении в действие Единого центра обмена (обработки) данных в здравоохранении (РЦОД) и единого регионального сегмента информационной системы здравоохранения (ИС "КМИС"), а свидетельствуют лишь о том, что программный продукт "Региональный информационный ресурс" можно использовать без утечки информации с целью сохранения персональных данных в соответствии с требованиями закона.
По мнению апеллянта, довод представителя ответчика о наличии технических недостатков программы, связанных со сбоями федеральной системы, не позволяющих в полной мере интегрировать РЦОД и ИС "КМИС" в федеральные прикладные системы является несостоятельным, ввиду того, что доказательств, подтверждающих это, не представлены суду и прокурору в рамках проведения проверки.
Письменных возражений относительно апелляционного представления от лиц, участвующих в деле, не поступило.
В судебном заседании прокурор Холманских Т.А. поддержала доводы апелляционного представления.
Представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Астахова М.В., действующая на основании доверенности от <...> N <...>, возражала относительно доводов апелляционного представления, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Захарова Н.А., представитель заинтересованного лица управления здравоохранения правительства ЕАО в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с этим, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 названного Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования прокурора на основании пропущенного десятидневного срока для обращения в суд, исходя из того, что оспариваемое постановление от <...> об окончании исполнительного производства поступило в прокуратуру ЕАО <...>, а в суд прокурор - взыскатель по данному исполнительному производству, обратился <...>, спустя около двух месяцев. При этом проведение проверки исполнения должником управлением здравоохранения правительства ЕАО решения суда в рамках надзорных функций не признано уважительной причиной.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Из буквального толкования положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ следует, что десятидневный срок обращения в суд начинает течь со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> удовлетворены исковые требования прокурора ЕАО, обратившегося в суд в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> на основании исполнительного документа, выданного судом, возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении управления здравоохранения правительства ЕАО об обязании организовать и ввести в действие Единый центр обмена (обработки) данных в здравоохранении (РЦОД) и единый региональный сегмент информационной системы здравоохранения (ИС "КМИС").
Постановлением судебного пристава-исполнителя Захаровой Н.А. от <...> указанное исполнительное производство окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме.
Копия данного постановления взыскателю прокуратуре ЕАО не направлялась, в связи с неверным указанием в исполнительном производстве взыскателя - прокуратура г. Биробиджана и адреса места нахождения взыскателя, вместо <...>, указано <...>.
По окончании <...> проведения проверки по жалобе С.А.В. о невозможности получить услугу "Запись на приём к врачу в электронном виде", взыскатель прокуратура ЕАО, действующая в интересах неопределённого круга лиц, узнала о нарушении прав и законных интересов неопределённого круга лиц окончанием исполнительного производства.
В связи с этим, вывод суда о том, что получив <...> копию постановления об окончании исполнительного производства, взыскатель прокурор ЕАО уже знал о нарушении прав и законных интересов неопределённого круга лиц, в защиту которых он выступает, неверен, основан на ошибочном толковании норм процессуального права и не соответствует обстоятельствам дела.
В связи с этим решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Положениями ч. 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Исходя из положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Таким образом, законодателем в качестве оснований к возвращению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу установлены такие обстоятельства, которые с безусловной очевидностью свидетельствуют о грубом нарушении права сторон административного дела на судебную защиту.
Положениями ч. 4 ст. 2 КАС РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 N 380-О указано, что, если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен или что имеются основания для его восстановления, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и рассмотрение дела по существу повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Аналогичные разъяснения даны в п. 38 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Системное толкование приведённых норм права позволяет сделать вывод о том, что поскольку решение судом постановлено без исследования обстоятельств дела, каких-либо выводов по существу заявленных требований не сделано, а единственным мотивом отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск срока для обращения в суд, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции при таких обстоятельствах лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умалит право на рассмотрение спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, поскольку вывод суда о пропуске срока для обращения в суд без уважительных причин не обоснован, решение принято без исследования фактических обстоятельств дела, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает необходимым направить настоящее административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Иные доводы апелляционного представления не могут быть рассмотрены, поскольку иное бы предрешало выводы, которые могут быть сделаны при повторном рассмотрении данного дела.
Руководствуясь ст.ст. 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> отменить административное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Апелляционное представление прокурора, участвующего в деле, Холманских Т.А. считать частично удовлетворённым.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
